Постанова

від 05.12.2019 по справі 613/1254/15-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Постанова

Іменем України

05 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 613/1254/15-ц

провадження № 61-17686св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,

Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю БКЗ-Інвест , товариство з обмеженою відповідальністю Навчальний виробничо-дослідний центр Агротех ,

третя особа - реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Навчальний виробничо-дослідний центр Агротех на ухвалу Харківського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року в складі судді Кіся П. В.,

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю БКЗ-Інвест (далі - ТОВ БКЗ-Інвест ), товариства з обмеженою відповідальністю Навчальний виробничо-дослідний центр Агротех (далі - ТОВ Навчальний виробничо-дослідний центр Агротех ), третя особа - реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області, про розірвання договору оренди землі та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ТОВ БКЗ-Інвест звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання угоди про розірвання договору оренди недійсною.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 10 червня

2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Розірвано договір оренди землі від 30 липня 2012 року № 28-44, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ БКЗ-Інвест , про передачу в оренду земельної ділянки, площею 3,7182 га, кадастровий номер: 6320884500:01:003:0102.

Повернуто ОСОБА_1 у володіння земельну ділянку, площею 3,7182 га, кадастровий номер: 6320884500:01:003:0102, витребувавши її із незаконного володіння у ТОВ Навчальний виробничо-дослідний центр Агротех без відшкодування ТОВ Навчальний виробничо-дослідний центр Агротех затрат за час користування земельною ділянкою.

У задоволені зустрічного позову ТОВ БКЗ - Інвест відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із указаним рішенням суду першої інстанції, ТОВ Навчальний виробничо-дослідний центр Агротех звернулося із апеляційною скаргою до Харківського апеляційного суду, в якій одночасно заявляло клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ Навчальний виробничо-дослідний центр Агротех на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 10 червня 2016 року.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження , апеляційний суд виходив із того, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, наведені заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У вересні 2019 року ТОВ Навчальний виробничо-дослідний центр Агротех подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу на розгляд до Харківського апеляційного суду.

Аргументи учасників справ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що наведені заявником причини пропуску строку оскарження рішення суду першої інстанції необґрунтовано визнано апеляційним судом неповажними.

Відзив на касаційну скаргу не подано

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення від 26 квітня 2007 року у справі Олександр Шевченко проти України , рішення від 14 жовтня 2003 року у справі Трух проти України ).

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні від 29 жовтня 2015 року в справі Устименко проти України ЄСПЛ визначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком для осіб, які беруть участь у справі і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ Навчальний виробничо-дослідний центр Агротех , апеляційний суд, враховуючи те, що заявник був обізнаний про стан відомого йому судового провадження, копію оскаржуваного судового рішення ТОВ Навчальний виробничо-дослідний центр Агротех отримано 16 серпня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 213), обґрунтовано виходив із того, що апеляційна скарга на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 10 червня 2016 року подана заявником у липні 2019 року, тобто після спливу трьох років з моменту проголошення судового рішення, доказів пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили не надав, а тому суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі частини другої статті 358 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів, отже, ухвалу постановлено з додержанням норм процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу апеляційного суду - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту в пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки у задоволенні касаційної скарги відмовлено, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Навчальний виробничо-дослідний центр Агротех залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська