Ухвала

від 09.12.2019 по справі 504/1269/19

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 504/1269/19

Провадження № 1-кс/504/1397/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2019 смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , попередньо розглянувши клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018160330001695 від 08.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2019 року слідчий СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 подала до Комінтернівського районного суду Одеської області погоджене із прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 клопотання про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018160330001695 від 08.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

На обґрунтування свого клопотання слідчий послався на наступні фактичні обставини:

07.11.2018 року до Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , про те, що службові особи Миколаївського району Одеської області без відповідних документів та дозволів здійснюють незаконне видобування піску з кар`єрів, чим завдали тяжкі наслідки державним інтересам.

04.12.2019 року до Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області надійшло телефонне повідомлення від невідомої особи, про те, що 04.12.2019 року на території Левадівської сільської ради Одеської області в кар`єрі в с. Каховка Миколаївського району Одеської області ведеться видобуток піску.

04.12.2019 року слідчим СВ Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області проведено огляд місця події, а саме, вказаної земельної ділянки. При проведенні огляду виявлено автомобіль МАН, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, вантажний знак кузова автомобіля НОМЕР_2 , який вилучений слідчим.

Кримінальне правопорушення кваліфіковано органом досудового розслідування за статтею 364 частина 2 КК України.

Слідчим суддею заявлений самовідвід від розгляду даної справи, оскільки 13.11.2019 року слідчим суддею Комінтернівського районного суду Одеської області в межах кримінального провадження № 12018160330001695 від 08.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України розглянуті клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області про арешт майна (справа № 504/1269/19 провадження № 1-кс/504/1280/19; справа № 504/1269/10 провадження № 1-кс/504/1279/19), у задоволенні клопотання слідчого відмовлено. При цьому слідчим суддею висловлено певну позицію з приводу фактичних обставин кримінального провадження, що призведе до виникнення обгрунтованих сумнівів у неупередженості слідчого судді під час розгляду наступних клопотань слідчого в межах даного кримінального провадження, в тому числі, серед іншого, і про арешт майна.

В силу положення п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Свою позицію з приводу сумнівів у неупередженості судді висловив ЄСПЛ у п.п. 31, 32 справи «Газета «Україна Центр» проти України, яке набуло статус остаточного 15.10.2010 року.

Уконтексті об`єктивного критерію уцій справі окремо відповедінки суддів слід визначити, чиіснували переконливі факти, якімогли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, щопри вирішенні того, чиєу цій справі обґрунтовані причини побоюватися, щопевний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи єважливою, але невирішальною. Вирішальним єте, чиможна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення усправі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п.44; тарішення усправі «Ферантелі таСантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від7 серпня 1996 poку, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996III).

З огляду наце, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має нетільки чинитися, також має бути видно, щовоно чиниться» (див. рішення усправі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від26 жовтня 1984 року, п.26). На кону стоїть довіра, яку вдемократичному суспільстві суди повинні вселяти вгромадськість (див. вищевказане рішення усправі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) тарішення усправі «Кастілло Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), від28 жовтня 1998 року, п.45, Reports of Judgments and Decisions, 1998VIII).

Таким чином, у учасників кримінального провадження можуть виникнути об`єктивні побоювання щодо вищевказаного мною факту, що у підсумку призведе до обгрунтованого сумніву в безсторонності суду.

Вважаю, що самовідвід в повній мірі обгрунтований обставинами, що викладені вище, і з метою уникнення будь- яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, вважаю можливим самовідвід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018160330001695 від 08.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України (справа № 504/1269/19 провадження № 1-кс/504/1397/19).

Матеріали кримінального провадження повернути до апарату Комінтернівського районного суду Одеської області для проведення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1