Вирок

від 16.12.2019 по справі 397/994/19

ЗНАМ’ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16.12.2019

єун. №397/994/19

провадження № 1-кп/389/283/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам`янка кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019120310000245 від 10.06.2019 року, стосовно

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.МихайлівкаОлександрівського районуКіровоградської області,громадянина України,з неповноюсередньою освітою,який зареєстрованийта проживаєза адресою: АДРЕСА_1 , працює машиністом (кочегаром) котельні в психо-неврологічному інтернаті смт.Єлизаветградка Олександрівського району Кіровоградської області, раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за наступних обставин.

08.06.2019 року близько 17 год. ОСОБА_5 , перебуваючи по вул.Пушкіна в с.Михайлівка Олександрівського району Кіровоградської області, помітив металевий паркан, яким огороджено свердловину питної води, належної СТОВ «Михайлівське». В цей момент у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Цього ж дня, 08.06.2019 року близько 23 год. з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 прийшов до свердловини питної води, що по вул.Пушкіна в с.Михайлівка Олександрівського району Кіровоградської області, де впевнившись, що його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, демонтував металевий паркан. ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що самотужки перенести паркан не в змозі, попросив про допомогу необізнаного в його злочинних намірах брата ОСОБА_5 . Після чого, 09.06.2019 року близько 00:00 год. ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, направлених на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого самозбагачення, за допомогою необізнаного в його злочинних намірах брата ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу таємно вчинив крадіжку металобрухту, а саме демонтованого металевого паркану та металевої труби загальною вагою 240 кг, відповідно до довідки виданої директором ПП «Ітака-М» ОСОБА_6 , вартість одного кілограму становить 4,80 грн., на загальну суму 1152,00 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив СТОВ «Михайлівське» матеріальної шкоди на зазначену суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою в скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно 08.06.2019 року в нічний час доби демонтував та викрав металевий паркан, що огороджував свердловину СТОВ «Михайлівське». В скоєному щиро кається, просить суд суворо його не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, обвинувачений та представник потерпілого, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Разом з тим, докази, які стосуються цивільного позову, досліджені в повному обсязі.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 доведеною, а його дії в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфіковані правильно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, що він раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, в скоєному щиро розкаявся.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд відносить визнання своєї вини, щире каяття в скоєному.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_5 , особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, суд вважає, що покаранням необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 буде покарання у виді штрафу.

Дослідивши докази, якими представник потерпілого підтверджує свої позовні вимоги, а саме: звіт про визначення вартості відновлюваних робіт (а.с.64-70), повідомлення про крадіжку (а.с.72) довідку про балансову вартість (а.с.73), договір на виконання послуг по оцінці майна (а.с.76-77) суд приходить до наступного висновку. Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у викраденні металевого паркану та труби, на якій він тримався. Будь-які дані про пошкодження обвинуваченим люку в матеріалах кримінального провадження відсутні, так само, як і завдання ним збитків у вигляді вартості відновлюваних робіт, які на даний час не проведені. Тому суд вважає, що цивільний позов потерпілого необхідно залишити без розгляду, роз"яснивши право звертатися з позовом в порядку цивільного судочинства.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 ЦПК України.

Керуючись ст. 367, 368,373 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Цивільний позов залишити без розгляду.

Речові докази по кримінальному провадженню, які передано на зберігання представнику потерпілого, - залишити потерпілому як йому належні.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1