Ухвала

від 17.12.2019 по справі 572/607/19

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 грудня 2019 року

м. Рівне

Справа № 572/607/19

Провадження № 22-ц/4815/1470/19

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справі:

головуючий: суддя Хилевич С.В.

судді: Бондаренко Н.В., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.

за участі (в апеляційному суді): ОСОБА_1 та представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження питання про давання згоди Виборним органом первинної профспілкової організації Вищого професійного училища №22 м. Сарни Рівненської області та Виборного органу Рівненської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України на звільнення ОСОБА_1 за пунктом 3 ч. 1 ст. 41 КЗпП України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга Вищого професійного училища №22 м. Сарни Рівненської області на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 04 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищого професійного училища №22 м. Сарни Рівненської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Як з`ясовано, і ці обставини сторонами не заперечуються, звільнення викладача Вищого професійного училища №22 м. Сарни Рівненської області ОСОБА_1 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, а саме в зв`язку зі вчиненням 28 листопада 2018 року аморального проступку, не сумісного з подальшим здійсненням ним викладацьких обов`язків, здійснено 25 січня 2019 року. При цьому роботодавцем не було зроблено відповідного запиту на згоду до Виборного органу первинної профспілкової організації Вищого професійного училища №22 м. Сарни Рівненської області, профорганізатором якої він є, та до Виборного органу Рівненської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України як вищестоящого органу цієї профспілки.

Відповідно до ч. 9 ст. 43 КЗпП України якщо розірвання трудового договору проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Згідно із ч. 3 ст. 252 КЗпП України звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган професійної спілки), крім випадків додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки (об`єднання професійних спілок).

Зважаючи на викладене і керуючись ст.ст. 43, 252 КЗпП України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Запитати у Виборного органу первинної профспілкової організації Вищого професійного училища №22 м. Сарни Рівненської області згоду на звільнення ОСОБА_1 за пунктом 3 ч. 1 ст. 41 КЗпП України.

Запитати у Виборного органу Рівненської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України згоду на звільнення ОСОБА_1 за пунктом 3 ч. 1 ст. 41 КЗпП України.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала апеляційного суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий: С.В.Хилевич

Судді: Н.В.Бондаренко

Н.М.Ковальчук