Ухвала

від 11.12.2019 по справі 873/93/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"11" грудня 2019 р. Справа№ 873/93/19

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Доманська М.Л.

за участю секретаря судового засідання Чміль Я.Є.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засіданні від 11.12.2019 у даній справі

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулиголове" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 26.04.2019

у справі № 1/1/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулиголове"

до Фізичної особи-підприємця Сулейманова Бабаджан Аріф-Огли

про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 26.04.2019 у справі № 1/1/19 стягнуто з Фізичної особи- підприємця Сулейманова Бабаджан Аріф-Огли на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулиголове" заборгованість, яка виникла на підставі договору № 01-7 від 01.07.2018.

05.11.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулиголове" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 26.04.2019 у справі № 1/1/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019, крім іншого, прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулиголове" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 26.04.2019 у справі № 1/1/19, розгляд заяви призначено на 27.11.2019.

У судове засідання 27.11.2019, Фізична особа-підприємець Сулейманов Бабаджан Аріф-Огли у даній справі не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулиголове" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 26.04.2019 у справі № 1/1/19 було відкладено на 11.12.2019; повторно зобов`язано Постійно діючий третейський суд при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі надати належним чином завірену копію Регламенту Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі.

28.11.2019 до Північного апеляційного господарського суду від Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі, на вимогу ухвали суду від 11.11.2019 у даній справі, надійшли матеріали третейської справи № 1/1/19, копія Регламенту та Положення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі.

В судовому засіданні 11.12.2019 представник заявника підтримав вимоги заяви та просив її задовольнити. Уповноважений представник боржника не прибув.

Стаття 43 ГПК України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 ГПК України).

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Сторони були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду заяви, однак не скористались передбаченим законом правом на участь у розгляді заяви судом. Оскільки неявка сторін не визнавалась судом обов`язковою, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви без участі уповноважених представників сторін.

Оцінюючи матеріали справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постійно діючим третейським судом при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі встановлено, що 01.07.2017 між Фізичною особою-підприємцем Сулеймановим Бабаджаном Аріф-Огли та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тулиголове" укладено договір про закупівлю рогатої худоби у живій вазі №01-7.

Згідно з п. 6.1. Договору, сторони встановили, що усі спори, розбіжності, вимоги і претензії, що виникли з цього Договору або у зв`язку з ним. в тому числі, але не виключно, щодо його тлумачення, виконання, порушення, припинення підлягають остаточному розгляду в Постійно діючому Третейському суді при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі (поштова адреса: 40030, м. Суми, вул. Петропавловська, 109, кімната 48) (даті - Третейський суд) відповідно до регламенту зазначеного суду Склад Третейського суду - 1 суддя.

Як зазначалося вище, рішенням Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 26.04.2019 у справі № 1/1/19 стягнуто з Фізичної особи підприємця Сулейманова Бабаджан Аріф-Огли ( АДРЕСА_1 код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Туліголове (вул. 8 Березня, б. 22 м. Кролевець, Сумська область, 41300, код 34135284) заборгованість, яка виникла на підставі договору № 01-7 від 01.07.2018 року в сумі 52809,00грн. основного боргу, 9413,02 грн. пені, 1141,54 грн. 3 % за порушення строків оплати, 3292,21 гри. інфляційних витрат, а всього 66655,77 грн., а також витрати по оплаті третейського збору в сумі 4499,67 грн.

Ухвалою Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 12.07.2019 у справі № 1/1/19 судом було виправлено описку у вступній та резолютивній частині рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 26.04.2019 у справі № 1/1/19, зазначено вірно назву позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Тулиголове .

Судовою колегією вказане враховано під час розгляду вказаної заяви.

Відповідно до частини 2 статті 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з частиною 3 статті 354 ГПК України, при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до статті 355 ГПК України, суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

В силу дії частини 1 статті 5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статті 327 Господарського процесуального кодексу України та пункту 1-1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з частиною 1 статті 56 Закону України "Про третейські суди": заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до частини 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди" компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статті 56 Закону України "Про третейські суди" та статті 355 ГПК України.

Суд констатує, що на момент винесення даної ухвали, Північному апеляційному господарському суду не подано жодних належних і допустимих доказів (вони відсутні в матеріалах справи) того, що: рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 26.04.2019 у справі № 1/1/19 скасовано компетентним судом; дана справа не була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято не у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді; рішення третейського суду містить способи захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

За вказаних обставин, враховуючи, що Боржник не довів виконання вказаного рішення добровільно, а стягував (заявник) зазначає, що це рішення боржником не виконане, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви Заявника та видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 26.04.2019 у справі № 1/1/19.

Відповідно до статті 129 ГПК України сплачена заявником сума судового збору покладається на Боржника, оскільки станом на дату звернення Заявника до суду з даною заявою рішення третейського суду Боржником виконано не було, а отже Боржник є винним у виникненні спору (у зверненні Заявника до суду з даною заявою).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 129, 234, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулиголове" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 26.04.2019 у справі № 1/1/19 - задовольнити.

2. Видати накази на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 26.04.2019 у справі № 1/1/19.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Сулейманова Бабаджан Аріф-Огли ( АДРЕСА_1 код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Тулиголове (вул. 8 Березня, б. 22 м. Кролевець, Сумська область, 41300, код 34135284) заборгованість, яка виникла на підставі договору № 01-7 від 01.07.2018 року в сумі 52809,00грн. основного боргу, 9413,02 грн. пені, 1141,54 грн. 3 % за порушення строків оплати, 3292,21 гри. інфляційних витрат, а всього 66655,77 грн., а також витрати по оплаті третейського збору в сумі 4499,67 грн.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Сулейманова Бабаджан Аріф-Огли ( АДРЕСА_1 код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Тулиголове (вул. 8 Березня, б. 22 м. Кролевець, Сумська область, 41300, код 34135284) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп.

5. Відповідні накази видати після набрання ухвалою законної сили.

6. Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя М.Л. Доманська