Ухвала

від 17.12.2019 по справі 922/2410/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

17.12.2019 Справа № 922/2410/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Зубченко І.В., суддя Гребенюк Н.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю прокурора - Ногіна О.М. (посвідчення від 11.02.2015),

та представників сторін:

позивача - не з`явився,

відповідача - Лагутін І.В. (довіреність від 22.08.2019, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльності №1980 від 23.03.2016),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прокурора (вх.3689) на рішення господарського суду Харківської області від 28.10.2019 (суддя Аріт К.В., повний текст складено 07.11.2019) у справі №922/2410/19

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 4, м. Харків в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Рівлад, ЛТД", м. Харків

про розірвання договору, повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИЛА:

Керівник Харківської місцевої прокуратури №4 звернувся до Господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Рівлад, ЛТД", в якому просив суд:

1. Розірвати договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6310137500:10:001:0143 загальною площею 0,1142 га по вул. Академіка Павлова, 140л у м.Харкові від 04.10.2013р., укладений між Харківською міською радою (м.Харків, м-н. Конституції, 7,код ЄДРГІОУ 04059243) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Рівлад, ЛТД» (м.Харків, вул.Блюхера, 21, код ЄДРПОУ 22706968), зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27.12.2013р. за №4105036.

2. Зобов`язати ТОВ фірма «Рівлад, ЛТД» (м.Харків, вул.Блюхера, 21, код ЄДРПОУ 22706968) повернути земельну ділянку з кадастровим номером 6310137500: 10:0143 загальною площею 0,1142 га по вул. Академіка Павлова, 140л у м. Харкові територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради (м. Харків, м-н Конституції, 7, код ЄДРПОУ 04059243).

3. Зобов`язати ТОВ фірма «Рівлад, ЛТД» (м.Харків, вул.Блюхера, 21, код ЄДРПОУ 22706968) відновити стан земельної ділянки, який існував до порушення прав, шляхом знесення самовільно побудованих об`єктів нерухомості на земельній ділянці з кадастровим номером 6310137500:10:001:0143, розташованій по вул.Академіка Павлова, 140л у м. Харкові, за власний рахунок.

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.10.2019 у справі №922/2410/19 в позові відмовлено.

Прокурор із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 відкрито апеляційне провадження у справі №922/2410/19 та призначено розгляд справи на 17.12.2019.

Відповідач надав суду заяву про продовження процесуального строку на подання відзиву на апеляційну скаргу до 23.12.2019. Заява обґрунтована тим, що станом на 11.12.2019 до відповідача не надходила апеляційна скарга, про апеляційне провадження у цій справі відповідач дізнався 11.12.2019 з Єдиного державного реєстру судових рішень, у зв`язку з чим у останнього є необхідність в ознайомленні з матеріалами справи, що потребує додаткового часу для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - до 16.12.2019.

Відповідно до ч.2 ст.119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, або з ініціативи суду.

Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання, з метою забезпечення належних умов для реалізації сторонами своїх процесуальних прав, дійшла висновку про задоволення клопотання відповідача та продовження строку на подання відзиву- до 23.12.2019.

Відповідач надав суду клопотання від 17.12.2019 про зупинення провадження у цій справі №922/2410/19 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

Клопотання обґрунтовано тим, що за результатами розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18 буде надано висновок щодо застосування статті 23 Закону України Про прокуратуру . У цій справі №922/2410/19, як зазначає відповідач, також підлягає застосуванню стаття 23 Закону України Про прокуратуру для встановлення наявності чи відсутності підстав для звернення прокурора до суду з цим позовом, а тому з метою дотримання єдності судової практики, наявні підстави для зупинення провадження у цій справі на підставі п.7 ч.1 ст.228 ГПК України.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представника відповідача, зазначає наступне.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У цій справі прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ТОВ Рівлад, ЛТД про розірвання договору оренди земельної ділянки від 04.10.2013, укладеного між Харківською міською радою та ТОВ фірма «Рівлад, ЛТД» та зобов`язання останнього повернути земельну ділянку.

В позові прокурор, посилаючись на ст.23 Закону України Про прокуратуру , зазначає про те, що наявні підстави для представництва прокурором інтересів держави в суді, оскільки Харківська міська рада, яка є уповноваженим органом у спірних правовідносинах, не вживає заходів із захисту інтересів територіальної громади.

Під час апеляційного провадження у цій справі встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 прийнято до розгляду справу №912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до ТОВ «Укртранссервіс-груп» , Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90577,26 грн.

В наведеній ухвалі Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що у зазначеній справі існує виключна правова проблема, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором.

Велика Палата Верховного Суду погодилась з висновками Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського у справі №912/2385/18 про те, що закріплені законодавством умови та випадки, коли прокурор має право здійснювати представництво в суді законних інтересів держави ("якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень"), неможна назвати виключним випадком, чітко сформульованим і передбачуваним у своєму застосуванні, про що свідчить й неоднозначна та різна судова правозастосовча практика . Наведене містить виключну правову проблему.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду, відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позову до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема, їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.

У справі №922/2410/19, яка розглядається, також підлягає застосуванню стаття 23 Закону України «Про прокуратуру» при встановленні наявності чи відсутності підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, а тому правовідносини у справі №922/2410/19 є подібними до правовідносин у справі №912/2385/18.

Враховуючи, що за результатами розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18 буде надано висновок щодо застосування статті 23 Закону України «Про прокуратуру» , колегія суддів, з метою дотримання єдності судової практики, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у цій справі №922/2410/19 в порядку, передбаченому п.7 ч.1ст.228 ГПК України, до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18 та оприлюднення повного тексту постанови.

Аналогічних висновків щодо необхідності зупинення провадження у справі з цих підстав за позовами прокурора дійшов Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду у справах №922/376/19, №917/133/17, №913/116/19, 913/589/18, 922/3588/18, №905/1428/18.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Зупинити апеляційне провадження у справі №922/2410/19 за апеляційною скаргою прокурора на рішення господарського суду Харківської області від 28.10.2019 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18 та оприлюднення повного тексту постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Порядок та строки її оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя І.В. Зубченко

Суддя Н.В. Гребенюк