Ухвала

від 16.12.2019 по справі 910/17401/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення без руху

м. Київ

16.12.2019Справа № 910/17401/19

За позовом Приватного підприємства "Мірус Компані" (36009, Полтавська обл., м.Полтава, вул. Яківчанська, будинок 11; ідентифікаційний код: 33532080)

До: 1) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" Грошової Світлани Василівни (01003, м. Київ, вул . Микільсько- Ботанічна, 7 /9) та 2) Державної організації "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" (04053, м. Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 17; ідентифікаційний код: 21708016)

Про зобов`язання вчинити дії та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Мірус Компані" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" Грошової Світлани Василівни (далі відповідач-1) та Державної організації "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" (далі відповідач-2) про зобов`язання вчинити дії та скасування рішення.

Звертаючись до суду із даним позовом позивач зазначає, дії уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо включення до переліку в перелік активів Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" права вимоги за кредитними договорами № 430 від 29.03.2011, № 643 від 30.07.2012 та № 761 від 19.11.2013 та затвердження рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 648 від 14.06.2019 про затвердження умов продажу активів в частині продажу права вимоги за кредитними договорами № 430, № 761 та № 643, укладеними з Приватним підприємством "Мірус Компані є протиправними та такими, що порушують законні права та інтереси позивача, оскільки Приватне підприємство "Мірус Компані" виконало свої зобов`язання щодо погашення кредитної заборгованості за договорами № 430 від 29.03.2011, № 643 від 30.07.2012 та № 761 від 19.11.2013 в повному обсязі, що підтверджується довідкою, виданою Публічним акціонерним товариством Банк український капітал № 19/9/34-15 від 01.02.2016.

У зв`язку з цим позивач просить:

- Виключити з переліку активів (майна) Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" та ліквідаційної маси Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" права вимоги за кредитними договорами № 430 від 29.03.2011, № 643 від 30.07.2012 та № 761 від 19.11.2013, , укладеними з Приватним підприємством "Мірус Компані ;

- Скасувати рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 648 від 14.06.2019 про затвердження умов продажу активів в частині продажу права вимоги за кредитними договорами № 430, № 761 та № 643, укладеними з Приватним підприємством "Мірус Компані".

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява має містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу) , вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Всупереч вказаним вимогам позивач зазначив місце проживання/перебування Грошової Світлани Василівни , проте не зазначив її ідентифікаційного номера , що унеможливлює здійснення судом перевірки, передбаченої ч. 6 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України. Так, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Суд звертає увагу позивача на те, що здійснення таких звернень здійснюється відповідно до Закону України Про захист персональных даних . У запиті повинно зазначатися прізвище ім`я по батькові особи, дата її народження, а також ідентифікаційний код .

Тому позивачу необхідно зазначити ідентифікаційний код Грошової Світлани Василівни .

Відповідно до ч.1,3 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи (ч. 1). У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі (ч. 3).

Натомість в позовній заяві позивач вказує Приватне підприємство "МОДУС" як третю особу без самостійних вимог на предмет спору, проте не вказав на стороні кого необхідно залучити дану особу, а також на які права та обов`язки Приватне підприємство "МОДУС", та яким чином вплине рішення у даній справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270.

Відповідно, якщо копію позовної заяви надіслано поштою, то документом, який підтверджує надсилання, є фіскальний чек поштового відділення, опис вкладення у цінний лист. Крім того, підтвердженням, що відправлення надіслано на адресу одержувача є саме накладна (службовий чек), в якому зазначено номер накладної, інформацію про відправника та одержувача, інформацію про відправлення, а також міститься підтвердження (підпис) відправника з підтвердження, що інформація у даній накладній зазначена правильно.

Так, позивач на виконання даних вимог надав фіскальний чек, поштову накладну та опис вкладення у цінний лист із зазначеним номером поштової накладної, проте Судом встановлено, що направлення позивачем копії позовної заяви з додатками на адресу Приватного підприємства "МОДУС" здійснювалось не за адресою, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України . Так, адресою місцезнаходження такої особи є: 40021, Сумська обл., місто Суми, вулиця Кірова, будинок 19, квартира 4.

Приватне підприємство "МОДУС" (40021, Сумська обл., місто Суми, вулиця Кірова, будинок 19, квартира 4; ідентифікаційний код: 23633956).

Статтею 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до документів, що додаються до позовної заяви. Частиною 2 вказаної статті внормовано, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Всупереч даним вимогам позивач не надав усіх документів, на які посилається в позовній заяві та на яких гуртуються його позовні вимоги, а саме належним чином засвідчені копії кредитного договору № 430 від 29.03.2011, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" та Приватним підприємством "Мірус Компані"; договору застави майна № 430-2 від 29.03.2011, укладених між Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк", Приватним підприємством "Мірус Компані" та Приватним підприємством "МОДУС"; кредитного договору № 643 від 30.07.2012, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" та Приватним підприємством "Мірус Компані"; договору поруки № 643-1 та договорів застави майна № 643-2 , № 643-3 укладених 30.12.2012 між Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк", Приватним підприємством "Мірус Компані" та Приватним підприємством "МОДУС"; кредитного договору № 761 від 19.11.2013, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" та Приватним підприємством "Мірус Компані"; договорів застави майна № 761-1, № 761-2 від 19.11.2013, укладених між Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" та Приватним підприємством "Мірус Компані", а також договору уступки права вимоги № 761-2/УВ від 19.11.2013, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" та Приватним підприємством "Мірус Компані".

Крім того, у позовній заяві позивач зазначає, що звертався до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою про зобов`язання вчинити дії та скасування рішення. 11.09.2019 ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва було відмовлено у відкритті провадження у справі у звязку з неналежністю до юрисдикції адміністративних судів.

Проте, до позовної заяви позивачем не було додано копії вказаної ухвали.

Суд звертає увагу позивача на те, що згідно п. 6,7 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві зазначаються відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору та відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Як встановлено Судом, позовну заяву підписано та подано представником позивача - адвокатом Бабенко Ю.С., на підтвердження повноважень якої було надано ордер серії АА № 1008979 від 05.12.2019 (нової форми відповідно до Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженої рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41), виданого на підставі договору про надання правничої допомоги № б/н від 19.07.2019 (укладеного між адвокатським об`єднанням Кравець та партнери та Приватним підприємством "Мірус Компані").

На ордері зазначено, що повноваження адвоката договором про надання правової (правничої) допомоги не обмежуються.

До позовної заяви представник позивача надав засвідчену копію договору про надання правничої допомоги № б/н від 19.07.2019 (далі-Договір). Так, в п.2.2 Договору передбачено право підготовки та подачі заяв , скарг, клопотань, пояснень, заперечень, відзивів та будь-яких інших процесуальних та непроцесуальних документів правового характеру.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність .

Згідно з ч.1 ст.20 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку.

Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій (ч. 4 ст. 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність ).

Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій. Таким чином, надаючи право адвокату здійснювати представництво та захист своїх інтересів клієнт обумовлює обсяг наданих адвокату повноважень, який визначається змістом довіреності або відповідним договором на надання правової допомоги.

За змістом норм статті 19 та 20 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність не витікає безумовне право адвоката підписувати та подавати до господарського суду позовні заяви, а відтак таке право має бути безпосередньо надано клієнтом адвокату.

Суд приймаючи позовну заяву, подану від імені сторони адвокатом, має пересвідчитися щодо наявності у адвоката саме повноважень щодо підписання та подачі до господарського суду позовної заяви від імені клієнта.

При цьому, суд зазначає, що право на подання позову не є тотожним праву представника на підписання від імені позивача позовної заяви. Даний висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 16.05.2018 у справі № 810/739/15.

Беручи до уваги ту обставину, що представником позивача на підтвердження своїх повноважень було надано оригінал ордеру серії АА № 1008979 від 05.12.2019 та копію договору про надання правової допомоги № б/н від 19.07.2019, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Згідно з частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Приватного підприємства "Мірус Компані" без руху.

2. Встановити позивачеві строк на усунення недоліків позовної заяви протягом - 5 днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надання документів щодо наявності у адвоката права підпису позовних заяв;

- вказати ідентифікаційний номер відповідача-1;

- вказати підстави залучення Приватного підприємства "МОДУС"в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а також зазначити на стороні кого необхідно залучити таку особу;

- надати докази направлення копії позовної заяви з додатками на адресу місцезнаходження третьої особи;

- заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме копії договорів, на які посилається позивач а сторінці 1-2 позовної заяви, із зазначенням у кого знаходяться оригінали поданих доказів;

- надати копію ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.09.2019 про відмову у відкритті провадження у справі;

- на виконання п. 6,7 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України вказати відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору та про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

4. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили 16.12.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко