Ухвала

від 11.12.2019 по справі 914/1576/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.12.2019 р. Справа № 914/1576/18

За позовом: Заступника військового прокурора Західного регіону України (79007, м.Львів, вул.Клепарівська, 20), в інтересах Держави, -

про: визнання незаконним та скасування п.1 Розпорядження Відповідача-1 №1705 від 10.11.2004; визнання недійсним Договору купівлі-продажу №2665 від 28.07.2011 (укладеного Відповідачами-2 та -4); витребування у Відповідача-4 нежитлових приміщень, -

Позивач: Державний концерн Укроборонпром (04119, м.Київ, вул.Дегтярівська, 36; ідент.код 37854297),

Відповідач-1: Франківська районна адміністрація Львівської міської ради (79044, м.Львів, вул.Г.Чупринки, 85; ідент.код 04056121),

Відповідач-2: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (79008, м.Львів, площа Галицька, 15; ідент.код 25558625),

Відповідач-3: Львівська міська рада (79000, м.Львів, площа Ринок, 1; ідент.код 04055896),

Відповідач-4: Товариство з обмеженою відповідальністю 1001 Дрібниця (79060, м.Львів, вул.Наукова, 29; ідент.код 19171498),

Третя особа-1 (на стороні Позивача), що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору: Державне підприємство Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут (79060, м.Львів, вул.Наукова, 7; ідент.код 14311429),

Третя особа-2 (на стороні Позивача), що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору: Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки (79024, м.Львів, вул.Липинського, 54; ідент.код 03348525),

Третя особа-3 (на стороні Позивача), що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Головуючий суддя: Стороженко О.Ф.

Судді: Іванчук С.В.,

Петрашко М.М.

Секретар: Мазуркевич М.Р.

Представники:

Прокуратури: Гальчинський С.О. - Службове посвідчення №207 від 03.09.2018;

Позивача: Колісник А.О. - Довіреність №Д-1339/2019 від 27.05.2019;

Відповідача-1: не з`явився;

Відповідача-2: не з`явився;

Відповідача-3: Кулик А.Я. - Довіреність №2901/вих-11 від 08.01.2019;

Відповідача-4: Василишин І.Й. - Ордер №000106 від 09.11.2018;

Третьої особи-1: Сорока О.Є. - Довіреність №904/2-3 від 24.06.2019;

Третьої особи-2: не з`явився;

Третьої особи-3: не з`явився.

Процесуальні дії вчинено судом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.

Суд встановив:

Заступником військового прокурора Західного регіону України подано Позовну заяву (в інтересах Держави) з вимогами до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради (Відповідач-1), Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (Відповідач-2), Львівської міської ради (Відповідач-3) та Товариства з обмеженою відповідальністю 1001 дрібниця (Відповідач-4) про:

-визнання незаконним та скасування п.1 Розпорядження Франківської районної адміністрації Львівської міської ради (Відповідач-1) №1705 від 10.11.2004 Про оформлення права власності на нежитлові приміщення на вул.Науковій, 29 ;

-визнання недійсним Договору №2665 від 28.07.2011, укладеного Управлінням комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (Відповідач-2) та Товариством з обмеженою відповідальністю 1001 Дрібниця (Відповідач-4) щодо купівлі-продажу нежитлових приміщень (загальною площею 613,4кв.м), розташованих за адресою: м.Львів, вул.Наукова, 29;

-витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю 1001 Дрібниця (Відповідач-4) на користь Держави (від імені якої діє Державний концерн Укроборонпром ) спірних нежитлових приміщень.

Судом (у попередньому складі), Ухвалою від 26.06.2019, було зупинено провадження у справі.

Судом (у новому складі), Ухвалою від 10.10.2019, поновлено провадження у справі.

Оскільки суд (у новому складі), вивчаючи матеріали справи (у 4-х томах), з`ясував наявність низки Заяв і Клопотань Учасників справи, стосовно розгляду яких ухвали суду - відсутні, у підготовчому засіданні (06.11.2019) судом здійснено їх розгляд, враховуючи наступне:

-06.11.2018 у суд надійшла Заява (від 05.11.2018) заступника Військового прокурора Західного регіону України про залишення без розгляду позовної вимоги щодо витребування у Відповідача-4 спірних нежитлових приміщень (загальною площею 613,4кв.м), розташованих у місті Львові, вул. Наукова, 29, - у зв`язку з фактом відчуження Товариством 1001 Дрібниця спірного майна Третій особі-3;

-19.11.2018 у суд надійшла Заява (від 15.11.2018) про зміну предмету позову та розгляду судом таких вимог:

1)Визнати незаконним та скасувати пункт 1.9 Ухвали Львівської міської ради №869 від 28.12.2000 Про прийняття об`єктів нерухомого майна у комунальну власність м.Львова .

2)Визнати незаконним та скасувати пункт 1 Розпорядження Франківської районної адміністрації Львівської міської ради №1705 від 10.11.2004 Про оформлення права власності на нежитлові приміщення на вул. Науковій, 29 .

3)Визнати незаконним та скасувати пункт 1 Ухвали Львівської міської ради №803 від 10.05.2007 Про прийняття у власність територіальної громади м.Львова відомчих житлових будинків №№ 29, 43, 49 на вул. Науковій в частині прийняття у власність територіальної громади м.Львова відомчого житлового будинку № 29 на вул. Науковій від Державного підприємства Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут .

4)Визнати недійсним Договір купівлі-продажу №2665 від 28.07.2011, укладений Управлінням комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю 1001 Дрібниця щодо відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень загальною площею 613,4кв.м, розташованих на АДРЕСА_2 .

-у вказаній Заяві Прокурора (від 15.11.2018) наявні дві первинно заявлені вимоги (щодо Розпорядження Відповідача-1 та Договору, укладеного Відповідачами-2 і-4) та відсутня вимога про витребування майна у Відповідача-4, проте, - наявні дві нові вимоги про визнання незаконними та скасування Ухвал Львівської міської ради;

-11.01.2019 у суд надійшло Клопотання Відповідача-3 про залишення позову без розгляду, - у зв`язку з відсутністю у Прокурора підстав для захисту, у даній справі, інтересів Держави (враховуючи, що Позивачем є Державний концерн Укроборонпром );

-10.04.2019 у суд надійшло Клопотання Відповідача-1 про залишення позову без розгляду (у зв`язку з відсутністю належних правових підстав для захисту інтересів Держави у даній справі Прокурором) та відмову у задоволенні позову ( у зв`язку з пропуском її строку ).

08.11.2019 у суд надійшла Заява Прокурора про підтримання Заяви від 05.11.2018 про залишення без розгляду позовної вимоги про витребування майна (у Відповідача-4).

Враховуючи факт відчуження Відповідачем-4 спірних приміщень Третій особі-3, за Договором купівлі-продажу від 04.09.2018, наявні підстави для задоволення Заяви Прокурора (від 05.11.2018) про залишення без розгляду позовної вимоги стосовно витребування (у Відповідача-4) спірного майна.

Відповідачем-3 заявлено Клопотання про зупинення провадження у справі до часу вирішення Верховним судом справи №912/2385/18, у якій досліджуватимуться питання стосовно наявності (відсутності) у прокурорів повноважень на представництво у суді інтересів Держави при наявності органу, уповноваженого (Державою) на виконання відповідних функцій у спірних правовідносинах.

Представник Прокуратури зазначив про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, оскільки у Позовній заяві наведено належне обгрунтування підстав для представництва Прокурором інтересів Держави у даній справі, - виходячи з норм Закону України Про прокуратуру та висновків Верховного Суду в аналогічних справах.

Представник Відповідача-4 зазначив про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Представник Третьої особи-1 зазначив про подання Відповідачем-3 Клопотання з порушенням вимог Господарського процесуального кодексу України та відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

Згідно з нормою п.7 ч.1 ст.228 ГПК України, суд, як за клопотанням Учасника справи, так і з власної ініціативи, вправі зупинити провадження у справі у випадку перегляду Великою Палатою Верховного суду (в касаційному порядку) судового рішення у подібних правовідносинах.

Враховуючи наявність неоднозначних висновків Верховного Суду щодо представництва прокурорами інтересів Держави у суді при наявності органу, уповноваженого (Державою) на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносин (який не вчиняє необхідних дій), та факт прийняття до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18, у якій вирішуватимуться питання щодо повноважень прокурорів, а також - щодо дій суду стосовно заявлених прокурорами позовів, наявні підстави, передбачені нормою п.7 ч.1 ст.228 ГПК України, для зупинення провадження у даній справі до часу вирішення справи №912/2385/18.

Оскільки наявні підстави для зупинення провадження у справі, тому, Клопотання Відповідачів-1 та -3 про залишення позову без розгляду та Заяви Прокурора про часткову зміну предмету позову підлягають розгляду після поновлення провадження.

Крім цього, враховуючи факт повернення судом (у попередньому складі) Третій особі-2 Реєстраційних та Інвентаризаційних справ на спірні приміщення, наявні підстави для витребування вказаних доказів.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 228 (п.7 ч.1), 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - суд

Суд ухвалив:

1.Задоволити Заяву Прокурора від 05.11.2018 та залишити без розгляду позовну вимогу щодо витребування у Відповідача-4 спірних нежитлових приміщень.

2.Відкласти розгляд по суті Клопотань Відповідачів-1 та 3 про залишення позову без розгляду.

3.Відкласти розгляд по суті Заяви Прокурора про часткову зміну предмету позову.

4.Зобов`язати Третю особу-2:

-надати суду у 7-денний строк Реєстраційні та Інвентиризаційні справи на приміщення будинку №29, розташованого у місті Львові, вул.Наукова.

5.Зупинити провадження у справі №914/1576/18 до часу вирішення Верховним Судом справи №912/2385/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена відповідно до норм статей 254-257 ГПК України (у 10-денний строк , - шляхом подання апеляційної скарги до Західного апеляційного господарського суду).

Головуючий суддя: Стороженко О.Ф.

Судді: Іванчук С.В.

Петрашко М.М.