Ухвала

від 09.12.2019 по справі 922/2577/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"09" грудня 2019 р.Справа № 922/2577/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Деньковичі А.Й.

розглянувши скаргу (вх.№28556 від 25.11.2019 року) Товариства з додатковою відповідальністю "Тома" на дії приватного виконавця під час виконання рішення у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Журби Юрія Олександровича, м. Богодухів Харківської області до Товариства з додатковою відповідальністю "Тома" м. Харків про стягнення коштів у сумі 372186,08 грн за участю представників:

стягувача - не з`явився;

скаржника (боржника) - Кулікова С.В., довіреність б/н від 03.01.2019 року,

приватного виконавця - Родіна Г.В., посвідчення № 0024 від 06.06.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2019 року через загальний відділ діловодства Господарського суду Харківської області від Товариства з додатковою відповідальністю "Тома" надійшла скарга на дії приватного виконавця (вх.№28556 від 25.11.2019 року), в якій скаржник просив суд:

- визнати постанову приватного виконавця Родіна Г.В. про опис та арешт майна боржника від 13.11.2019 року в якій визначено суму боргу в розмірі 343134, 36 грн., з яких:

- 29710,00 грн. - заборгованість за передплатою,

- 205590,00 грн. - 30% залишкової суми вартості товару,

- 87236, 07 грн. - інфляційних втрат;

- 20598,29 грн. - 3% річних неправомірною і зобов`язати приватного виконавця усунути порушення шляхом скасування вказаної постанови про опис та арешт майна боржника від 13.11.2019 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.11.2019 року скаргу (вх.№28556 від 25.11.2019 року) Товариства з додатковою відповідальністю "Тома" на дії приватного виконавця під час виконання рішення у справі 922/2577/18 залишено без руху.

28.11.2019 року скаржником подано заяву про усунення недоліків поданої скарги (вх.№ 28949) разом із уточненою скаргою, в якій виклав свої вимоги у наступній редакції:

"1. Визнати постанову приватного виконавця Родіна Г.В. про опис та арешт майна боржника від 13.11.2019 року в якій визначено суму боргу в розмірі 343134, 36 грн., з яких:

- 29710,00 грн. - заборгованість за передплатою,

- 205590,00 грн. - 30% залишкової суми вартості товару,

- 87236, 07 грн. - інфляційних втрат;

- 20598,29 грн. - 3% річних неправомірною;

2. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Г.В. усунути порушення шляхом скасування постанови приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Родіна Г.В. про опис та арешт майна боржника від 13.11.2019 року (ВП 58569032);

3. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Г.В. винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 58569032 за виданим 28.02.2019 року господарським судом Харківської області наказом про стягнення з боржника суми боргу у розмірі 343134,36 грн. на підставі п.5 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження";

4. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Г.В. повідомити суд і заявника (боржника) про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду даної скарги, не пізніше ніж у десятиденний строк з дня одержання такої ухвали".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.12.2019 року прийнято скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Тома" на дії приватного виконавця під час виконання рішення у справі 922/2577/18 (вх.№28556 від 25.11.2019 року) до розгляду, призначено судове засідання на 09.12.2019 року на 10:30 год.

05.12.2019 року приватний виконавець подав відзив (вх.№ 29626), в якому проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що арешт накладено на конкретне майно, а не на суму.

06.12.2019 року стягувач подав пояснення (вх.№ 29705), в яких проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що він попередив приватного виконавця про зменшення суми боргу.

Представник скаржника (боржника) у судовому засіданні 09.12.2019 року підтримав свою скаргу.

Представник стягувача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Приватний виконавець у судовому засіданні 09.12.2019 року підтримав свій відзив, проти задоволення скарги заперечував.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи визначений ст. 342 ГПК України десятиденний строк для розгляду скарги та належне повідомлення всіх учасників судового процесу про розгляд скарги судом, суд вважає за можливе розглянути скаргу за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд установив, що Фізична особа-підприємець Журба Юрій Олександрович звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з додатковою відповідальністю "Тома" основного боргу у сумі 264351,72 грн., з урахуванням індексу інфляції на суму 87236,07 грн., 3%; річних на суму 20598,29 грн., усього у сумі 372186,08 грн. за договором поставки обладнання № 04/08 від 19.08.2015 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.12.2018 оку. у справі №922/2577/18 у позові відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 у справі №922/2577/18 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Журби Юрія Олександровича задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 03.12.2018 у справі №922/2577/18 скасовано в частині відмови у стягненні 343134,36 грн. заборгованості, з яких 29710,00 грн. - заборгованість за передплатою, 205590,00 грн. - 30% залишкової суми вартості товару, 87236,07 грн. - інфляційних втрат та 20598,29 грн. - 3% річних. В цій частині прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Тома" на користь Фізичної особи-підприємця Журби Юрія Олександровича 343134,36 грн. заборгованості, з яких 29 710,00 грн. - заборгованість за передплатою, 205590,00 грн. - 30% залишкової суми вартості товару, 87236, 07 грн. - інфляційних втрат та 20598,29 грн. - 3% річних. В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 03.12.2018 у справі №922/2577/18 залишено без змін. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Тома" на користь Фізичної особи-підприємця Журби Юрія Олександровича витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 5147,00 грн. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Тома" на користь Фізичної особи-підприємця Журби Юрія Олександровича витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 7721,00 грн.

На виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 року у справі № 922/2577/18, господарським судом Харківської області було видано:

- наказ господарського суду Харківської області від 28.02.2019 року по справі № 922/2577/18, про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "ТОМА" на користь Фізичної особи-підприємця Журба Юрія Олександровича 343134,36 грн. заборгованості, з яких 29710,00 заборгованість за передплатою, 205590,00 грн. - 30% залишкової суми вартості товару, 87236,07 грн. - інфляційних витрат та 20598,29 грн. - 3% річних:

- наказ господарського суду Харківської області від 28.02.2019 року по справі № 922/2577/18 про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "ТОМА" на користь Фізичної особи-підприємця Журба Юрія Олександровича витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви у сумі 5147,00 грн.;

- наказ господарського суду Харківської області від 28.02.2019 року по справі № 922/2577/18, про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю ТОМА на користь Фізичної особи-підприємця Журба Юрія Олександровича витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 7721,00 грн.

07.03.2019 року позивач звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича з заявами про звернення наказів господарського суду до виконання.

Постановами приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича про відкриття виконавчого провадження від 07.03.2019 року:

- відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Харківської області від 28.02.2019 року про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Тома" на користь Фізичної особи-підприємця Журби Юрія Олександровича 343134,36 грн. заборгованості, з яких 29710,00 заборгованість за передплатою, 205590,00 грн. - 30% залишкової суми вартості товару, 87236,07 грн. - інфляційних витрат та 20598,29 грн. - 3% річних (ВП № 58569032);

- відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Харківської області від 28.02.2019 року про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Тома" на користь Фізичної особи-підприємця Журби Юрія Олександровича витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 7721,00 грн. (ВП № 58569428);

- відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Харківської області від 28.02.2019 року про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Тома" на користь Фізичної особи-підприємця Журби Юрія Олександровича витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви у сумі 5147,00 грн. (ВП № 58569855).

Виконавчі провадження:

- ВП № 58569855 від 07.03.2019 року про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Тома" на користь Фізичної особи-підприємця Журби Юрія Олександровича витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви у сумі 5147,грн., закрито у зв`язку із сплатою ТДВ "Тома" боргу у сумі 5147,00 грн., яка зарахована на рахунок стягувача 26.04.2019 року;

- ВП № 58569428 від 07.03.2019 року, про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Тома" на користь Фізичної особи-підприємця Журби Юрія Олександровича витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 7721,00 грн., закрито у зв`язку із сплатою ТДВ "Тома" боргу у сумі 7721,00 грн., яка зарахована на рахунок стягувача 25.04.2019 року.

Таким чином, на примусовому виконанні на цей час знаходиться виконавче провадження ВП № 58569032 з виконання наказу господарського суду Харківської області від 28.02.2019 року про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Тома" на користь Фізичної особи-підприємця Журби Юрія Олександровича 343134,36 грн. заборгованості, з яких 29710,00 заборгованість за передплатою, 205590,00 грн. - 30% залишкової суми вартості товару, 87236,07 грн. - інфляційних витрат та 20598,29 грн. - 3% річних.

Стягувач зазначає, що боржником було частково сплачено суму боргу в розмірі:

- 23.04.2019 року на рахунок стягувана зарахована сума у розмірі 1599,33 грн.;

- 24.04.2019 року на рахунок стягувана зарахована сума у розмірі 13031,70 грн.;

- 06.06.2019 року на рахунок стягувана зарахована сума у розмірі 10747,00 грн.

Усього на суму: 25378,03 грн.

Водночас, Товариство з додатковою відповідальністю "Тома" оскаржило до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийняту Східним апеляційним господарським судом постанову у даній справі в частині задоволення позовних вимог та покладення на відповідача витрат зі сплати судового збору.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.05.2019 року у справі №922/2577/18 касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Тома" задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 року у справі №922/2577/18 скасовано в частині задоволення позовних вимог про стягнення 29710,00 грн. заборгованості за передплатою, 87236,07 грн. інфляційних втрат та 20598,29 грн. 3% річних. В цій частині справу передано на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду. В решті постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 у справі №922/2577/18 залишено без змін.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 року у справі №922/2577/18 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Журби Юрія Олександровича на рішення господарського суду Харківської області від 03.12.2018 року у справі №922/2577/18 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 29710,00 грн. заборгованості за передплатою, 87236,07 грн. інфляційних втрат та 20598,29 грн. 3% річних, задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 03.12.2018 року у справі №922/2577/18 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 29710,00 грн. заборгованості за передплатою, 87236,07 грн. інфляційних втрат та 20598,29 грн. 3% річних скасовано в частині відмови у стягненні 24120,00грн. заборгованості за передплатою, 74348,00грн. інфляційних втрат, 18370,51грн. 3% річних. Прийнято нове рішення в цій частині, яким задоволено позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Журби Юрія Олександровича про стягнення 24120,00грн. заборгованості за передплатою, 74348,00грн. інфляційних втрат, 18370,51грн. 3% річних. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Тома" (61058, м.Харків, вул. Іванівська, буд.1, кімната 208, код ЄДРПОУ 14080511) на користь Фізичної особи-підприємця Журби Юрія Олександровича 24120,00 грн. заборгованості за передплатою, 74348,00грн. інфляційних втрат, 18370,51 грн. 3% річних. Рішення господарського суду Харківської області від 03.12.2018 року у справі №922/2577/18 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 5590,00 грн. заборгованості за передплатою, 12888,07грн. інфляційних втрат та 2227,78грн. 3% річних залишено без змін.

Таким чином, сума боргу зменшена на 20705,85 грн.

Отже, загальна сума заборгованості складала 322428,00 грн. з яких:

- 24120,00 грн. - заборгованість за передплатою,

- 205590,00 грн. - 30% залишкової суми вартості товару,

- 74348, 00 грн. - інфляційних втрат;

- 18370,51 грн. - 3% річних.

13.11.2019 року приватним виконавцем Родіним Г.В. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника (далі - Постанова), якою було описано та накладено арешт на майно боржника Товариства з додатковою відповідальністю "Тома": Комплекс тепловий універсальний КТУ-98 кВт, який знаходиться у модульній опалювальні, що розташована по вулиці Іванівська, 1, м. Харків, та належить ТДВ "Тома", та передано вищевказане майно на відповідальне зберігання стягувану Фізичній особі-підприємцю Журба Юрію Олександровичу.

Однак у Постанові визначено суму боргу в розмірі 343134,36 грн., тобто без урахування постанови Східного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 року, якою суму боргу боржника зменшено на 20705,85 грн.

Скаржник вважає, що неврахування у Постанові постанови Східного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 року і визначення суми боргу в більшому розмірі, ніж це вирішено вказаним судовим рішенням, свідчить про порушення приватним виконавцем приписів ст. 129-1 Конституції України, ст. 326 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язковості до виконання судового рішення, та п. 1,2,3,5 ст. 2, ч. 3 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" щодо здійснення виконавчого провадження з дотриманням засад верховенства права, законності, справедливості, неупередженості та обєктивності.

На підставі викладеного скаржник вважає, що Постанова є неправомірною та підлягає скасуванню, а виконавче провадження № 58569032 підлягає закінченню.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вислухавши пояснення приватного виконавця та представника скаржника, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, виходячи з такого.

За змістом положень статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативноправовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 13 Закону визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно із частинами 1-2 статті 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема, на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника врегульований розділом 7 Закону.

Звернення стягнення на майно боржника відповідно до ст.48 Закону полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Частиною 5 статті 52 Закону визначено, що у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

Судом під час судового засідання встановлено, що приватним виконавцем не були виявлені кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

У зв`язку із відсутністю у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, керуючись ст.ст. 48, 52 Закону, стягувач звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Г.В. із заявою про звернення стягнення на майно боржника: Комплекс тепловий універсальний КТУ-98 кВт, який знаходиться у модульній опалювальні, що розташована по вулиці Іванівська, 1, м. Харків, та належить ТДВ "Тома", та проханням передати вищевказане майно на відповідальне зберігання стягувачу - Фізичній особі-підприємцю Журба Юрію Олександровичу.

Враховуючи відсутність у боржника коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, дії приватного виконавця щодо винесення Постанови та накладення арешту на майно боржника були правомірними та здійсненими з дотриманням вимог Закону.

Щодо визначення у Постанові боргу в розмірі 343134,36 грн., тобто без урахування постанови Східного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 року, якою суму боргу боржника зменшено на 20705,85 грн., суд зазначає, що ця обставина не може свідчити про неправомірність Постанови, оскільки арешт накладено на конкретне майно, а не на грошову суму. При цьому інформація про вартість арештованого майна відсутня та її визначення передує стадії реалізації майна, оскільки відповідно до п. 1, 2, 3 Розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затв. наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5, реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України "Про виконавче провадження".

Отже, зменшення суми боргу на 20705,85 грн. жодним чином не впливає на необхідність накладення арешту на майно боржника.

Окрім цього, суд під час судового засідання встановив, що 05.12.2019 року приватний виконавець отримав від стягувача заяву, в якій останній зазначив про зменшення боргу, який, з урахуванням часткової оплати та постанови Східного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 року, становить 297050,48 грн.

Отже, на даний час приватний виконавець обізнаний про зменшення суми заборгованості.

Суд також враховує, що відповідно до ч. 4 ст. 19 Закону сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Проте, боржник вимоги ч. 4 ст. 19 Закону взагалі не виконав та не повідомив приватного виконавця про зміну обставин, зокрема, щодо часткового скасування постанови Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 року у справі №922/2577/18 та зменшення розміру заборгованості.

Таким чином, зазначення приватним виконавцем у Постанові суми боргу без урахування постанови Східного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 року відбулось не за вини останнього, а внаслідок неналежного виконання сторонами вимог ч. 4 ст. 19 Закону.

Щодо тверджень скаржника про необхідність закінчення виконавчого провадження у зв`язку з частковим скасуванням постанови Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 року у справі №922/2577/18, суд зазначає таке.

На виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 року по справі № 922/2577/18, господарським судом Харківської області було видано судовий наказ від 03.10.2019 року про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Тома" на користь Фізичної особи-підприємця Журби Юрія Олександровича 116838,51 грн., з яких 24120,00 заборгованість за передплатою, 74348,00 грн. - інфляційних витрат та 18370,51 грн. - 3% річних.

Водночас, наказ господарського суду Харківської області від 28.02.2019 року по справі № 922/2577/18, про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Тома" на користь Фізичної особи-підприємця Журби Юрія Олександровича 343134,36 грн. заборгованості, з яких 29710,00 заборгованість за передплатою, 205590,00 грн. - 30% залишкової суми вартості товару, 87236,07 грн. - інфляційних витрат та 20598,29 грн. - 3% річних не скасований, оскільки сума 205590,00 грн. - 30% залишкової суми вартості товару не була змінена та стягується саме на підставі цього наказу.

Враховуючи викладене, підстави для закінчення виконавчого провадження №58569032 у даному випадку відсутні.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що скаржником не надано доказів протиправності дій приватного виконавця щодо арешту майна боржника у рамках виконавчого провадження №58569032, а тому у задоволенні скарги відмовляє у повному обсязі.

На підставі статей 1, 18, 48, 52 Закону України "Про виконавче провадження" та керуючись ст. ст. 231, 232-234 господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги (вх.№28556 від 25.11.2019 року) Товариства з додатковою відповідальністю "Тома" на дії приватного виконавця під час виконання рішення у справі № 922/2577/18 - відмовити.

Відповідно до ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, дана ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 12.12.2019 року.

Суддя О.В. Смірнова