Постанова

від 12.11.2009 по справі а37/130

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 листопада 2009 р. Справа А37/130

Колегія суддів Дніпропет ровського апеляційного адмі ністративного суду у складі: головуючого судді: Проце нко О.А.

суддів: Кожана М.П., Турк іної Л.П.,

при секретарі судового зас ідання: Дегтярьові Д.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Центральної міжрайо нної державної податкової ін спекції у м.Кривому Розі Дніп ропетровської області

на постанову господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 12 березня 2007 року у справі № А37/130

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Алонж», м.Кривий Ріг

до відповідача-1: Центра льної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кри вому Розі Дніпропетровської області,

до відповідача-2: Відділ ення Державного казначейств а України у м.Кривому Розі,

до відповідача-3: Головн ого управління Державного ка значейства України в Дніпроп етровській області

про: стягнення заборго ваності,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2006 року Товариств о з обмеженою відповідальніс тю «Алонж» звернулось до гос подарського суду Дніпропетр овської області з позовом пр о стягнення з Державного бюд жету на користь позивача сум и бюджетної заборгованості з податку на додану вартість т а відсотків по бюджетній заб оргованості. З урахуванням у точнення до позову позивач п росив стягнути з Державного бюджету заборгованість у роз мірі 83868грн. та 13849,12грн. відсотків . В обґрунтування позовних ви мог зазначалось, що сума пере плати податку на додану варт ість не була погашена податк овими зобов' язаннями, а том у згідно з пп.7.7.3 п.7.7 ст.7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» сума 83868грн. є бюджет ною заборгованістю і підляга є відшкодуванню платнику по датку з державного бюджету У країни протягом місяця, наст упного після надання деклара ції на поточний рахунок тако го платника. При цьому позива ч вказує, що підставою для отр имання відшкодування є дані податкової декларації за зві тний період. В обґрунт ування нарахування відсоткі в по бюджетній заборгованост і позивач наводить норми пп.7.7 .8 п.7.8 ст.7 Закону України «Про по даток на додану вартість».

Постановою від 12 березня 2007 р оку господарський суд Дніпро петровської області задовол ьнив позов в частині стягнен ня суми бюджетної заборгован ості та 9007,58грн. відсотків, що по в' язується з невідшкодуван ням суми податку за квітень 200 5 року, оскільки в цій частині вимоги позивача узгоджуютьс я з пп.7.7.3 п.7.7 ст.7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть» в редакції, яка діяла в кві тні-травні 2005 року. Щодо нарахо ваної суми відсотків за пода тковими деклараціями з подат ку на додану вартість за липе нь та вересень 2005 року, суд дійш ов висновку, що позовні вимог и не підлягають задоволенню, оскільки в період подачі цих декларацій Закон України «П ро податок на додану вартіст ь» містить таку редакцію, в як ій відсутні норми про право п латника податку на нарахуван ня відсотків на бюджетну заб оргованість з податку на дод ану вартість.

Не погодившись з висновкам и суду першої інстанції, відп овідач-1 оскаржує дану постан ову в апеляційному порядку, п росить її скасувати та винес ти нове рішення, яким відмови ти у задоволенні позову. В обґ рунтування апеляційних вимо г відповідач зазначає, що при винесені постанови судом пе ршої інстанції невірно засто совані норми матеріального і процесуального права, а тако ж неповно з' ясовані обстави ни, які мають значення для спр ави. Відповідач-1 зазнач ає, що вироком Жовтневого рай онного суду м.Кривого Рогу ві д 19.10.2006 року №1-516-2006 року було повні стю встановлено умисел суб' єкта підприємницької діяльн ості ОСОБА_1 (контрагент п озивача), спрямований на ухил ення від оподаткування у пер іод квітня, червня, липня 2005 рок у, а також неправомірне відне сення СПД ОСОБА_1 сум до п одаткового кредиту, який вик ористовувався ним в рахунок сплати тих податкових зобов' язань з податку на додану вар тість, які виникали з операці й відносно ТОВ «Алонж». У зв' язку з цим апелянт вважає вим оги позивача необґрунтовани ми.

Позивач заперечує проти за доволення апеляційної скарг и, вважає рішення суду законн им, прийнятим з дотриманням н орм матеріального та процесу ального права, а вимоги апеля нта - необґрунтованими і та кими, що задоволенню не підля гають.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови с уду в межах доводів апеляцій ної скарги, дослідивши матер іали справи, колегія суддів в важає, що апеляційна скарга Ц ентральної міжрайонної держ авної податкової інспекції у м.Кривому Розі Дніпропетров ської області підлягає задов оленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.200 Кодексу а дміністративного судочинст ва суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу б ез задоволення, а постанову а бо ухвалу суду - без змін, якщ о визнає, що суд першої інстан ції правильно встановив обст авини справи та ухвалив судо ве рішення з додержанням нор м матеріального і процесуаль ного права.

Аналіз матеріалів справи, н орм права, які регулюють спір ні правовідносини, показав, щ о при вирішенні спору суд не н адав належної оцінки матеріа лам справи та обставинам, які мають значення для справи.

Стаття 7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначає порядок обчислення і сплати податку на додану ва ртість. Підпунктом 7.7.1 пункту 7. 7 цієї статті встановлено, що с уми податку, які підлягають с платі до бюджету або відшкод уванню з бюджету, визначають ся як різниця між загальною с умою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-як им продажем товарів протягом звітного періоду, та сумою по даткового кредиту звітного п еріоду.

Відповідно до підпункту 7.7.3 п ункту 7.7 ст. 7 Закону у разі коли за результатами звітного пе ріоду сума податку на додану вартість, визначена згідно з підпунктом 7.7.1 цієї статті, має від'ємне значення, така сума п ідлягає відшкодуванню платн ику податку з державного бюд жету України протягом місяця , наступного після подачі дек ларації. Підставою для отрим ання відшкодування є дані по даткової декларації за звітн ий період.

Згідно з пунктом 3.4 Порядку з аповнення та подання податко вої декларації з податку на д одану вартість, затвердженог о наказом Державної податков ої адміністрації України від 30.05.97 №166 (у редакції наказу Держа вної податкової адміністрац ії України від 18.04.01 №170), платник п одатку самостійно обчислює с уму податкового зобов'язання , яку зазначає у декларації. Пр и цьому, дані, наведені у декла рації, мають відповідати дан им бухгалтерського та податк ового обліку платника.

Матеріали справи свідчать , що 13.09.05 Центральною МДПІ було з дійснено перевірку TOB «Алонж» з питання правильності обчи слення та своєчасності внесе ння до бюджету сум податку на додану вартість за період кв ітень, червень, липень 2005 року. За результатами перевірки 13.09 .05 складено довідку №67/235/23938217, згід но з якою одним з постачальни ків TOB «Алонж» у перевіреному періоді був підприємець ОС ОБА_1 (ід.№НОМЕР_1), порушен ь відносно заявленої TOB «Алонж » до відшкодування з бюджету суми податку на додану варті сть перевіркою не встановлен о. З матеріалів справи також в бачається, що на виконання пр ограми (плану) перевірки, з мет ою підтвердження дотримання TOB «Алонж» вимог п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість» та підтвер дження правомірності включе ння сум податку на додану вар тість до податкового кредиту постачальників TOB «Алонж», Це нтральною МДПІ у ході переві рки надіслано до Північної м іжрайонної державної податк ової інспекції у м.Кривому Ро зі запит №20143/8/230 про необхідніст ь проведення зустрічної пере вірки фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_1

Відповідачем у справі нада но документи, які свідчать, що за результатами перевірки П івнічною МДПІ підприємця О СОБА_1 було складено акт №37/17.3 /2674415775 від 22.05.2006р., в якому зафіксов ано порушення фізичною особо ю - підприємцем ОСОБА_1 пп.7. 2.8 п.7.2, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість». На підставі дан ого акту 22.05.06 прийнято податко ве повідомлення-рішення №000059170 0/0/8889/307 про донарахування підпри ємцю ОСОБА_1 податку на до дану вартість на загальну су му 611521грн. 50коп., яка підприємцем до бюджету внесена не була. Го сподарським судом Дніпропет ровської області за заявою П івнічної МДПІ від 04.04.07 вих.№1818 фі зичну особу - підприємця ОС ОБА_1 було визнано банкруто м.

Матеріали справи містять д окументи, які свідчать про те , що вироком Жовтневого район ного суду м.Кривого Рогу від 19 .10.06 у справі №1-516-2006р. ОСОБА_1 бу в визнаний винним в скоєнні з лочину за ч.2 ст.212 Кримінальног о кодексу України. Судом у цій справі встановлено, що у звіт ні податкові періоди фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , заздалегідь знаючи, що Закон ом України «Про податок на до дану вартість»

передбаче на можливість зменшення пода ткових зобов'язань з податку на додану

вартість, які пі длягають сплаті до бюджету, н а суму податкового кредиту з а наявності

документальн ого підтвердження придбання товарів (робіт, послуг), тобто на суму

затрат по сплаті п одатку на додану вартість, пі дтверджених податковими нак ладними,

з умислом, систем атично переслідуючи мету ухи лення від сплати до бюджету

податку на додану вартість , в порушення пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про

податок на д одану вартість» включав до с кладу податкового кредиту за трати по

сплаті податку н а додану вартість, не підтвер джені податковими накладним и,

завищуючи тим самим под атковий кредит та занижуючи податкові зобов'язання, які

підлягають сплаті до бюдже ту. Вищезазначене свідчать п ро те, що цивільно-правові дог овори, укладені фізичною осо бою-підприємцем ОСОБА_1 з TOB «Алонж», спрямовані на здій снення операцій на надання п одаткової вигоди переважно ф ізичній особі-підприємцю О СОБА_1, який не виконував сво ї податкові зобов'язання з ме тою штучного формування пода ткового кредиту та використа ння його в рахунок сплати под аткових зобов'язань з податк у на додану вартість.

Крім того, постановою госпо дарського суду Дніпропетров ської області у справі №А27/251-07 в изнано недійсним право чин, у кладений між ТОВ «Алонж» та ф ізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 28.04.2004р., на виконання я кого оформлені документи, як і стали підставою для формув ання товариством суми податк ового кредиту.

Відповідно до норм п.1 ст.215 Ци вільного кодексу України (да лі по тексту - ЦКУ) підставою н едійсності правочину є недод ержання в момент вчинення пр авочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені части нами першою - третьою, п'ятою т а шостою статті 203 цього Кодек су. Згідно з ст.203 ЦКУ зміст прав очину не може суперечити цьо му Кодексу, іншим актам цивіл ьного законодавства, а також моральним засадам суспільст ва, волевиявлення учасника п равочину має бути вільним і в ідповідати його внутрішній в олі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом , правочин має бути спрямован ий на реальне настання право вих наслідків, що обумовлені ним.

За приписами ст.228 ЦКУ правоч ин вважається таким, що поруш ує публічний порядок, якщо ві н був спрямований на порушен ня конституційних прав і сво бод людини і громадянина, зни щення, пошкодження майна фіз ичної або юридичної особи, де ржави, Автономної Республіки Крим, територіальної громад и, незаконне заволодіння ним .

Відповідно до ч.1 ст.207 Господ арського кодексу України гос подарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону а бо вчинено з метою, яка за відо мо суперечить інтересам держ ави і суспільства, або укладе но учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської ко мпетенції, може бути на вимог у однієї із сторін, або відпов ідного органу державної влад и визнано судом недійсним по вністю або в частині.

Як встановлено судом у крим інальній справі та враховано при вирішені господарський справ №№А27/336-07, №А27/251-07, в діях фізи чної особи - підприємця ОСО БА_1 містилась завідомо суп еречна інтересам держави та суспільства мета укладання у годи, яка направлена на прихо вування доходів.

До доходів бюджету згідно з п.19 ст.2 Бюджетного кодексу Укр аїни віднесено усі податкові , неподаткові та інші надходж ення на безповоротній основі , справляння яких передбачен о законодавством України (вк лючаючи трансферти, дарунки, гранти).

Підпунктом 3.2.1 п.3.2 ст.3 Закону У країни «Про порядок погашенн я зобов'язань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами» ви значено, що у випадках коли пл атник податків згідно із зак онами з питань оподаткування уповноважений утримувати по даток, збір (обов'язковий плат іж), якими оподатковуються ін ші особи, у тому числі податок на додану вартість, а також бу дь-які інші податки, що утриму ються з джерела виплати, сума таких податків, зборів (обов'я зкових платежів) вважається бюджетним фондом, який належ ить державі або територіальн ій громаді та створюється ві д їх імені.

Таким чином, як встановлено судами у вищезазначених спр авах, несплачений фізичною о собою - підприємцем ОСОБА_1 податок на додану вартість є дохідною частиною державног о бюджету і неправомірні дії підприємця ОСОБА_1 в рамк ах укладених договорів без м ети реального настання право вих наслідків призводять до втрат дохідної частини Держа вного бюджету України, а укла дений фізичною особою - підпр иємцем ОСОБА_1 з TOB «Алонж» правочин суперечить моральн им засадам суспільства та ві дповідно до ст.228 ЦКУ порушує п ублічний порядок, оскільки с прямований на заволодіння ма йном держави.

З урахуванням зазначеного , слід зробити висновок, що док ументи первинного бухгалтер ського обліку, оформлені вна слідок операцій за вищевказа ним правочином, укладеним мі ж позивачем та підприємцем ОСОБА_1, не відповідають чин ному законодавству та не мож уть бути підставою для відшк одування позивачу з державно го бюджету суми податку на до дану вартість за квітень, чер вень, липень 2005 року. Зазначене є підставою для відмови в зад оволенні позову ТОВ «Алонж».

За таких обставин, апеляцій на скарга підлягає задоволен ню; судове рішення слід скасу вати, в задоволенні позову - відмовити.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 207 Коде ксу адміністративного судоч инства України, колегія судд ів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Центра льної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кри вому Розі Дніпропетровської області на постанову господ арського суду Дніпропетровс ької області від 12 березня 2007 р оку у справі № А37/130 задовольнит и.

Постанову господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 12 березня 2007 року у справі № А37/130 скасувати.

В задоволенні позову відмо вити.

Постанова набирає законно ї сили відповідно до ст.254 КАС У країни та може бути оскаржен а згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.А.Проценко

Судді: М.П. Кожан

Л.П. Тур кіна