Ухвала

від 18.12.2019 по справі 953/24818/19

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/24818/19

н/п 1-кс/953/14778/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 12019220490005648 від 16.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -

встановив:

16.12.2019 на адресу суду надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 в Харківській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, вилучене 15.12.2019 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , належне ФОП ОСОБА_5 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: рулон тканини. Місцем зберігання арештованого рулону тканини, визначити камеру зберігання речових доказів Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.

На обґрунтуванняклопотання прокурор зазначив, що у провадженні Київського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження за № 12019220490005648 від 16.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Прокурор вказав, що 15.12.2019 в період часу з 10:30 год. до 12:30 год. невідомі особи, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 вчинили протиправні дії на торгівельному об`єкті № А-019-21-0031, що полягають у демонтажі замків на даному торгівельному об`єкті і виносу з нього товару.

В ході проведення 15.12.2019 огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, зафіксований факт наявності товару за межами магазину, а саме рулону тканини, що належить, зі слів, ФОП ОСОБА_5 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Документи на товар надані не були.

Як зазначив прокурор, згідно отриманих документів від ТОВ «Галактика Барабашово» відомо, що торгівельний об`єкт № А-019-21-0031 надавався ТОВ «Проперті Менеджмент Україна» в оренду ФОП ОСОБА_5 в період з 01.05.2012 по 31.12.2015, згідно до договору оренди № 3847/н від 10.04.2012. А у подальшому надавався йому в оренду ТОВ «Галактика Барабашово», відповідно до додаткової угоди від 28.09.2018 до договору оренди № 3847/н від 10.04.2012. Строк оренди торгового об`єкту закінчився 31.12.2018.

Зі сторони ФОП ОСОБА_5 було надано Договір купівлі-продажу торгового павільйону № 21-П1-33 від 27.10.2011, відповідно до якого він придбав торговий павільйон АДРЕСА_3 у ФОП ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Прокурор зазначив, що виявлений біля торгового об`єкту № А-019-21-0031 рулон тканини був вилучений органом досудового розслідування до з`ясування усіх обставин щодо права власності і користування даним торговим об`єктом і встановлення власника товару, який заходиться в цьому торговому павільйоні.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив про його задоволення.

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб та не доведено значення вилученого майна для встановлення обставин у кримінальному провадженні та використання його як доказу у кримінальному провадженні.

Власник майна ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав доводи адвоката та пояснив, що вилучений рулон тканини належить йому, про що надав копію накладної.

Слідчий суддя,вислухавши доводиучасників судовогорозгляду,дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, та які надані до суду, приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно доч.2ст.171КПК України,у клопотанніслідчого,прокурора проарешт майнаповинно бутизазначено:1)підстави імету відповіднодо положеньстатті 170 цього Кодексута відповіднеобґрунтування необхідностіарешту майна; 2)перелік івиди майна,що належитьарештувати; 3)документи,які підтверджуютьправо власностіна майно,що належить арештувати,або конкретніфакти ідокази,що свідчатьпро володіння,користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим,третіми особамитаким майном; 4)розмір шкоди,неправомірної вигоди,яка отриманаюридичною особою,у разіподання клопотаннявідповідно дочастини шостоїстатті 170цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Між тим,вказані вимогиКПК Українипри поданніклопотання прокурором виконані нев повномуобсязі,зокрема, прокурором у клопотанні не зазначено перелік івид майна,що належитьарештувати.

Так, прокурор просить арештувати рулон тканини, вилучений 15.12.2019 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , належне ФОП ОСОБА_5 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Проте, як клопотання так і додані до нього матеріали не містять даних, за якими б можна було ідентифікувати рулон тканини, арештувати який просить прокурор, а саме: не зазначено вид тканини, колір, розмір, довжину, тощо. В судовому засіданні прокурор також таких даних не навів.

Разом з цим, ОСОБА_5 надав суду копію накладної на тканину плащевка, довжиною 88 м., вартістю 2376 грн.

Однак, відсутність будь-яких ознак тканини в наданих матеріалах не дає можливість слідчому судді визначити чи ця тканина, яка зазначена в накладній, була вилучена в ході проведення огляду місця події 15.12.2019.

Також у мотивувальній частині клопотання прокурор зазначає, що виникла необхідність в накладенні арешту на майно, яке було вилучене в ході огляду місця події 05.07.2019.

Крім того, у поданому клопотанні прокурор вказує, що метою арешту є збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), проте матеріали клопотання не містять цивільного позову.

Також долучена до матеріалів клопотання копія договору оренди не підлягає прочитанню.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимогстатті 171цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням викладеного вище, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, встановивши строк сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.

При цьому, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити право прокурора звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172, 372, 309 КПК України,-

Ухвалив:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 12019220490005648 від 16.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1