Ухвала

від 13.01.2020 по справі 953/24818/19

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/24818/19

н/п 1-кс/953/461/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

користувачів майном - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 12019220490005648 від 16.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -

встановив:

11.01.2020 на адресу суду надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про накладення арешту на торгові об`єкти з кодом об`єкту оренди № А-019-21-0030, № А-019-21-0031, розташовані в нежитловій будівлі літ. «Г-2», торговий об`єкт з кодом об`єкту оренди № А-019-21-0040, розташований в нежитловій будівлі літ. «В-2», торгові об`єкти з кодом об`єкту оренди № А-019-21-0041, № А-019-21-0042, № А-019-21-0043, № А-019-21-0045, розташовані в нежитловій будівлі літ. «Б-2», за адресою: м. Харків, вул. Проспектна, 17-Б, власником яких є ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» (ЄДРПОУ № 22649344, адреса: 61002, м. Харків, вул. Сумська, 70), шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вказаними торговими об`єктами будь-яким особам.

На обґрунтуванняклопотання прокурор зазначає, що у провадженні Київського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження за № 12019220490005648 від 16.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України

Прокурор вказує, що в січні 2019 року невідомі особи самовільно, всупереч встановленому законом порядку, захопили торгівельні об`єкти № А-019-21-0030, № А-019-21-0031, № А-019-21-0040, № А-019-21-0041, № А-019-21-0042, № А-019-21-0043, № А-019-21-0045, розташовані на торгівельному майданчику з продажу непродовольчих товарів по вул. Проспектній, 17-Б в м. Харкові і здійснюють в них свою підприємницьку діяльність. Внаслідок зазначених дій невідомих осіб інтересам власника майна, яким є ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» заподіюється значна шкода, а саме ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» фактично позбавлене права власності на дане майно.

ТОВ «Харківська роздрібна компанія» (ЄДРПОУ № 39783459, м. Харків, вул. Льва Ландау, 182), основним видом діяльності якого є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (Код КВЕД 68.20), отримавши від ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» в оренду за договором б/н від 20.09.2018 на строк до 31.12.2021 об`єкти торгівельного центру «Барабашово», наведені у Додатку № 1 до цього договору, у т.ч. і вищезазначені, для здійснення господарської діяльності на умовах, визначених цим Договором, позбавлені можливості їх використовувати у своїй господарській діяльності. Тому правомірність цих самоправних дій невідомих осіб відкрито оспорюється з боку власника майна ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» і з боку користувача майна ТОВ «Харківська роздрібна компанія» шляхом не погодження з діями даних осіб і оскарженням цих дій шляхом подачі заяви до правоохоронних органів. Також вони вимушені застосовувати заходи по охороні торгівельних об`єктів № А-019-21-0030, № А-019-21-0031, № А-019-21-0040, № А-019-21-0041, № А-019-21-0042, № А-019-21-0043, № А-019-21-0045, розташованих на торгівельному майданчику з продажу непродовольчих товарів по вул. Проспектній, 17-Б, в м. Харкові, і їх зачиненню на шурупи і монтажну піну, оскільки зачинення їх на додаткові навісні замки не дозволяло до того забезпечити їх недоторканість, але і це не зупиняє даних осіб і вони за допомогою інструменту демонтують ці перепони. Група невідомих осіб здійснює своє удаване право, тобто право, стосовно належності якого особи помиляються і насправді цим правом не володіють в силу закону, однак це право реалізують з порушенням порядку. Тому заволоділи торговими об`єктами № А-019-21-0030, № А-019-21-0031, № А-019-21-0040, № А-019-21-0041, № А-019-21-0042, № А-019-21-0043, № А-019-21-0045, розташованими на торгівельному майданчику з продажу непродовольчих товарів по вул. Проспектній, 17-Б, в м. Харкові, відносно яких передбачають, хоч і помилково, наявність у них певних прав, помилково вважаючи торгові об`єкти своєю власністю.

Прокурор зазначає, що своє право власності на дані торгові об`єкти встановлені в ході досудового розслідування фізичні особи-підприємці ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 аргументують наявними у них договорами купівлі-продажу торгових павільйонів, які були ними укладені з ФОП ОСОБА_11 (ІНН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), на підтвердження цьому надали документи з яких встановлено наступне:

1. ФОП ОСОБА_12 придбав наступні торгові об`єкти: по договору купівлі-продажу № 21-П1-25 від 27.10.2011 торговий павільйон АДРЕСА_2 , земельна ділянка з кадастровим номером 6310136600:07:050:0009. Акт прийому-передачі торгового об`єкту підписаний сторонами 27.10.2011; по договору купівлі-продажу № 21-П1-30 від 27.10.2011 торговий павільйон АДРЕСА_3 , земельна ділянка з кадастровим номером 6310136600:07:050:0009. Акт прийому-передачі торгового об`єкту підписаний сторонами 27.10.2011; по договору купівлі-продажу № 21-П1-31 від 27.10.2011 торговий павільйон АДРЕСА_4 , земельна ділянка з кадастровим номером 6310136600:07:050:0009. Акт прийому-передачі торгового об`єкту підписаний сторонами 27.10.2011.

2. ФОП ОСОБА_6 придбав по договору купівлі-продажу № 21-П1-25 від 27.10.2011 торговий павільйон АДРЕСА_5 , земельна ділянка з кадастровим номером 6310136600:07:050:0009. Акт прийому-передачі торгового об`єкту підписаний сторонами 27.10.2011.

3. ФОП ОСОБА_8 придбав по договору купівлі-продажу № 21-П1-28-29 від 16.07.2013 торговий павільйон АДРЕСА_6 , земельна ділянка з кадастровим номером 6310136600:07:050:0009. Акт прийому-передачі торгового об`єкту підписаний сторонами 16.07.2013.

4. ФОП ОСОБА_10 придбав по договору купівлі-продажу № 21-П1-27 від 27.10.2011 торговий павільйон АДРЕСА_7 , земельна ділянка з кадастровим номером 6310136600:07:050:0009. Акт прийому-передачі торгового об`єкту підписаний сторонами 27.10.2011.

Як зазначає прокурор, допитати по даному факту продавця ОСОБА_11 на теперішній час не виявилось можливим, так як згідно даних відділу та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання, останній з 19.10.2018 не має місця реєстрації. За адресою, яка зазначена в Договорі купівлі-продажу і за попереднім місцем реєстрації відсутній.

Прокурор також зазначає, що вищевказані особи 12 та 15 грудня 2019 звернулись до Київського ВП ГУ НП в Харківській області із заявами щодо вчинення відносно них кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ст. 206 КК України з боку представників ПрАТ «Концерн АВЕК на Ко», які полягають в тому, що їм перешкоджають в користуванні торговими об`єктами, власниками яких вони є відповідно до договорів купівлі-продажу торгових павільйонів, вимагаючи сплачувати за ці об`єкти орендну плату.

На підтвердження свого права власності на торгові об`єкти № А-019-21-0030, № А-019-21-0031, розташовані в нежитловій будівлі літ. «Г-2»; торговий об`єкт № А-019-21-0040, розташований в нежитловій будівлі літ. «В-2»; торгові об`єкти № А-019-21-0041, № А-019-21-0042, № А-019-21-0043 та № А-019-21-0045, розташовані в нежитловій будівлі літ. «Б-2» за адресою: м. Харків, вул. Проспектна, 17-Б, власник майна ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» надало наступні документи: рішення господарського суду Харківської області від 21.02.2006, рішення виконавчого комітету Київського районної ради м. Харкова № 98-6 від 16.05.2006 про присвоєння поштової адреси, Інформацію з реєстру прав власності на нерухоме майно, технічні паспорти на нежитлові будівлі, договори оренди земельної ділянки, договори оренди майна, укладені з фізичними особами-підприємцями і акти приймання-передачі майна до них, додаткові угоди на продовження строку оренди.

Допитаний в якості представника потерпілої сторони ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» за довіреністю ОСОБА_13 пояснив, що збудовані торгівельні павільйони № А-019-21-0030, № А-019-21-0031, № А-019-21-0040, № А-019-21-0041, № А-019-21-0042, № А-019-21-0043, № А-019-21-0045 по продажу непродовольчих товарів в 2004 році на земельній ділянці по вул. Проспектна в м. Харкові Концерном самочинно. Зазначені торгові об`єкти є частками нежитлових будівель, які розташовані на земельній ділянці за адресою: м. Харків, вул. Проспектна, 17-Б та перебувають на балансі підприємства.

Рішенням 33 сесії Харківської міської ради 4 скликання № 27/05 від 22.02.2005 року «Про надання фізичним та юридичним особам земельних ділянок для експлуатації об`єктів самочинного будівництва» АТ «Концерн АВЕК та Ко» надано в оренду земельну ділянку по вул. Наринська - ріг вул. Проспектна в м. Харкові загальною площею 0,2268 га для експлуатації самовільно побудованого торговельного майданчику по продажу непродовольчих товарів до 01.03.2010. Договір оренди землі від 11.05.2005, зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» за № 6695/05.

Право власності на торгівельний майданчик по продажу непродовольчих товарів: літ. А-2, літ. Б-2, літ. В-2, літ. Г-2, літ. Д-2 по вул. Наринська - ріг вул. Проспектна в м. Харкові набуто АТ «Концерн АВЕК та Ко» на підставі рішення господарського суду Харківської області від 21.02.2006 (справа № 11/02-06).

Згідно листа КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 17.04.2006 № 1390131 нежитловим будівлям торгівельного майданчику з продажу непродовольчих товарів літ. «А-2», літ. «Б-2», літ. «В-2», літ. «Г-2», літ. «Д-2» запропоновано присвоїти поштову адресу: вул. Проспектна, буд. 17-Б. Рішенням виконавчого комітету Київської районної ради м. Харкова № 98-6 від 16.05.2006 нежитловим будівлям літ. «А-2», літ. «Б-2», літ. «В-2», літ. «Г-2», «Д-2», розташованим по вул. Наринській ріг вул. Проспектна, присвоєно поштову адресу: м. Харків, вул. Проспектна, буд. 17-Б.

13.12.2011 між Харківською міською радою та ПАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» (перейменоване з АТ «Концерн АВЕК та Ко»), на підставі рішення 38 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 25.11.2009 № 282/09 «Про поновлення юридичним та фізичним особам права оренди земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель та споруд», рішення 5 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 23.02.2011 № 164/11 «Про надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель та споруд», укладено договір оренди землі, який зареєстрований 17.01.2012 за № 631010004000288 в Управлінні Держкомзему у м. Харків в Державному реєстрі земель, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право № 665093 від 02.04.2013.

За умовами Договору Орендодавець передав в тимчасове користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі громадської забудови яка знаходиться: м. Харків, вул. Проспектна, 17-Б, загальною площею 0,2268 га, кадастровий номер земельної ділянки: 6310136600:07:050:0009, в тому числі під забудовою 0,1088 га, інших угідь 0,1180 га для експлуатації та обслуговування торговельного майданчику по продажу непродовольчих товарів.

На вказаній земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна нежитлові будівлі у літ. «А-2», літ. «Б-2», літ. «В-2», літ. «Г-2», «Д-2», власником яких є ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК та КО». 19.06.2019 відомості про право власності ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» на зазначені торгові об`єкти внесені до реєстру прав власності на нерухоме майно.

Додатковими угодами до договору оренди землі від 27.12.2012, 30.04.2014, 22.12.2014 термін дії Договору було продовжено. 18.08.2016 року між сторонами була укладена додаткова угода до Договору, за умовами якої термін дії договору оренди землі було продовжено до 01.10.2018.

27.06.2018 до Харківської міської ради відповідно до п. 8 договору оренди ПрАТ «Концерн АВЕК ТА КО» (перейменоване з ПАТ «Концерн АВЕК та Ко») подано лист-повідомлення про намір продовжити дію договору оренди. А тому після 01.10.2018 ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» фактично продовжило користуватися земельною ділянкою за договором і справно сплачувало плату за користування земельною ділянкою відповідно до договору оренди, без заперечень зі сторони Харківської міської ради.

Отримані від ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» торгові об`єкти ТОВ «Харківська роздрібна компанія» в свою чергу здає в оренду ТОВ «Галактика Барабашово-2» (код ЄДРПОУ 40272404, адреса: м. Харків, вул. Барабашово, 6) і ТОВ «АЛЬФА-ХОЗ-13» (ЄДРПОУ 42301316, адреса: м. Харків, вул. Льва Ландау, 182).

01.10.2018 між ТОВ «Харківська роздрібна компанія» та ТОВ «АЛЬФА-ХОЗ-13» укладено договір оренди б/н, відповідно до якого останньому передано в оренду до 31.12.2021 торгові об`єкти № А-019-21-0030, № А-019-21-0031, № А-019-21-0040, а ТОВ «ГАЛАКТИКА БАРАБАШОВО-2» передано в оренду до 31.12.2021 торгові об`єкти № А-019-21-0041, № А-019-21-0042, № А-019-21-0043 і № А-019-21-0045, відповідно до договору оренди б/н від 01.10.2018, укладеного між ТОВ «Харківська роздрібна компанія» та ТОВ «ГАЛАКТИКА БАРАБАШОВО-2». Вказані Товариства зазначені торгові об`єкти, що розташовані в нежитлових будівлях літ. «Г-2», літ. «В-2» та літ. «Б-2» з 01.01.2019 нікому в оренду не здають.

До 01.01.2019 дані торгові об`єкти неодноразово здавалися в оренду фізичним особам-підприємцям, останніми орендарями були ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 на договірних умовах.

Згідно наданих договорів оренди:

1. ФОП ОСОБА_12 користувався наступними торгівельними об`єктами: № А-019-21-0040 загальною площею 38,47 кв.м, розташований на ТЦ «Барабашово», згідно до договору оренди № 403460/н від 28.07.2013, укладеному з ТОВ «Проперті Менеджмент Україна» строком дії з 01.10.2013 по 31.12.2015. Акт прийому-передачі торгового об`єкту підписаний сторонами 01.10.2013. У подальшому строк оренди торгового об`єкту продовжувався шляхом укладання додаткових угод. Останній раз додаткова угода до договору оренди торгового об`єкту була укладена ним 21.06.2018 із ТОВ «ГАЛАКТИКА БАРАБАШОВО» строком дії до 31.12.2018; № А-019-21-0041загальною площею 31,88 кв.м, розташований на ТЦ «Барабашово», згідно до договору оренди № 887844/н від 17.05.2013, укладеному з ТОВ «Проперті Менеджмент Україна» строком дії з 01.07.2013 по 31.12.2015. Акт прийому-передачі торгового об`єкту підписаний сторонами 01.07.2013. У подальшому строк оренди торгового об`єкту продовжувався шляхом укладання додаткових угод. Останній раз додаткова угода до договору оренди торгового об`єкту була укладена ним 21.06.2018 із ТОВ «ГАЛАКТИКА БАРАБАШОВО-2» строком дії до 31.12.2018; № А-019-21-0045 загальною площею 57,01 кв.м, розташований на ТЦ «Барабашово», згідно до договору оренди № 15333/н від 12.04.2012, укладеному з ТОВ «Проперті Менеджмент Україна» строком дії з 01.05.2012 по 31.12.2015. Акт прийому-передачі торгового об`єкту підписаний сторонами 01.05.2012. У подальшому строк оренди торгового об`єкту продовжено до 31.12.2018 шляхом укладання додаткової угоди до договору оренди від 14.12.2012.

2. ФОП ОСОБА_14 користувався торгівельним об`єктом № А-019-21-0030 загальною площею 53,72 кв.м, розташований на ТЦ «Барабашово», згідно до договору оренди № 10437/н від 27.04.2012, укладеному з ТОВ «Проперті Менеджмент Україна» строком дії з 01.05.2012 по 31.12.2015. Акт прийому-передачі торгового об`єкту підписаний сторонами 01.05.2012. У подальшому строк оренди торгового об`єкту продовжено до 31.12.2018 шляхом укладання додаткової угоди до договору оренди від 28.09.2012.

3. ФОП ОСОБА_6 користувався торгівельним об`єктом № А-019-21-0031 загальною площею 43,74 кв.м, розташований на ТЦ «Барабашово», згідно до договору оренди № 3847/н від 10.04.2012, укладеному з ТОВ «Проперті Менеджмент Україна» строком дії з 01.05.2012 по 31.12.2015. Акт прийому-передачі торгового об`єкту підписаний сторонами 01.05.2012. У подальшому строк оренди торгового об`єкту продовжувався шляхом укладання додаткових угод. Останній раз додаткова угода до договору оренди торгового об`єкту була укладена ним 28.09.2018 із ТОВ «ГАЛАКТИКА БАРАБАШОВО» строком дії до 31.12.2018.

4. ФОП ОСОБА_8 користувався торгівельним об`єктом № А-019-21-0042 загальною площею 66,52 кв.м, розташований на ТЦ «Барабашово», згідно до договору оренди № 391759/н від 30.12.2016, укладеному з ТОВ «ГАЛАКТИКА БАРАБАШОВО-2» строком дії з 01.02.2017 по 31.12.2017. Акт прийому-передачі торгового об`єкту підписаний сторонами 01.02.2017. У подальшому строк оренди торгового об`єкту продовжено до 31.12.2018 шляхом укладання додаткової угоди до договору оренди від 15.01.2017.

5. ФОП ОСОБА_10 користувався торгівельним об`єктом № А-019-21-0043 загальною площею 31,17 кв.м, розташований на ТЦ «Барабашово», згідно до договору оренди № 18295/н від 06.04.2012, укладеному з ТОВ «Проперті Менеджмент Україна» строком дії з 01.05.2012 по 31.12.2015. Акт прийому-передачі торгового об`єкту підписаний сторонами 01.05.2012. У подальшому строк оренди торгового об`єкту продовжено до 31.12.2018 шляхом укладання додаткової угоди до договору оренди від 14.09.2012. Строк оренди торгових об`єктів закінчився 31.12.2018, але торгові об`єкти по акту приймання-передачі повернуті не були ними і в них продовжують здійснювати торгову діяльність фізичні особи-підприємці, які в період з 01.01.2019 по теперішній час протидіють законній господарській діяльності ТОВ «Харківська роздрібна компанія» шляхом захоплення вказаних торгових об`єктів.

Як зазначає прокурор, представник ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» подав органу досудового розслідування 24.12.2019 клопотання про звернення до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про накладання арешту на майно, а саме торгові об`єкти № А-019-21-0030, № А-019-21-0031, які є частиною нежитлової будівлі літ. «Г-2» загальною площею 211,7 кв.м.; торговий об`єкт № А-019-21-0040, який є частиною нежитлової будівлі літ. «В-2», загальною площею 214,6 кв.м.; торгові об`єкти № А-019-21-0041, № А-019-21-0042, № А-019-21-0043, № А-019-21-0045, які є частиною нежитлової будівлі літ. «Б-2», загальною площею 227,1 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Проспектна, 17-Б, власником яких є ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко», шляхом заборони відчуження, користування та розпоряджання вказаним нерухомим майном будь-яким способом для запобігання можливості його подальшого перепродажу, відчуження, пошкодження, так як між власником майна, яким є ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» і зазначеними фізичними особами-підприємцями відбувається тривалий час протистояння за право власності і право користування цими торгівельними об`єктами шляхом демонтажу замків та пломб Концерну, що підтверджується протоколами огляду місця події від 15 та 25 грудня 2019 року, в яких зафіксована слідова інформація сліди злому, що надає підстав визнати оглянуті торгівельні об`єкти речовими доказами.

Прокурор, посилаючись на ч. 1 ст. 98, ч.ч. 1,2,3 ст. 170 КПК України, вказав, що з метою збереження речових доказів та використання їх під час досудового розслідування просить позбавити осіб права на відчуження, користування та розпорядження майном, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно може бути використано чи пошкоджене невідомими особами.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому.

Адвокат ОСОБА_4 , діючий в інтересах користувачів майном ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що павільйони, які просить арештувати прокурор, належать його клієнтам на підставі договорів купівлі-продажу. Також зазначив, що відповідно до відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно право власності зареєстровано на підставі рішення Господарського суду Харківської області по справі №11/02-06 від 21.02.2006 року. Однак, вказаним рішенням зареєстровано право власності на інші об`єкти, які знаходяться в іншому місці на іншій стороні дороги. Посилаючись на Європейську конвенцію з прав людини вважав, що відсутні підстави для накладення арешту та зазначені в клопотанні павільйони, оскільки не доведені правові підстави для арешту майна, можливість використання його як доказу у кримінальному провадженні та для забезпечення даного кримінального провадження. Крім того вважав, що прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб та не доведено значення вилучення мйана для встановлення обставин у вказаному кримінальному провадженні і можливість використання його як доказу у кримінальному провадженні, який може бути зіпсований, знищений, перетворений, пошкоджений чи прихований.

Користувачі майном ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 доводи адвоката підтримали, просили відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що вказані у клопотанні торгові павільйони їм належать на підставі договорів купівлі - продажу.

Адвокат ОСОБА_5 , діючий в інтересах ОСОБА_14 при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду, вказуючи, що ОСОБА_14 раніше орендував павільйон на ТЦ «Барабашово».

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, матеріали клопотань встановив, що Київським ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019220490005648 від 16.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України (а.с.9 т.1).

З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220490005648 вбачається, що 16 грудня 2019 року до ЄРДР внесені відомості за заявою ОСОБА_15 з правовою кваліфікацією ст. 356 КК України щодо того, що 15.12.2019 в період часу з 10:30 до 12:30 невстановлені особи, знаходячись за адресою: АДРЕСА_8 вчиняли протиправні дії (а.с.9 т.1).

Разом з цим, з доданих до клопотання матеріалів вбачається, що 15.12.2019 о 10-10 Київським ВП ГУНП в Харківській області отримано заяву ОСОБА_8 для відкриття магазинів в присутності поліції, яку зареєстровано до ЄО за № 44110 від 15.12.2019 (а.с. 67 т.1).

Крім того, ОСОБА_15 15.12.2019 звернувся до Київського ВП ГУНП в Харківській області з заявою, у якій просив прийняти міри до невідомих осіб, які 15.12.2019 о 12-30, зламавши замки, проникли до торгового об`єкта А-019-21-00-31, розташованого в АДРЕСА_8 , власником якого є ПРАТ «Концерн АВЕК», яку зареєстровано до Журналу Єдиного обліку 15.12.2019 за № 44149 (а.с.68 т.1).

Також, 15.12.2019 ОСОБА_15 подав до Київського ВП ГУНП в Харківській області заяву про вчинення кримінального правопорушення 15.12.2019 близько 10 год. 30 хв. на території ТЦ «Барабашово» за адресою: вул. Проспектна, 17 Б невстановлені особи в кількості 40-50 чоловік зрізали замки та незаконно проникли в торгові об`єкти А-019-21-0032, А-019-21-0033, А-019-21-0034, А-019-21-0041, А-019-21-0042, А-019-21-0043, А-019-21-0031, А-019-21-0030, А-019-21-0029, яку зареєстровано до Журналу Єдиного обліку 15.12.2019 за № 44152 (а.с.69-70 т.1).

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) без дати, Київським ВП ГУНП в Харківській області прийнято усну заяву про від ОСОБА_6 , з приводу того, що на його павільйон навісили замки, яку зареєстровано 15.12.2019 до ЄО за № 44138 (а.с.78 т.1).

Однак, матеріали клопотання не містять даних за якою саме заявою ОСОБА_15 про вчинення кримінального правопорушення від 15.12.2019 внесені відомості до ЄРДР.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною п`ятою статті 132 КПК України передбачено, щопід час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Доказами вкримінальному провадженніє фактичнідані,отримані упередбаченому цимКодексом порядку,на підставіяких слідчий,прокурор,слідчий суддяі судвстановлюють наявністьчи відсутністьфактів таобставин,що маютьзначення длякримінального провадженнята підлягаютьдоказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Тобто, діюче кримінально процесуальне законодавство України передбачає, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються з числа визначених ст. 84 КПК України.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року, Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена, у цьому випадку слідством, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що висунуте ним.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які обумовлюють доречність застосування такого типу заходу забезпечення кримінального провадження. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Відповідно дост. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати. знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Отже, згідно ч. 1ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

До матеріалів клопотання додано копії матеріалів, зокрема: Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 29.10.2019; листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі № 405 від 27.06.2018; листа заступника директора Департаменту земельних відносин Харківської міської ради від 25.07.2018 № 5118//225-18; Договорів оренди майна з Актами прийому-передачі до договору оренди майна, (а.с.16-66 т.1).

Так, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 29.10.2019, нежитлові будівлі: літ. «Д-2» загальною площею 758,5 кв.м., літ. «Г-2» загальною площею 211,7 кв.м., літ. «В-2» загальною площею 214,6 кв.м., літ. «Б-2» загальною площею 227,1 кв.м., літ. «А-2» загальною площею 153,0 кв.м. за адресою Харківська область м.Харків вулиця Проспектна, 17-Б належать на праві приватної власності Акціонерному товариству «Концерн АВЕК та Ко» на підставі рішення суду, справа №11/02-06, 21.02.2006 Господарського суду Харківської області.

Проте, рішення господарськогосуду Харківськоїобласті від21.02.2006,рішення виконавчогокомітету Київськогорайонної радим.Харкова №98-6від 16.05.2006про присвоєнняпоштової адреси, матеріали клопотання не містять, що позбавляє суд можливості перевірити доводи адвоката ОСОБА_4 щодо того, що вказаним рішенням зареєстровано право власності на інші об`єкти, які знаходяться в іншому місці на іншій стороні дороги.

Відомостей про те, хто є власником торгових павільйонів, арештувати які просить прокурор, а саме: № А-019-21-0030, № А-019-21-0031, № А-019-21-0040, № А-019-21-0041, № А-019-21-0042, № А-019-21-0043, № А-019-21-0045, станом на дату подання клопотання прокурором, матеріали клопотання не містять, що також позбавляє суд можливості перевірити доводи адвоката ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про належність їм вказаних об"єктів на підставі договорів купівлі - продажу.

У клопотанні прокурор посилається на те, що між власником майна, яким є ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» і зазначеними фізичними особами-підприємцями тривалий час відбувається протистояння за право власності і право користування цими торгівельними об`єктами шляхом демонтажу замків та пломб Концерну, що, як вказує прокурор, підтверджується протоколами огляду місця події від 15 та 25 грудня 2019 року, в яких зафіксована слідова інформація сліди злому, що надає підстави визнати оглянуті торгівельні об`єкти речовими доказами.

Разом з цим, з доданих до клопотання копій протоколів огляду місць події від 15.12.2019, вбачається, що всі огляди павільйонів проведені по вулиці Проспектній, 17 в м. Харкові (а.с.73-74,84,88-89,93-94,98-99,103-104,108-109,110-111,112-113,117-118 т.1), а не по АДРЕСА_8 , як зазначає прокурор.

Постановою слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_16 від 17.12.2019 визнано торгівельні об`єкти №№-019-21-0030, А-019-21-0031, А-019-21-0040, А-019-21-0041, А-019-21-0042, А-019-21-0043, А-019-21-0045, розташовані на торгівельному майданчику з продажу непродовольчих товарів по вул. Проспектній, 17-Б в м. Харкові, в якості речового доказу по кримінальному провадженню № 12019220490005648 від 16.12.2019 року (а.с.13 т.1).

Проте, факт наявності постанови про визнання торгівельних об`єктів №№-019-21-0030,А-019-21-0031,А-019-21-0040,А-019-21-0041,А-019-21-0042,А-019-21-0043,А-019-21-0045,розташованих наторгівельному майданчикуз продажунепродовольчих товарівпо вул.Проспектній,17-Бв м.Харкові,в якостіречового доказупо кримінальномупровадженню №12019220490005648від 16грудня 2019року, не є ключовим фактором, адже якщо виходити з структурного змісту норми ч. 3ст. 170 КПК України, то слідує, що при вирішенні питання про накладення арешту на майно з даних підстав, слідчий суддя самостійно перевіряє відповідність ознак майна критеріям, передбаченим ст. 98 указаного Кодексу, при цьому висновки слідчого судді не залежать від наявності у кримінальному провадженні постанови про визнання вказаного майна речовим доказом.

Відповідно ч. 2ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Статтями 8, 9 КПК України до основних засад кримінального правопорушення віднесені законність та верховенство права, зміст яких полягає у тому, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Щодо накладення арешту на майно, перераховане у клопотанні, то крім самої лише констатації у клопотанні, що вилучене майно підлягає арешту з метою збереження речових доказів та використання їх під час досудового розслідування клопотання не містить переконливих доводів, що це майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що воно може бути певним чином знищено або ж воно зникне, що воно може бути пошкоджено, передано, перетворено чи відчужено, що зашкодить кримінальному провадженню та що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Так, у клопотанні прокурор зазначає про те, що між власником майна, яким є ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» і зазначеними фізичними особами-підприємцями відбувається тривалий час протистояння за право власності і право користування цими торгівельними об`єктами.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, якими є запобігання можливостіприховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати. знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність прокурором, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, що арешт майна в даному кримінальному провадженні є необхідним та виправданим, оскільки доводи, наведені в клопотанні, не відповідають критерію розумності та співмірності застосування арешту майна, не враховані наслідки такого арешту для осіб, які вказане майно використовують, що свідчить про недотримання вимог встановлених КПК України щодо необхідності такого арешту та не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, що, відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України є підставою для відмови в задоволенні клопотання про арешт майна.

При цьому слідчий суддя також вважає за необхідне зазначити, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі Спорронг та Льонрот проти Швеції , пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі Джеймс та інші проти Сполученого Королівства , п. 50, Series А N 98).

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372, 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 12019220490005648 від 16.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчийсуддя ОСОБА_1