Ухвала

від 18.12.2019 по справі 640/25148/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

18 грудня 2019 року м. Київ № 640/25148/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомПриватного підприємства ВІ АЙ ПІ ДЕПАРТАМЕНТ доГоловного управління ДПС у м. Києві провизнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 04 грудня 2019 року №4030 встановив:

Приватне підприємство ВІ АЙ ПІ ДЕПАРТАМЕНТ звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, у якому просило суд:

- визнати протиправними дії ГУ ДПС у м. Києві щодо призначення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства ВІ АЙ ПІ ДЕПАРТАМЕНТ ;

- визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління ДПС у м. Києві №4030 від 04 грудня 2019 року Про проведення документальної позапланової перевірки Приватного підприємства ВІ АЙ ПІ ДЕПАРТАМЕНТ .

Одночасно із заявленим позовом позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ГУ ДПС у м. Києві застосовувати до Приватного підприємства ВІ АЙ ПІ ДЕПАРТАМЕНТ (код 33508037) будь-які заходи адміністративного впливу, у тому числі шляхом накладення адміністративного арешту (умовного адміністративного арешту) на майно, рахунки та активи ПП ВІ АЙ ПІ ДЕПАРТАМЕНТ , що пов`язані з не допущенням посадових осіб ГУ ДПС України до проведення перевірки ПП ВІ АЙ ПІ ДЕПАРТАМЕНТ на підставі наказу від 04 грудня 2019 року №4030.

Заява обґрунтована тим, що у разі невжиття таких заходів це може призвести до зупинення діяльності підприємства.

Суд, розглянувши заяву та додані до неї матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено види забезпечення позову.

У відповідності до частини другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

В свою чергу, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

В той же час, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Положеннями Податкового кодексу України унормовані дії платника податку в разі, якщо він вважає протиправним наказ на проведення документальної виїзної перевірки та дії уповноважених осіб, яким доручено провести таку перевірку. В свою чергу, подальші дії контролюючого органу в разі недопуску до перевірки посадових осіб контролюючого органу на підставі оскаржуваного наказу, може бути предметом іншого спору, поза межами даних позовних вимог, в якому, зокрема, судом надаватиметься оцінка правомірності таких дій та рішень.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З урахуванням зазначеного у суду відсутні підстави стверджувати про очевидну протиправність рішень суб`єкта владних повноважень та порушення прав або інтересів позивача дією таких рішень, а також про наявність підстав вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, а тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва --

у х в а л и в:

Заяву Приватного підприємства ВІ АЙ ПІ ДЕПАРТАМЕНТ про вжиття заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Шейко Т.І.