Ухвала

від 12.12.2019 по справі 330/192/19

ЯКИМІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/192/19

2/330/184/2019

"12" грудня 2019 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Нестеренко Т.В.,

при секретарі - Корнієнко М.М.,

за участю представника позивача - Лисенко І.С. ,

за участю представника відповідача - адвоката Стеценко А. В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової земельно-технічної експертизи, по цивільній справі за позовною заявою Керівника Мелітопольської місцевої прокуратури в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов`язання повернути земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Якимівського районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача, адвокат Стеценко А.В. заявив клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, яке мотивував наступним чином: у проваджені Якимівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа № 330/192/19 за позовом керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави до ОСОБА_2 , Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області про визнання незаконним та скасування рішення Кирилівської селищної ради від 18.05.2010 № 27 Про затвердження технічних документацій із землеустрою щодо виготовлення державних актів на право власності на земельні ділянки громадянам для дачного будівництва , визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку ЯК № 900399, зобов`язання повернути земельну ділянку. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення Кирилівської селищної ради, в частині затвердження технічної документації із землеустрою та надання у власність земельної ділянки ОСОБА_3 , прийнято з порушеннями вимог законодавства, а саме ст.ст. 85,88 ВК України, ст.ст. 59,84 ЗК України, у зв`язку з чим підлягає визнанню незаконним та скасуванню. Відповідно і подальше відчуження земельної ділянки, отриманої у власність з порушенням вимог законодавства, є незаконним з наступних підстав. Статтею 60 ЗК України у редакції, чинній на момент прийняття Кирилівською селищною радою оскаржуваного рішення, було передбачено, що вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм з метою охорони поверхневих водних об`єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності у межах водоохоронних зон виділяються земельні ділянки під прибережні захисні смуги. В силу ч. 3 ст. 60 ЗК України розмір та межі прибережної захисної смуги уздовж морів та навколо морських заток і лиманів встановлюються за проектами землеустрою, а в межах населених пунктів - з урахуванням містобудівної документації. Частиною 1 ст. 88 ВК України у редакції, чинній на момент прийняття Кирилівською селищною радою оскаржуваного рішення, було передбачено, що з метою охорони поверхневих водних об`єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм в межах водоохоронних зон виділяються земельні ділянки під прибережні захисні смуги. Розміри прибережних захисних смуг за межами населених пунктів встановлювались ч.ч. 2,3 та 5. У ч. 2 ст. 88 ВК України зазначено, що прибережні захисні смуги встановлюються по берегах річок та навколо водойм уздовж урізу води у меженний період. Частиною 4 зазначеної статті було передбачено, що у межах існуючих населених пунктів прибережна захисна смуга встановлюється з урахуванням конкретних умов, що склалися. Відповідно до інформації Кирилівської селищної ради від 19.03.2018 № 428 проект землеустрою із виготовлення меж прибережної захисної смуги Азовського моря та лиманів на території смт. Кирилівка на цей час знаходиться на погодженні в Міністерстві екології та природних ресурсів України, тобто на час прийняття спірного рішення сесії не був погоджений. Згідно з п. 2.9. Порядку погодження природоохоронними органами матеріалів щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05.11.2004 № 434, який був чинним на момент прийняття Кирилівською селищною радою оскаржуваного рішення, у разі відсутності належної землевпорядної документації та встановлених у натурі (на місцевості) меж щодо водоохоронних зон та прибережних захисних смуг водних об`єктів, природоохоронний орган забезпечує їх збереження шляхом урахування при розгляді матеріалів щодо вилучення (викупу), надання цих земельних ділянок нормативних розмірів прибережних захисних смуг, встановлених ст. 88 Водного кодексу України, та орієнтовних розмірів і меж водоохоронних зон, що визначаються відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.05.1996 N 486 Про затвердження Порядку визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режиму ведення господарської діяльності в них з урахуванням існуючих конкретних умов забудови на час встановлення водоохоронної зони. Порядок та умови виготовлення проектів землеустрою, в тому числі й щодо прибережних смуг, визначаються статтями 50 - 54 Закону України Про землеустрій . Даний порядок втратив чинність лише 28 липня 2017 року. Таким чином, при наданні земельної ділянки за відсутності проекту землеустрою зі встановлення прибережної захисної смуги необхідно виходити із нормативних розмірів прибережних захисних смуг, встановлених ст. 88 ВК України, та орієнтовних розмірів і меж водоохоронних зон, що визначаються відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.05.1996 № 486 Про затвердження Порядку визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режиму ведення господарської діяльності в них . Тобто, сама по собі відсутність землевпорядної документації не змінює правовий режим захисної смуги. Зазначена правова позиція викладена Верховним Судом України у постановах від 22.04.2015 № 6-52цс15, від 01.07.2015 № 6-184цс15, Верховним Судом у постанові від 25.04.2018 в справі № 904/5974/16. Вважаємо, що для правильного вирішення справи необхідно встановити чи перебувала земельна ділянка з кадастровим номером 2320355400:11:002:0106 в межах прибережної захисної смуги саме на момент прийняття Кирилівською селищною радою оскаржуваного рішення. На підтвердження факту перебування земельної ділянки в межах водозахисної смуги прокурором додано до позовної заяви схему прив`язки земельної ділянки до берегової лінії Азовського моря, виконаної комунальним підприємством Градпроект Мелітопольської міської ради. Однак, зазначена схема не містить інформації щодо дати її складання, дати визначення відстані від земельної ділянки до берегової лінії Азовського моря. Після відкриття провадження в справі прокурором додатково було надано суду схему розміщення земельної ділянки, виконану приватним підприємством Сервіор 22.05.2019, яка нібито складена станом на 2010 рік відповідно до ортофотопланів публічної кадастрової карти України. Вважаємо, що на підставі зазначених вище доказів неможливо дійти висновку про перебування земельної ділянки з кадастровим номером 2320355400:11:002:0106 в межах прибережної захисної смуги Азовського моря ані на момент прийняття Кирилівською селищною радою оскаржуваного рішення, ані на момент складання зазначених схем з огляду на наступне. Як вже зазначалось раніше, розміри прибережних захисних смуг встановлювались ст. 88 ВК України. Частиною 2 ст. 88 ВК України передбачено, що прибережні захисні смуги встановлюються по берегах річок та навколо водойм уздовж урізу води у меженний період. Визначення терміну меженний період міститься у абз. 52 ст. 1 ВК України, згідно якого меженний період - період річного циклу, протягом якого спостерігається низька водність. Крім того, п. 7 Порядку визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режиму ведення господарської діяльності в них, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1996 № 486, передбачено, що водоохоронна зона має внутрішню і зовнішню межі. Внутрішня межа водоохоронної зони збігається з мінімальним рівнем води у водному об`єкті. У зазначених вище схемах не зазначено, чи були вони виготовлені з урахуванням вимог вищезазначених норм. Більше того, схему розміщення земельної ділянки, виконана приватним підприємством Сервіор , складена відповідно до ортофотопланів публічної кадастрової карти України, яка не містить інформації щодо періодів річних циклів та рівнів води у водоймах. Слід зазначити, що Публічна кадастрова карта України як складова Національної кадастрової системи почала з 1 січня 2013 року після набрання чинності Законом України Про Державний земельний кадастр , прийнятого Верховною Радою України 07.06.2011. Відповідно до абз. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України Про землеустрій документація із землеустрою (землевпорядна документація) - затверджені в установленому порядку текстові та графічні матеріали, якими регулюється використання та охорона земель державної, комунальної та приватної власності, а також матеріали обстеження і розвідування земель, авторського нагляду за виконанням проектів тощо. З огляду на вищевикладене, схема прив`язки земельної ділянки до берегової лінії Азовського моря, виконана комунальним підприємством Градпроект Мелітопольської міської ради, та схема розміщення земельної ділянки, виконана приватним підприємством Сервіор 22.05.2019, не належать і до документації із землеустрою (землевпорядна документація). Висновків експертів на підтвердження факту перебування земельної ділянки з кадастровим номером 2320355400:11:002:0106 в межах прибережних захисних смуг Азовського моря або Утлюцького лиману прокурором або іншими учасниками справи суду не надано. У зв`язку із відсутністю належної землевпорядної документації та встановлених у натурі (на місцевості) меж водоохоронних зон та прибережних захисних смуг на території смт. Кирилівка, вважаємо, що для підтвердження або спростування факту перебування земельної ділянки з кадастровим номером 2320355400:11:002:0106 в межах прибережних захисних смуг Азовського моря або Утлюцького лиману необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Частиною 1 ст. 108 ЦПК передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Вважаємо, що для встановлення істини в справі необхідно призначити судову експертизу, на вирішення якої поставити питання чи знаходилась земельна ділянка з кадастровим номером 2320355400:11:002:0106, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в межах прибережних захисних смуг Азовського моря або Утлюцького лиману станом на 18.05.2010. Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) зазначене вище питання вирішується судовою земельно-технічною експертизою. Листом від 31 жовтня 2019 року заступник директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повідомив, що питання визначення можливого розташування земельної ділянки в межах прибережної захисної смуги в межах населеного пункту може бути вирішено експертами КНДІСЕ при проведенні земельно-технічної експертизи, за умови: а) зазначення в ухвалі суду про призначення експертизи мотивів підставі яких проведення експертизи доручено саме експертам КНДІСЕ, а не експертам ДНДІСЕ; б) оплати вартості експертизи; в) надання на дослідження: - координат поворотних точок (кутів) меж земельної ділянки, геодезичної системи координат 1963 року (8С63), в повному об`ємі із семизначних цифр до коми; графічних матеріалів Генерального плану смт Кирилівка Якимівського району Запорізької області, дійсного станом на 18.05.2010 року, в електронному вигляді (файли форматів .dwg, .png, .jpg, .pdf, .tif, тощо), у відповідному масштабі з умовними позначеннями, читабельним здатністю зображення). Згідно даних, які містяться на офіційному порталі Запорізької обласної держаної адміністрації, Генеральний план смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області є в розпорядженні Комунального підприємства Якимівське архітектурно-інвентаризаційне бюро та Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області. Інформація про координати поворотних точок (кутів) меж земельної ділянки зберігається у Відділі в Якимівському районі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області. Враховуючи вищевикладене просив суд призначити в справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6). На вирішення експерта поставити наступне питання: Чи була розташована земельна ділянка з кадастровим номером 2320355400:11:002:0106 ( АДРЕСА_1 ) в межах прибережних захисних смуг Азовського моря або Утлюцького лиману станом на 18.05.2010? Для надання на дослідження експертові: - витребувати у Комунального підприємства Якимівське архітектурно-інвентаризаційне бюро (ідентифікаційний код 33795909, адреса місцезнаходження: 72503, Запорізька обл., Якимівський район, смт. Якимівка, вул. Молодих патріотів, буд. 7) графічні матеріали Генерального плану смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області, дійсного станом на 18.05.2010 року, в електронному вигляді (файли форматів .dwg, .png, .jpg, .pdf, .tif,, тощо, у відповідному масштабі з умовними позначеннями, читабельним текстом і максимально високою роздільною здатністю зображення), план зонування території смт. Якимівка, дійсний станом на 18.05.2010 року, пояснювальну записку до Генерального плану смт. Кирилівка, дійсного станом на 18.05.2010 року; - витребувати у Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області (ідентифікаційний код 25489968, адреса місцезнаходження: 72563, Запорізька обл., Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Калініна, буд. 67) графічні матеріали Генерального плану смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області, дійсного станом на 18.05.2010 року, в електронному вигляді (файли форматів .dwg, .png, .jpg, .pdf, .tif, тощо, у відповідному масштабі з умовними позначеннями, читабельним текстом і максимально високою роздільною здатністю зображення), план зонування території смт. Якимівка, дійсний станом на 18.05.2010 року, пояснювальну записку до Генерального плану смт. Кирилівка, дійсного станом на 18.05.2010 року; - витребувати у Відділу в Якимівському районі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (адреса місцезнаходження: 72503, Запорізька область, смт. Якимівка, вул. Молодих Патріотів, буд.7) координати поворотних точок (кутів) меж земельної ділянки з кадастровим номером 2320355400:11:002:0106, геодезичної системи координат 1963 року (8С63), в повному об`ємі із семизначних цифр до коми. Надати експертові для проведення дослідження матеріали справи № 330/192/19. Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача в справі ОСОБА_2 .

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача. Вказала на те, що підстав для призначення експертизи немає і наявні у матеріалах справи докази повністю обґрунтовують позовні вимоги. Також вказала, що з урахуванням отриманих відповідей експертних установ, встановлено, що провести дане експертне дослідження можливо у Дніпропетровському НДІСЕ та в інших установах, незрозумілим є питання, чому необхідно призначити дану експертизу до Київського НДІСЕ, а не до Дніпропетровського НДІСЕ. Вважає, що вибір експертної установи встановлений законом, так як територію обслуговування Запорізької області здійснює Дніпропетровський НДІСЕ, також зазначила, що Київський НДІСЕ у своїй відповіді просив суд мотивувати причини, чому дане дослідження повинно бути призначено саме до Київського НДІСЕ. Представник позивача, вказала на те, що призначення даної експертизи до Київського НДІСЕ може вказувати на необ`єктивність. Також вказала на те, що питання витребування додаткових доказів судом, суперечить вимогам ст.84 ЦПК України, яка вказує, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, припущення того, що ймовірно представнику відповідача не нададуть необхідну інформацію, вважає не належним доказом неможливості надання документації і перекладанням стороною своїх обов`язків на суд про витребування доказів. Посилання на те, що дана інформація не є доказами також суперечить самому поняттю докази, яке визначено ст.76 ЦПК України, а саме доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Постає питання, навіщо витребовувати дані матеріали, якщо вони не є доказами та якщо вони не посвідчують будь-які обставини справи. На підставі викладеного зазначила, що дане клопотання повністю суперечить вимогам Цивільного процесуального кодексу, та просила суд відмовити у задоволенні даного клопотання у повному обсязі.

Представник відповідача наголосив на тому, що витребувана інформація не є доказами, вона міститься на електронних носіях, свої вимоги та заперечення представник відповідача цією інформацією не обґрунтовує. Вважає, що зазначену інформацію вище зазначені органи мають надати саме суду, так як вони містяться на електронних носіях та жодним чином не можуть бути засвідчені. Зазначив, що судом були зроблені запити до науково дослідних інститутів, для з`ясування можливості проведення зазначеної експертизи. Відповідь, яка була отримана від Київського НДІСЕ представник відповідача вважає найбільш змістовною, просив суд покласти витрати на проведення експертизи на відповідача ОСОБА_2 .. Зазначив, що у цивільних справах експертизи проводяться за кошти однієї із сторін, витрати покладаються судом, райони обслуговування застосовуються для призначення експертиз у кримінальних та адміністративних справах, у яких вони проводяться безкоштовно.

Суд заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи приходить до висновку про можливість задоволення клопотання представника відповідача про призначення судової земельно-технічної експертизи, враховуючи наступне.

Відповідно до положень ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

З`ясувавши позиції сторін щодо експертної установи, якій має бути доручено проведення експертизи у даній справі, суд дійшов висновку, що доцільним є призначення експертної установи, розташованої поза зонами регіонального обслуговування сторін по справі, у зв`язку з тим, що відповідно до ч.3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, такої згоди між сторонами досягнуто не було, представник відповідача наполягав на проведенні зазначеної експертизи саме в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз, також слід зазначити, що оплата за проведення зазначеної експертизи здійснюється відповідачем. Також, при вивченні відповіді на запит суду, яка була отримана від Київського НДІСЕ встановлено, що вона є найбільш змістовною, з чітко визначеними позиціями та документами, які необхідно надати для проведення зазначеної експертизи, що надає можливість зазначеній експертній установі відповісти на питання про визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на зазначену земельну ділянку в межах прибережних захисних смуг Азовського моря або Утлюцького лиману станом на 18.05.2010 року.

Згідно ч.1 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Відповідно до ч.3 ст.107 ЦПК України, при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Згідно ч.3 вказаної статті у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи те, що для з`ясування обставин справи, необхідні спеціальні знання, суд вважає за можливе призначити по справі судову земельно-технічну експертизу та враховуючи те, що проведення судової земельно-технічної експертизи неможливе без зазначених у клопотанні матеріалів, суд вважає за можливе задовольнити клопотання у частині витребування матеріалів в порядку ст. 107 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно п. 9 ч.1 ст.253 ЦПК в такому випадку провадження по справі зупиняється на час проведення експертизи.

З огляду на наведене, суд вважає, що провадження у цивільній справі належить зупинити на час проведення судової земельно-технічної експертизи.

З огляду на наведене та керуючись статтями 2, 3, 12, 13, 19, 23, 103, 104, 107, 108, 109, 139, 252, 253, 258, 260, 352-355 ЦПК України, підпунктами 8, 9, 15.5 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача, адвоката Стеценка А.В. про призначення судової земельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі за позовом Керівника Мелітопольської місцевої прокуратури в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов`язання повернути земельну ділянку, судову земельно-технічну експертизу. проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

- Чи була розташована земельна ділянка з кадастровим номером 2320355400:11:002:0106 ( АДРЕСА_1 ) в межах прибережних захисних смуг Азовського моря або Утлюцького лиману станом на 18.05.2010?

Для надання на дослідження експертові:

- витребувати у Комунального підприємства Якимівське архітектурно-інвентаризаційне бюро (ідентифікаційний код 33795909, адреса місцезнаходження: 72503, Запорізька обл., Якимівський район, смт. Якимівка, вул. Молодих патріотів, буд. 7) графічні матеріали Генерального плану смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області, дійсного станом на 18.05.2010 року, в електронному вигляді (файли форматів .dwg, .png, .jpg, .pdf, .tif, тощо, у відповідному масштабі з умовними позначеннями, читабельним текстом і максимально високою роздільною здатністю зображення), план зонування території смт. Якимівка, дійсний станом на 18.05.2010 року, пояснювальну записку до Генерального плану смт. Кирилівка, дійсного станом на 18.05.2010 року;

- витребувати у Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області (ідентифікаційний код 25489968, адреса місцезнаходження: 72563, Запорізька обл., Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Калініна, буд. 67) графічні матеріали Генерального плану смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області, дійсного станом на 18.05.2010 року, в електронному вигляді (файли форматів .dwg, .png, .jpg, .pdf, .tif, тощо, у відповідному масштабі з умовними позначеннями, читабельним текстом і максимально високою роздільною здатністю зображення), план зонування території смт. Якимівка, дійсний станом на 18.05.2010 року, пояснювальну записку до Генерального плану смт. Кирилівка, дійсного станом на 18.05.2010 року;

- витребувати у Відділу в Якимівському районі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (адреса місцезнаходження: 72503, Запорізька область, смт. Якимівка, вул. Молодих Патріотів, буд.7) координати поворотних точок (кутів) меж земельної ділянки з кадастровим номером 2320355400:11:002:0106, геодезичної системи координат 1963 року (8С63), в повному об`ємі із семизначних цифр до коми.

Надати експертові для проведення дослідження матеріали справи № 330/192/19, провадження № 2/330/184/2019 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача в справі ОСОБА_2 (засоби зв`язку через представника відповідача ОСОБА_4 АДРЕСА_2 ., тел.. НОМЕР_1 , факс: НОМЕР_2, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Нестеренко Т.В.