Ухвала

від 06.12.2019 по справі 755/19751/19

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/19751/19

Провадження №: 1-кс/755/9256/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2019 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС СУ ГУ СБУ у місті Києві та Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідуван ь за № 42019100000000205 від 22 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и л а:

слідчий в ОВС СУ ГУ СБУ у місті Києві та Київській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 звернувся до слідчої судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_5 та де фактичного проживає директор ТОВ «Буд Фаворит Строй» (код ЄДРПОУ 41768471) ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, у 2018 році посадові особи комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київський центр розвитку міського середовища» (ЄДРПОУ 40092489), (КП «Київміськрозвиток»), за попередньою змовою із власниками низки комерційних структур привласнили державні кошти, передбачені на виконання програм розвитку об`єктів соціальної інфраструктури.

Так, у 2017 році КП «Київміськрозвиток» за результатами проведених тендерних торгів уклало із ТОВ «БК «КУБ» (код 34834325) угоду на виконання робіт по «Реконструкції І черги парку «Кіото» у Деснянському районі м. Києва» на загальну суму 25000000 грн.

В подальшому, у 2018 році КП «Київміськрозвиток» за результатами проведених тендерних торгів уклало із ТОВ «Буд Фаворит Строй» угоду на виконання робіт по «Реконструкції ІІ черги парку «Кіото» у Деснянському районі м. Києва» на загальну суму 24000000 грн.

За отриманими даними, ТОВ «Буд Фаворит Строй» та ТОВ «БК «Куб» подавали податкову звітність, а також документи на участь в торгах до системи «прозорро», із однієї ІР-адреси НОМЕР_1 , яка фактично знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Преображенська, 23, приміщення (офіс) 12.

Крім того, за результатами планового аудиту відповідності діяльності КП «Київміськрозвиток», проведеного Департаментом внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), встановлено, що в ході виконання своїх зобов`язань за вищевказаними договорами ТОВ «БК «КУБ» та ТОВ «Буд Фаворит Строй» завищено обсяги і вартість: виконаних будівельних робіт в актах за грудень 2017 року липень 2018 року, на суму 7800000 грн; виконаних проектно-вишукувальних робіт, на суму 706000 грн; виконаного авторського нагляду, на суму 20000 грн; виконаного технічного нагляду, на суму 112000 грн.

При цьому, КП «Київміськрозвиток» вказані роботи прийнято та грошові кошти перераховано на рахунки вказаних комерційних структур.

В той же час, не дивлячись на те, що роботи закриті актами виконаних робіт форми КБ-2в, та кошти з бюджету проплачені в повному обсязі, фактично частина робіт не виконана.

Вищевказані обставини підтверджуються аудиторським звітом № 070-5-13/4 від 15 лютого 2019 року Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та листом № 304-330 від 27 червня 2019 року КП «Київекспертиза» КМДА.

На теперішній час у органу досудового слідства є підстави вважати, що грошові кошти, перераховані з розрахункових рахунків КП «Київміськрозвиток» за вказаних обставин на користь ТОВ «БК «КУБ» та ТОВ «Буд Фаворит Строй», які мають ознаки фіктивності, в подальшому були переведені в готівку та незаконно привласнені посадовими особами вказаних підприємств та їх оточенням.

Проведеними слідчими (розшуковими) діями на виконання доручення слідчого оперативним підрозділом встановлено, що до вказаної протиправної діяльності може бути причетний директор ТОВ «Буд Фаворит Строй» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вказаний об`єкт нерухомого майна зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2 ).

За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження № 42019100000000205 від 22 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що є достатні підстави вважати, що відшукуванні речі і документи знаходяться у приміщенні розташованому за адресою: АДРЕСА_1 та мають значення для досудового розслідування.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Слідча суддя, вислухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали, яким обґрунтовується клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.234КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Дане клопотання про проведення обшуку відповідає положенням ст. 234 КПК України, оскільки містить короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання, підстави для обшуку, його мета, дані про власника приміщень, у яких планується проведення обшуку, та дані про особу у фактичному володінні якої вони знаходяться. До клопотання долучено документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до даних, які містяться в клопотанні та матеріалах, долучених до клопотання наявні обґрунтовані підстави вважати, що у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_5 та в якій фактично проживає директор ТОВ «Буд Фаворит Строй» ОСОБА_6 , можуть знаходитись речі, предмети, документи, що мають доказове значення у даному кримінальному провадженні.

Щодо вимог про вилучення та вилучення великих сум грошових коштів в національній та іноземній валюті, які могли бути отримані злочинним шляхом, та законні джерела походження яких особа, яка займає приміщення, не може підтвердити, то слідча суддя вважає зазначену вимогу такою, що не ґрунтується на нормах законодавства та не відповідає меті проведення обшуку, а тому в даній частині у задоволенні клопотання слід відмовити.

Крім того,відповідно дост.8КПК Україникримінальне провадженняздійснюється здодержанням принципуверховенства права,відповідно доякого людина,її правата свободивизнаються найвищимицінностями тавизначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у своєму рішенні по справі «Смирнов проти Росії»(Smirnovv.Russia) від 7 липня 2007 року №71362/01 вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні по справі «Ернст та інші проти Бельгії» (ErnstandOthersvBelgium) від 15 липня 2003 року № 33400/96, де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню.

Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Зважаючи на те, що у клопотанні слідчого частково застосовується невизначене формулювання щодо речей та документів, які він має на меті відшукати, що в свою чергу наділяє його широкими повноваженнями і в кінцевому етапі може свідчити про непропорційність обшуку, тому наявні підстави для відмови у задоволенні клопотання, а саме в частинні інших бухгалтерських документів за 2017 2019 роки.

В іншому слідчою суддею перевірені можливості та встановлено пропорційний баланс між тим, що має слідчий на меті віднайти під час проведення даного обшуку та які б мали менший ступінь втручання у права та свободи осіб, таким чином слідча суддя не вважає його непропорційним переслідуваній меті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 233-236 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а :

клопотання задовольнити частково.

Надати старшому слідчому-криміналісту СУ ГУ СБУ у місті Києві та Київській області ОСОБА_7 , слідчим СУ ГУ СБУ у місті Києві та Київській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , слідчим в ОВС СУ ГУ СБУ у місті Києві та Київській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , ОСОБА_15 дозвіл на проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_5 та де фактичного проживає директор ТОВ «Буд Фаворит Строй» (код ЄДРПОУ 41768471) ОСОБА_6 , з метою виявлення та вилучення наступних речей та документів: фінансово-господарські документи ТОВ «Буд Фаворит Строй» (ЄДРПОУ 41768471), ТОВ «БК «Куб» (ЄДРПОУ 34834325) щодо укладених угод із комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київський центр розвитку міського середовища» (ЄДРПОУ 40092489), а саме: договори, угоди, контракти (із додатками, доповненнями та специфікаціями); видаткові накладні; податкові накладні; рахунки-фактури; платіжні доручення; банківські виписки які підтверджують сплату за товарно-матеріальні цінності, виконані роботи, надані послуги; акти прийому-передачі; акти виконаних робіт; листи; доручення (довіреності); документацію на продукцію (ліцензії, дозволи, сертифікати відповідності), акти взаємозвірок, реєстри виданих та отриманих податкових накладних, товарно-транспортні накладні, оборотно-сальдові відомості, журнал ордер і відомість по рахунку ВР валові витрати, завірені належним чином копії всіх наказів про призначення та звільнення директора, головного бухгалтера, функціональні обов`язки (посадові інструкції, контракти) указаних працівників, протоколів загальних зборів, а також завірені копії установчих та реєстраційних документів підприємств, штатного розпису вказаної установи за 2017-2019 роки, чорнові записи, блокноти, електронні носії інформації, на яких міститься інформація щодо вчинення вказаного кримінального правопорушення.

В іншій частині клопотання відмовити.

Визначити строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1