Ухвала

від 17.12.2019 по справі 200/4332/19-а

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

17 грудня 2019 року

Київ

справа №200/4332/19-а

адміністративне провадження №К/9901/31605/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів Мартинюк Н.М., Шишова О.О.

перевіривши касаційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 липня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 року

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я Маріупольської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову Комунальна установа Маріупольська міська лікарня №9 медико-санітарна частина працівників Департаменту морського флоту , Державна установа Територіальне медичне об`єднання МВС України по Донецькій області , Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 20 листопада 2019 року касаційну скаргу залишено без руху.

Скаржнику надано 10 (десять) днів з моменту отримання вказаної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до Суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку та подання доказів їх поважності.

03 грудня 2019 року до касаційного суду надійшло клопотання відповідача про поновлення строку на касаційне оскарження.

Скаржник зазначає, що підготовка та надсилання процесуальних документів до судів апеляційної та касаційної інстанції покладено на юрисконсульта управління Мірошниченко А.Ю.

Проте, у період з 05 листопада 2019 року по 08 листопада 2019 року Юрисконсульт Мірошниченко А.Ю. був позбавлений фізичної можливості виконати доручення та був відсутній на робочому місці у зв`язку із перебуванням на лікарняному, внаслідок чого касаційна скарга не була своєчасно надіслана. На підтвердження викладеного надає копію листка непрацездатності на ім`я Мірошнеченка А.Ю. серії АДК в„–803931 від 05 листопада 2019 року.

Уважає такі підстави важливими та вагомими та просить поновити строк на касаційне оскарження.

Перевіривши вказане клопотання, Суд зазначає таке.

У тексті касаційної скарги третя особа зазначає, що належним чином завірену копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції вона отримала 11 жовтня 2019 року, що підтверджується копією супровідного листа суду апеляційної інстанції, зареєстрованого за вх№01-15/1709.

Однак, відповідно до поштового штемпелю, проставленого на конверті, у якому касаційну скаргу направлено до Верховного Суду, таку скаргу здано на поштове відділення 13 листопада 2019 року.

Так, Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області порушено строк касаційного оскарження рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 липня 2019 року та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 року.

Частиною другою статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Згідно з частиною першою та другою статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Колегія суддів звертає увагу скаржника, що перебування юрисконсульта на лікарняному не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки такі обставини належать до питань організації внутрішньої діяльності суб`єкта владних повноважень, такі обставини не пов`язані з зовнішніми, об`єктивними обставинами і не можуть свідчити про поважність причин пропуску встановленого процесуальним законом строку касаційного оскарження, який є однаковим для всіх осіб, які беруть участь у справі.

Близька за змістом позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 826/5165/18.

При вирішенні питання поважності причин пропуску строку звернення до Суду із позовом Суд, також, ураховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Враховуючи зазначене, доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження є необґрунтованими та не можуть бути визнані Судом поважною причиною пропуску строку, встановленого КАС України.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З огляду на викладене, наявні підстави для відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121, 122, 333, 355, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України про поновлення строку на касаційне оскарження - відмовити.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 липня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я Маріупольської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову Комунальна установа Маріупольська міська лікарня №9 медико-санітарна частина працівників Департаменту морського флоту , Державна установа Територіальне медичне об`єднання МВС України по Донецькій області , Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. М. Мельник-Томенко

Судді Н.М. Мартинюк

О.О. Шишов