Ухвала

від 19.12.2019 по справі 922/2743/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" грудня 2019 р. Справа № 922/2743/18

Суддя-доповідач: Плахов О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківжитло", м. Харків, (вх.№3790 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 21.11.2019р. у справі №922/2743/18 (суддя Суслова В.В., ухвалене в м. Харків, час ухвалення судового рішення - не зазначено, дата складення повного тексту судового рішення - 21.11.2019р.)

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Титан", м. Мерефа,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківжитло", м. Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрестейт", м. Мерефа,

про внесення змін до договору,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Титан" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківжитло" про внесення зміни до договору про пайову участь у будівництві жилого будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями № 22/1 від 12.01.2006р., шляхом визнання укладеною додаткової угоди до договору.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.01.2019р. у справі №922/2743/18 позов задоволено повністю; внесено зміни до Договору про пайову участь у будівництві жилого будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями №22/1 від 12.01.2006р., шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного Договору; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківжитло" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан" 1762,00грн. судового збору.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.04.2019р. у справі №922/2743/18 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківжитло" залишено без задоволення; рішення господарського суду Харківської області від 04.01.2019 у справі №922/2743/18 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 27.08.2019р. у справі №922/2743/18 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківжитло" задоволено частково; рішення господарського суду Харківської області від 04.01.2019р. та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.04.2019р. у справі №922/2743/18 скасовано; справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.11.2019р. у справі №922/2743/18 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 29.11.2019р.) позов задоволено повністю; внесено зміни до Договору про пайову участь у будівництві жилого будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями №22/1 від 12.01.2006р., шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного Договору; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківжитло" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан" 1762,00грн. судового збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківжитло" з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 21.11.2019р. у справі №922/2743/18 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Так, суддя - доповідач зазначає, що статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", розмір ставки за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Виходячи з положень Закону України "Про судовий збір", апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 2643,00грн.

Разом з тим, з матеріалів доданих до апеляційної скарги вбачається, що апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суддя- доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Крім того, суддя-доповідач зазначає, що відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Проте, апелянтом до апеляційної скарги не надано доказів на підтвердження направлення копій апеляційної скарги позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Титан" та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрестейт", що не відповідає вимогам пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суддя - доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимог пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, п.3 ч.3 ст. 258, ст. 259, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківжитло" на рішення господарського суду Харківської області від 21.11.2019р. у справі №922/2743/18 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Харківжитло" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.В. Плахов