Рішення

від 17.12.2019 по справі 920/1054/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.12.2019 Справа № 920/1054/19

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

розглянув без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Військової частини НОМЕР_1

до - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрута дольче»,

про стягнення 5760 грн 00 коп.

Стислий виклад позицій сторін по справі. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Позивач 17.10.2019 звернувся з позовом до суду, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 5760 грн 00 коп. штрафних санкцій за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 29.10.2018 договору № 391-18 купівлі-продажу (надалі Договір).

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач зобов`язався поставити позивачу товар, однак в строки, вказані в заявці, відповідач позивачу товар не поставив. Тому, наявні правові підстави для застосування до відповідача штрафних санкцій, які передбачені Договором, відповідно до ст.ст. 230-231 ГК України.

Ухвалою суду від 18.10.2019 було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи без повідомлення учасників справи за наявними в справі матеріалами.

24.10.2019 на адресу суду повернулась копія вищезазначеної ухвали, яка направлялась судом відповідачу. 15.11.2019 судом був зроблений Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 1005971432, яким була підтверджена адреса відповідача, зазначена позивачем у позовній заяві.

Ухвалою суду від 18.11.2019 було відкладено розгляд справи, для повторного повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі. Однак 02.12.2019 на адресу суду знов повернулась копія вищезазначеної ухвали, яка направлялась відповідачу з відмітною «За закінченням терміну зберігання».

Отже, ухвали суду направлялись на адресу відповідача, зазначену позивачем та підтверджену даними реєстру, а тому відповідач вважається належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі, відповідно до ст. 120 ГПК України.

Оскільки відповідач відзив на позовну заяву не надав, то суд вирішує справу за наявними матеріалами справи, відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Між сторонами 29.10.2018 було укладено договір № 391-18 купівлі-продажу (а.с.11-13). Відповідно до п. 1.1 Договору відповідач зобов`язується доставити та передати у власність позивача продукти харчування (далі товар), кількість, асортимент та ціна якого зазначені у специфікації, яка є невід`ємною частиною цього Договору, а позивач прийняти і оплатити товар. До договору була укладена специфікація (а.с.14).

Згідно з п. 6.1 Договору поставка товару за цим Договором складає 10 календарних днів в строк, який вказаний в заявці позивача. Заявка подається на електронну пошту відповідача, а доказом отримання є знімок екрану електронної пошти, яка зазначена в Договорі.

06.11.2018 позивач надіслав, а відповідач отримав заявку, що підтверджується відповідними доказами (а.с.15-16). Тому, відповідач повинен був здійснити поставку до 16.11.2018. Проте, як зазначає позивач, фактична поставка товару взагалі не відбулась.

Листом від 13.12.2018 відповідач звернувся до позивача з проханням про розірвання вищевказаного Договору, у зв`язку з неможливістю здійснити поставку товару (а.с.17).

17.12.2018 між сторонами була укладена Додаткова угода № 1 про розірвання Договору (а.с.18). Відповідно до п. 2, п. 4 Додаткової угоди № 1 до Договору з моменту набрання чинності цією угодою зобов`язання сторін, що виникли з Договору, припиняються і сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та обов`язками, що виникли із Договором. Угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами.

03.01.2019 позивач звернувся до відповідача з листом про виконання умов Договору, шляхом сплати штрафних санкцій (а.с.19). Оскільки відповідач пеню позивачу не сплатив, то позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позивачем у позовній заяві здійснено розрахунок пені за 30 днів, однак конкретного періоду нарахування у позовній заяві ним не визначено (а.с.5, останній абзац).

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами. Відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано доводів позивача. Тому, вказані вище обставини є такими, що встановлені судом.

Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Згідно ст.ст. 230, 231 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Позивач зазначає, що відповідно до п. 8.2 Договору за порушення строку передачі товару, зазначеного у п. 6.1 цього Договору, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,1 % вартості недопоставленого товару за кожен день прострочення поставки.

Як вже зазначалось, 17.12.2018 між сторонами була укладена Додаткова угода № 1 про розірвання Договору, яка була підписана сторонами та скріплена їх печатками.

Згідно з ст. 206 ГК України та ст. 651 ЦК України господарське зобов`язання може бути розірвано сторонами.

Відповідно до ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. Зобов`язання припиняється з моменту досягнення домовленості про розірвання договору.

Отже, 17.12.2018 року за згодою сторін Додатковою угодою № 1 до Договору сторони дійшли згоди розірвати Договір, а отже між сторонами припинились правовідносини, які виникли на підставі вказаного Договору.

По-перше, пунктом 8.2 Договору було встановлено відповідальність відповідача саме за порушення строку передачі товару, а позивач у позовній заяві просить суд стягнути пеню за відсутність поставки товару, однак відповідальність за вказану бездіяльність відповідача Договором не передбачена взагалі.

По-друге, для застосування пені між сторонами повинні існувати правовідносини повинен існувати діючий договір, в якому сторони самостійно визначили право застосування штрафних санкцій та їх розмір. Однак між сторонами правовідносини припинились сторони розірвали Договір, а тому на момент нарахування штрафних санкцій та звернення до суду була відсутня правові підстава договір, для можливості нарахування та стягнення заявленої суми пені.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені є неправомірними не обґрунтована правова підстава позову, а тому задоволенню не підлягають.

Розподіл судових витрат між сторонам.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що судом в задоволенні позову відмовлено, то на позивача покладаються витрати із сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.123, 129, 130,185, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. В задоволенні позову Військової частини НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрута дольче» про стягнення 5760 грн 00 коп. відмовити.

2. Витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921 грн покласти на позивача - Військову частину НОМЕР_1 .

3.Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4.Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повні реквізити сторін:

Позивач - Військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрута дольче» (вул. Успенсько-Троїцька, буд. 37А, м. Конотоп, Сумська область, 41600, код ЄДРПОУ 40833116).

Повне судове рішення складено 19.12.2019.

СуддяО.Ю. Резніченко