Рішення

від 12.12.2019 по справі 914/1084/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2019р. Справа № 914/1084/18

м.Львів

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамас» , м.Львів

про ухвалення додаткового судового рішення щодо судових витрат

у справі №914/1084/18

за первісним позовом Керівника Львівської місцевої прокуратури №2 Львівської області в інтересах держави в особі Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамас» , м.Львів

про стягнення 914949,90 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамас» , м.Львів

до відповідача за зустрічним позовом Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м.Львів

за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» , м.Львів

про визнання зменшеною та сплаченою суми пайового внеску у розмірі 529762,80 грн.; внесення змін в договір про пайову участь

Суддя Кітаєва С.Б.

При секретарі Зарицькій О.Р.

за участю представників :

прокурор : не з`явився;

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): не з`явився;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Тищук Л.К. - адвокат;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом: не з`явився.

Суть спору: Рішенням Господарського суду Львівської області від 25.11.2019р. у справі №914/1084/18 (суддя Гоменюк З.П.) первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамас» , м.Львів, вул.Любінська, 104 (ідентифікаційний код 32484670) на користь Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м.Львів, пл.Ринок, 1 (ідентифікаційний код 34814859) 486035,10 грн заборгованості за договором про пайову участь №91 від 20.03.2014 р. В задоволенні решти первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково. Визнано суму пайового внеску, передбачену договором про пайову участь №91 від 20.03.2014 р. (зі змінами, викладеними у додатковій угоді №144 від 07.05.2014 р., додатковій угоді №210 від 02.07.2014 р.), укладеним між Департаментом економічної політики Львівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Адамас» по будівництву 9-поверхових житлових будинків з вбудованими громадськими приміщеннями (перша черга: будинок №3 по генплані (секції 5, 6, 7) за адресою: м.Львів, вул.Демнянська, 6б, 6в, 24а), зменшеною та сплаченою Товариством з обмеженою відповідальністю «Адамас» на суму кошторисної вартості влаштування водопроводу у розмірі 428914,80 грн. Внесено зміни в договір про пайову участь №91 від 20.03.2014 р. (з наступними змінами від 07.05.2014 р. та 02.07.2014 р.), укладений між Департаментом економічної політики Львівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Адамас» по будівництву 9-поверхових житлових будинків з вбудованими громадськими приміщеннями (перша черга: будинок №3 по генплані (секції 5, 6, 7) за адресою: м.Львів, вул.Демнянська, 6б, 6в, 24а), виклавши підпункт 2.2. пункту 2 договору в наступній редакції: « 2.2. Відповідно до приписів ч.5 ст.30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» , та враховуючи, що замовником на виконання наданих Львівським міським комунальним підприємством «Львівводоканал» технічних умов №15-5793 від 24.09.2007 р. здійснено влаштування водопроводу поза межами земельної ділянки, який перебуває на балансі Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» (у комунальній власності), розмір пайового внеску замовника на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Львова зменшено на суму кошторисної вартості влаштування вищезазначеного водопроводу, тобто на 428914,80 грн. Замовник зобов`язаний сплатити пайовий внесок на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Львова в сумі 711035,10 грн на розрахунковий рахунок №31511921700002, код платежу 24170000 в ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код ЄДРПОУ 38008294, отримувач: міський бюджет м.Львова 100000 грн по 01.04.2014 р.; 611035,10 грн по 25.12.2017 р.» . В задоволенні решти зустрічного позову відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамас» , м.Львів, вул.Любінська, 104 (ідентифікаційний код 32484670) на користь Прокуратури Львівської області, м.Львів, просп.Шевченка, 17/19 (ідентифікаційний код 02910031) 4837,22 грн судових витрат. Стягнуто з Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м.Львів, пл.Ринок, 1 (ідентифікаційний код 34814859) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамас» , м.Львів, вул.Любінська, 104 (ідентифікаційний код 32484670) 23475,56 грн судових витрат.

02.12.2019 р. за вх.№3307/19 до Господарського суду Львівської області від ТОВ «Адамас» надійшла заява (клопотання) про ухвалення додаткового судового рішення щодо судових витрат. У поданій заяві представник ТОВ «Адамас» просить суд стягнути із Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради на користь ТзОВ Адамас понесені ним судові витрати, а саме: витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 19 500,00 грн.

У зв`язку із перебуванням судді Гоменюк З.П. у відпустці, 02.12.2019р. здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи №914/1084/18 за результатами котрого заяву ТОВ «Адамас» про прийняття додаткового рішення передано на розгляд судді Кітаєвій С.Б.

Ухвалою суду від 05.12.2019 прийнято заяву ТОВ «Адамас» про ухвалення додаткового судового рішення щодо судових витрат до розгляду та призначено заяву до розгляду в судовому засіданні на 12.12.2019.

12.12.2019 (за вх.№52515/19) в документообігу господарського суду зареєстровано пояснення щодо позиції Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради щодо розподілу судових витрат. З підстав, наведених у клопотанні, Департамент економічного розвитку Львівської міської ради заперечує проти задоволення заяви у повному обсязі.

Представник заявника (позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом)) явку представника в судове засідання 12.12.2019 забезпечив, вимоги заяви підтримав.

Керівник Львівської місцевої прокуратури №2 Львівської області та Департамент економічного розвитку Львівської міської ради , явки представників в судове засідання 12.12.2019 не забезпечили.

Відповідно до ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, згідно з пунктом третім частини першої, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень ч.3 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Дослідивши заяву позивача за зустрічним позовом та подані ним докази, заслухавши представника позивача за зустрічним позовом, суд зазначає.

Позиція заявника.

Для належного захисту своїх порушених прав, Позивач за зустрічним позовом звернувся за правовою допомогою до АДВОКАТСЬКОГО ОБ`ЄДНАННЯ ЮРИДИЧНА ФІРМА ГРИНЧУК ТА ПАРТНЕРИ .

Для надання правової допомоги при розгляді справ у судах в Україні діє адвокатура. Конституція України в ст. 59 закріпила право кожного на правову допомогу. Частиною 3 ст. 4 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність визначено, що адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності). Стаття 123 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) відносить до складу судових витрат витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

02 липня 2018 року між Позивачем за зустрічним позовом та АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ ЮРИДИЧНА ФІРМА ГРИНЧУК ТА ПАРТНЕРИ (надалі можливе вживання Фірма ) було укладено Договір про надання правової допомоги зі змінами від 18.07.2019 року (далі - Договір), відповідно до якого Фірма зобов`язалась надати правову допомогу (професійну правничу допомогу) Позивачу за зустрічним позовом в господарському суді у справі №914/1084/18.

Відповідно до п. 2.4. Договору, факт надання правової допомоги (послуг) Фірмою Клієнту підтверджується Актами приймання-передачі наданих послуг, що підписуються Сторонами.

Таким чином, станом на дату ухвалення Господарським судом Львівської області рішення по справі (25.11.2019 року), Сторонами ще не було підписано Акт приймання-передачі наданих послуг за супровід справи в суді першої інстанції, а отже, надати докази, які підтверджують факт належного прийняття Позивачем професійної правничої допомоги до закінчення судових дебатів по справі, не вбачалося за можливе.

З огляду на це, адвокатом Позивача за зустрічним позовом (Людмилою Тищук) в судовому засіданні 25 листопада 2019 року було зроблено заяву в порядку ст. 129 ГПК України, якою було повідомлено Суд першої інстанції, про наміри подати докази про розмір судових витрат на професійну правничу допомогу та інші докази, що підтверджують здійснення цих витрат.

Згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Рішення Суду було ухвалено 25 листопада 2019 року, а отже п`ятиденний строк для подання до Суду доказів, що підтверджують розмір та здійснення Позивачем витрат на професійну правничу допомогу, закінчується 30 листопада 2019 року (субота), передбачений ГПК України.

Відтак, у пердбачені ст.129 ГПК України строки до Господарського суду Львівської області від ТОВ «Адамас» надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо судових витрат, яка зареєстрована за вх.№3307/19.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 16 ГПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Позивачем за зустрічним позовом укладено Договір про надання правової допомоги із Адвокатським об`єднанням ЮРИДИЧНА ФІРМА ГРИНЧУК ТА ПАРТНЕРИ . Безпосередньо професійну правничу допомогу у справі №914/1084/18 Позивачу за зустрічним позовом надавала адвокат Тищук Людмила Костянтинівна, яка є адвокатом та партнером Адвокатського об`єднання ЮРИДИЧНА ФІРМА ГРИНЧУК ТА ПАРТНЕРИ , що підтверджується витягом із Єдиного реєстру адвокатів України та витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копії яких додаються.

Статус адвоката Тищук Людмили Костянтинівни також підтверджується Свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю Серія ЛВ №000484 від 27.10.2016 року, копію якого додано.

Таким чином, правнича допомога надавалася Позивачу правомочною на це особою.

Заявник вважає, що витрати, понесені Позивачем за зустрічним позовом, у вказаній судовій справі на оплату послуг адвоката (30 000,00 грн.), є беззаперечно співмірними із критеріями, викладеними в ч. 4 ст. 126 ГПК України, що підтверджується наступним.

Адвокатом Людмилою Тищук було виконано ряд робіт, пов`язаних із підготовкою та розглядом справи в суді першої інстанції. Всі ці роботи (послуги) відображені в детальному переліку послуг. Кількість часу, витрачена фахівцями Фірми на надання цих послуг Позивачу на етапі підготовки та розгляду справи судом першої інстанції, становить 38 год. (адвокатом Людмилою Тищук - 33,45 год.).

З огляду на суму гонорару, передбаченого Договором про надання правової допомоги (30 000,00 грн.), середня вартість годин роботи адвоката Людмили Тищук в даній справі склала 896,86 грн., що є значно нижчою, ніж розмір погодинних тарифів роботи адвоката Фірми. Адвокат Людмила Тищук є партнером Адвокатського об`єднання ЮРИДИЧНА ФІРМА ГРИНЧУК ТА ПАРТНЕРИ , що також впливає на погодинні тарифи її роботи.

Відповідно до довідки № 28/ 11 від 28 листопада 2019 року, в Адвокатському об`єднанні ЮРИДИЧНА ФІРМА ГРИНЧУК ТА ПАРТНЕРИ протягом 2018-2019 років встановлені наступні погодинні тарифи для його фахівців:Юрист (помічник адвоката) Фірми - 1 350,00 грн./год.;Адвокат - 2 000,00 грн./год.; Адвокат, який є партнером - 2 500,00 грн./год.; Керуючий партнер - 3 200,00 грн./год.

Статтею 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність визначено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Таким чином, сторони на підставі домовленості передбачають в договорі форму сплати гонорару, обираючи між фіксованим платежем та погодинною оплатою.

Як стверджується у заяві у випадку обрання погодинної оплати, вартість послуг лише адвоката Людмили Тищук за супровід розгляду справи в суді першої інстанції становила б щонайменше 83 625,00 грн. грн. (33,45 год. * 2 500,00 грн.).

Загальна ціна первісного та зустрічного позову становить 1 444 712,70 грн. Таким чином, сума гонорару за професійну правничу допомогу за супровід цієї справи в суді першої інстанції становить 2% від загальної ціни позовів у справі.

Витрати Позивача на оплату послуг адвоката, як вважає заявник є абсолютно співмірними критеріям, визначеним в ч. 4 ст. 126 ГПК України.

Заявник зазначає, що відповідно до пп. 4.2.1. п. 4.2. Договору про надання правової допомоги із врахування змін, передбачених Додатковою угодою від 18.07.2018 року, сума гонорару за ведення справи в суді першої інстанції не залежить від результатів її розгляду і становить 30 000,00 грн. Гонорар сплачується до 31.08.2018 року. Сума гонорару була оплачена ТОВ АДАМАС в повному обсязі. Оплата здійснювалася частинами: 06.07.2018 року (15 000,00 грн.) та 17.08.2018 року (15 000,00 грн.), що підтверджується платіжними дорученнями №351 від 06.07.2018 року, №404 від 17.08.2018 року та випискою по рахунку Адвокатського об`єднання ЮРИДИЧНА ФІРМА ГРИНЧУК ТА ПАРТНЕРИ, копії яких додано до заяви .

Послуги, передбачені цим пунктом, були прийняті Позивачем за зустрічним позовом без зауважень, що підтверджується Актом №28/11 приймання-передачі наданих послуг від 28 листопада 2019 року, копію якого додано до заяви якого додається.

Відтак, ТзОВ Адамас просить суд стягнути із Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Адамас понесені ним судові витрати, а саме: витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 19 500,00 грн.

Позиція позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом).

Департамент економічного розвитку Львівської міської ради вважає, що витрати на професійну правничу допомогу у сумі 19 500 грн є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді першої інстанції, затраченим ним часом на надання таких послуг (підготовка цієї справи до розгляду в суді першої інстанції не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи, адже, вважає, що адвокат був обізнаним про позицію Відповідача за зустрічним позовом, нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося), не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а також те, що їх стягнення з департаменту економічного розвитку Львівської міської ради становить надмірний тягар для Відповідача, оскільки останній, вже має ризик понести значні витрати на судовий збір, що суперечить принципу розподілу таких витрат.

Департамент економічного розвитку Львівської міської ради вважає, що наданими до заяви документами обґрунтованість та фактичний обсяг витрат на правничу допомогу у даній конкретній господарській справі не підтверджено належними та допустимими доказами, і така заява не підлягає до задоволення.

Оцінка суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати ().

За змістом ст. 244 ГПК України додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.123 ГПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч.4,8 ст.129 ГПК інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.126 ГПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В додатковій постанові Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі №922/1163/18 зроблено наступні правові висновки:

(1) Договір про надання правової допомоги є підставою для надання адвокатських послуг та, зазвичай, укладається в письмовій формі (виключення щодо останнього наведені в частині 2 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність");

(2) За своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім цього, на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права, включаючи, але не обмежуючись главою 52 Цивільного кодексу України;

(3) Як будь-який договір про надання послуг, договір про надання правової допомоги може бути оплатним або безоплатним. Ціна в договорі про надання правової допомоги встановлюється сторонами шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару;

(4) адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв;

(5) адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Вказане передбачено як приписами цивільного права, так і Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";

(6) Відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару.

Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності ввід конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

На підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу позивач за зустрічним позовом надав суду:

- копію договору про надання правової допомоги від 02.07.2018;

- копію додаткової угоди від 18.07.2018 до договору про надання правової допомоги від 02.07.2018;

- акт №28/11 приймання -передачі наданих послуг від 28.11.2019

- копію свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю серія ЛВ №000484 від 27.10.2016.

- ордер на надання правової допомоги серії ЛВ №137798;

- детальний опис робіт (надання послуг) виконаних фахівцями Адвокатського об`єднання ЮРИДИЧНА ФІРМА ГРИНЧУК ТА ПАРТНЕРИ в судовій справі №914/1084/18, згідно з Договором про надання правової допомоги від 02.07.2018, укладеним між ТзОВ Адамас та Адвокатським об`єднанням ЮРИДИЧНА ФІРМА ГРИНЧУК ТА ПАРТНЕРИ за період з 02.07.2018 - 29.11.2019;

- довідку №28/11 від 28.11.2019 з інформацією про затверджені на 2018-2019 роки погодинні ставки гонорару Адвокатського об`єднання ЮРИДИЧНА ФІРМА ГРИНЧУК ТА ПАРТНЕРИ ;

- копію платіжного доручення №351 від 06.07.2018 на суму 15 000,00 грн;

- копію платіжного доручення №404 від 06.07.2018 на суму 15 000,00 грн;

- виписку банківської установи про зарахування коштів у загальному розмірі 30000,00 грн. на рахунок Адвокатського об`єднання ЮРИДИЧНА ФІРМА ГРИНЧУК ТА ПАРТНЕРИ ;

Відповідно до ч.ч.4-6 ст.126 ГПК розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

·1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

·2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

·3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

·4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Щодо заперечень відповідача за зустрічним позовом (позивача за первісним позовом), суд оцінює їх критично та не бере до уваги з таких підстав:

1-Позивачем за зустрічним позовом заявлявся орієнтовний (попередній) розрахунок витрат на правову допомогу в розмірі 30000,00 грн.

2-Щодо неспівмірності чи складності розгляду справи, то суд зазначає таке.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Таких доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката до справи, Департамент економічного розвитку Львівської міської ради не надав.

За правилами ст.129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З врахуванням того, що в межах розгляду справи розглядались три позовні вимоги (одна вимога за первісним позовом та дві - за зустрічним), суд з метою правильного розподілу судових витрат вважає за можливе припустити, що стосовно кожної з вимог було сплачено по 10000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Щодо майнової вимоги по первісному позову.

Беручи до уваги часткове задоволення первісного позову, а саме що при заявленій вимогі про стягнення заборгованості за Договором про пайову участь у розмірі 914949,90 грн. з ТзОВ Адамас на користь Департаменту економічного розвитку ЛМР, дану позовну вимогу задоволено частково, а саме стягнено 486035,10 грн., то щодо цієї вимоги у співвідношенні до пропорційного розміру задоволених первісних позовних вимог витрати на професійну правничу допомогу підставні у розмірі 4687,85 грн. (486035,10*10000,00/ 9149149,90 грн=5312,15 грн. (53,12% задоволених первісної майнової вимоги, залишаються за ТзОВ Адамас ); 10000,00-5312,15=4687,85 грн. - сума витрат на професійну правничу допомогу, яку у співвідношенні до задоволених позовних вимог слід стягнути з Департаменту економічного розвитку ЛМР.

Крім того, суд зазначає, що сума 4687,85 грн. втрат на професійну правничу допомогу підлягає стягненню лише Департаменту економічного розвитку ЛМР, а не порівно з Керівника Львівської місцевої прокуратури №2 Львівської області та Департаменту економічного розвитку ЛМР, оскільки первісний позов було заявлено Керівником Львівської місцевої прокуратури №2 Львівської області в інтересах Департаменту економічного розвитку ЛМР.

Щодо майнової вимоги по зустрічному позову.

Беручи до уваги часткове задоволення зустрічного позову, а саме при що заявленій вимогі про визнання суми пайового внеску зменшеною та сплаченою у розмірі 529762,80 грн., що дану позовну вимогу задоволено частково, а саме визнано суму пайового внеску зменшеною та сплаченою у розмірі 428914,80 грн., то щодо цієї вимоги у співвідношенні до пропорційного розміру задоволених зустрічних позовних вимог витрати на професійну правничу допомогу підставні у розмірі 8096,36 грн. (428914,80*10000,00/529762,80 грн = 8096,36 грн. - сума витрат на професійну правничу допомогу, яку у співвідношенні до задоволених зустрічних позовних вимог слід стягнути з Департаменту економічного розвитку ЛМР.

Щодо немайнової вимоги по зустрічному позову.

Як роз`яснено пунктом 4.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» , якщо пропорції задоволення позовних вимог точно визначити неможливо (зокрема, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну.

Беручи до уваги часткове задоволення зустрічного позову по немайновій вимозі витрати на професійну правничу допомогу, слід розподілити порівну між ТзОВ «Адамас» та ДЕР ЛМР та стягнути з останнього 5000,00 грн на користь ТзОВ «Адамас» , а решту 5000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу - залишити за ТзОВ «Адамас» .

Загальна сума 17784,21 грн.=4687,85грн.+8096,36грн.+5000,00 грн.

З огляду на викладені обставини, враховуючи подання заявником доказів в підтвердження розміру витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката, відсутність належно обгрунтованого клопотання відповідача про зменшення розміру цих витрат, суд взявши до уваги часткове задоволення позову, вважає за доцільне понесені позивачем за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом, ТзОВ Адамас ) витрати на правову допомогу, покласти на відповідача зустрічним позовом (позивача за первісним позовом, Департамент економічного розвитку ЛМР) пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто частково у розмірі 17784,21грн.

Керуючись ст.ст.126, 129, 244 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Заяву ТОВ «Адамас» про ухвалення додаткового судового рішення щодо судових витрат - задоволити частково.

2. Стягнути з Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м.Львів, пл.Ринок, 1 (ідентифікаційний код 34814859) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамас» , м.Львів, вул.Любінська, 104 (ідентифікаційний код 32484670) 17784,21 грн. судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу.

3. Наказ видати в порядку ст.327 ГПК України.

4. Додаткове рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено 19.12.2019.

Суддя Кітаєва С.Б.