Ухвала

від 18.12.2019 по справі 520/8711/19

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 520/8711/19

Провадження № 2/520/3810/19

УХВАЛА

про відмову у проведенні судового засідання у режимі відео конференції

залишення частини позовних вимог без розгляду

18.12.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

За участю позивача ОСОБА_1

Представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Державної іпотечної установи - Тодосієнко Валерія Михайловича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення без розгляду частини позовних вимог по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи, Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит , від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів на здійснення ліквідації АТ Банк Фінанси та Кредит Ірклієнко Ю.П., про захист прав споживачів фінансових послуг, визнання кредитного договору та договору іпотеки припиненими та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом, який в подальшому було уточнено та просив ухвалити рішення, яким визнати припиненим Кредитний договір № к-2418 від 01.11.2007 року, укладений між ПАТ Банк Фінанси та Кредит та ОСОБА_1 ; Визнати припиненим Договір іпотеки, посвідчений 01.11.2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т.М. за реєстровим № 6748, укладений між ПАТ Банк Фінанси та Кредит та ОСОБА_1 ; Зняти заборону відчуження об`єктів нерухомого майна щодо квартири під АДРЕСА_1 , що складається в цілому з двох житлових кімнат, житловою площею 30,2 кв. м. та підсобних приміщень, загальною площею 58,5 кв. м., реєстраційний номер обтяження 5950142; Стягнути з Відповідачів в солідарному порядку судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 01 листопада 2007 року між ним та Публічним акціонерним товариством Банк Фінанси та Кредит було укладено Кредитний договір № к-2418, відповідно до умов якого він отримав кредитні кошти у розмірі 390 000,00 гривень, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 14 % річних, строком погашення заборгованості до 01.11.2025 року.

В забезпечення виконання зобов`язань по Кредитному договору, між ним та ПАТ Банк Фінанси та Кредит було укладено Договір іпотеки, посвідчений 01.11.2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т.М. за реєстровим № 6748. Предметом іпотеки виступило нерухоме майно, а саме квартира під АДРЕСА_1 .

Позивач стверджує, що у лютому місяці 2017 року на його електронну пошту надійшло Повідомлення про відступлення прав вимоги від 12.10.2015 року за вихідним № 8039/11/2 від Державної іпотечної установи. Відповідно до вказаного листа його було повідомлено, що між ПАТ Банк Фінанси та Кредит та Державною іпотечною установою укладено Договір відступлення прав вимоги № 17/4-В від 11.02.2015 року.

Зазначає, що після отримання Повідомлення про відступлення прав вимоги, він почав направляти подальші щомісячні платежі на нового кредитора - Державну іпотечну установу. Так, ним було виплачено суму боргу у розмірі 162 916,95 гривень разом з нарахованими відсотками за користування кредитом у повному обсязі. Після чого він звернувся з письмовою заявою, до Державної іпотечної установи, на що листом ДІП було повідомлено, що оскільки у період з жовтня 2015 року по січень 2017 року платежі на погашення кредитної заборгованості Позичальником направлялись на Первісного кредитора - ПАТ Банк Фінанси та Кредит то Державна іпотечна установа не визнає факт погашення заборгованості у повному обсязі за Кредитним договором № к-2418 від 01.11.2007 року. Вищевказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 16.05.2019 року провадження по справі було відкрито та призначено підготовче засідання.

В ході підготовчого засідання представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила: витребувати від Державної іпотечної установи (код ЄДРПОУ 33304730, місцезнаходження юридичної особи: 01133, м. Київ, Бульвар Лесі Українки, будинок 34) докази, з пред`явленням оригіналів документів для огляду суду, направлення та отримання позивачем повідомлення про відступлення прав вимоги за вих. № 8039/11/2 від 12.10.2015 року; Витребувати у ПАТ Банк Фінанси та Кредит в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на здійснення ліквідації AT "Банк "Фінанси та Кредит" Ірклієнко Ю.П. - деталізований розрахунок заборгованості за Кредитним договором № к-2418 від 01.11.2007 року, укладений між ПАТ Банк Фінанси та Кредит та ОСОБА_1 , із зазначенням платежів по кредиту та відсоткам за період з моменту укладання кредитного договору та по лютий 2017 року. Вказувала на те, що інших клопотань не має, у зв`язку з чим вважала можливим закрити підготовче судове засідання у справі.

Ухвалою суду від 05.08.2019 року клопотання представника позивача було задоволено та одночасно закрито підготовче провадження у справі.

29 листопада 2019 року на електронну адресу суду, а згодом 05 грудня 2019 року на поштову адресу надійшла заява представника відповідача Державної іпотечної установи - Тодосієнко Валерія Михайловича, в якій представник відповідача просив провести судове засідання в режимі відео конференції, визначити відповідальним за проведення відео конференції під час судового засідання один з таких судів: Окружний адміністративний суд, Господарський суд м. Києва, Київський апеляційний суд , або Шевченківський районний суд м. Києва.

В обґрунтування вказаного клопотання посилається на те, що Державна іпотечна установа не має можливості прибути своєчасно у судове засідання у зв`язку з відсутністю представництва в місті Одесі, а також наявністю значної кількості судових справ.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заперечували проти задоволення даної заяви, вказуючи на зловживання стороною відповідача своїми правами, оскільки у минулі судові засідання їх представник безпідставно не з`являвся до суду. Натомість звернулись з заявою про залишення без розгляду позовних вимог в частині визнання припиненим Договору іпотеки та зняття заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо квартири під АДРЕСА_1 .

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит , від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів на здійснення ліквідації АТ Банк Фінанси та Кредит Ірклієнко Ю.П., у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні заяви про розгляд справи в режимі відео конференці слід відмовити, а заяву позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду необхідно задовольнити, з огляду на наступне.

Так, щодо заяви представника відповідача про розгляд справи в режимі відео конференції.

З матеріалів справи вбачається, що 21 жовтня 2019 року на електронну адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_3 про проведення судове засідання в режимі відео конференції, яка ухвалою суду від 22 жовтня 2019 року була задоволена та проведення відеоконференції під час розгляду даної справи було доручено Окружному адміністративному суду міста Києва. Розгляд справи відкладено до 21 листопада 2019 року об 10:00 год.

Однак, у вказане судове засідання з`явились позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 , з`єднавшись з Окружним адміністративним судом міста Києва з`ясувалось, що представник Державної іпотечної установи для участі у відео конференції не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з чим, на адресу Державної іпотечної установи було направлено лист, в якому визнано явку представника іпотечної установи обов`язковою для надання особистих пояснень, оскільки сторона позивача категорично заперечує наявність заборгованості за Кредитним договором № к-2418 від 01.11.2007 року.

Проте, представник відповідача у дане судове засідання не з`явився, обмежившись заявою про розгляд справи в режимі відео конференції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 7 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов"язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п"ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду в обов"язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п"ять днів до відповідного судового засідання.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Отже, відеоконференція покликана захистити сторони від надмірного затягування судового процесу, оскільки основною причиною затягування справи є неявка учасників процесу до зали судового засідання.

Разом з тим згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Слід зазначити, що представник відповідача Державної іпотечної установи у судове засідання, призначене в режимі відео конференції 21 листопада 2019 року, не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином , причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, об`єктивних підстав для проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференцї суд не вбачає.

Більш того, у приміщенні Київського районного суду м. Одеси наявні лише два зали судового засідання, обладнані системою відеоконференції, які використовуються слідчими суддями для зв`язування з місцями тимчасового утримання осіб, які перебувають під вартою.

З урахуванням вказаного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача Державної іпотечної установи - Тодосієнко Валерія Михайловича про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Що стосується заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення без розгляду частини позовних вимог.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи та наданим клопотанням представника позивача, вважає його підлягаючим задоволенню, оскільки воно заявлено відповідно до чинного законодавства, є законним та обґрунтованим.

У відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 11 - 13, 43, 44, 212, 223, 260, 261,275, 279, 353 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача Державної іпотечної установи - Тодосієнко Валерія Михайловича про проведення судового засідання в режимі відео конференції - відмовити.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення частини позовних вимог без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи, Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит , від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів на здійснення ліквідації АТ Банк Фінанси та Кредит Ірклієнко Ю.П., про захист прав споживачів фінансових послуг, визнання кредитного договору та договору іпотеки припиненими та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 , в частині: визнання припиненим Договору іпотеки, посвідченого 01.11.2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т.М. за реєстровим № 6748, укладений між ПАТ Банк Фінанси та Кредит та ОСОБА_1 ; зняття заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо квартири під АДРЕСА_1 , що складається в цілому з двох житлових кімнат, житловою площею 30,2 кв. м. та підсобних приміщень, загальною площею 58,5 кв. м., реєстраційний номер обтяження 5950142 - залишити без розгляду.

В іншій частині розгляд справи продовжити в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.