Ухвала

від 02.12.2019 по справі 183/7417/19

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 183/7417/19

№ 2-з/183/83/19

У Х В А Л А

02 грудня 2019 року м. Новомосковськ Дніпропетровська область

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

за участю секретаря судового засідання Пономаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лила Інна Армоніківна, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Меліоративнівської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу Ѕ частини квартири недійсним та розподіл спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и в :

22.11.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лила І.А., Орган опіки та піклування виконавчого комітету Меліоративнівської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу Ѕ частини квартири недійсним та розподіл спільної сумісної власності , якій просить визнати недійсним договір купівлі-продажу Ѕ частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ним та ОСОБА_3 , 02.06.2016 року та нотаріально посвідчений Приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лила І.А. та зареєстрований в реєстрі за №409, та застосувати наслідки недійсності правочину та повернути сторони в первісне становище, визнавши право власності на спірну квартиру за ним та відповідачем в рівних частинах.

Визнати за ним, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 та здійснити її поділ Ѕ частині за кожним. (а.с.3-11).

Провадження у справі не відкрито.

Одночасно з поданням позову, 22.11.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов, шляхом заборони будь-яким особам, у будь-який спосіб вчиняти дії щодо відчуження майна, що належить на праві приватної власності відповідачу та щодо якого заявлені вимоги, а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтовування заяви про забезпечення позову посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за захистом яких останній звернувся до суду, у зв`язку з тим, що подальша зміна власника спірної квартири, вчинення інших дій відносно нерухомості ускладнить виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалися.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю в судовому засіданні всіх учасників справи.

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зміст і форма заяви про забезпечення позову відповідає вимогам статті 151 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу Ѕ частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ним та ОСОБА_3 , 02.06.2016 року та нотаріально посвідчений Приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лила І.А. та зареєстрований в реєстрі за №409, та застосувати наслідки недійсності правочину та повернути сторони в первісне становище, визнавши право власності на спірну квартиру за ним та відповідачем в рівних частинах.

Також, просить визнати право спільної сумісної власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 за ним, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , здійснити її поділ Ѕ частині за кожним.

Зазначені договори купівлі-продажу посвідчені нотаріально, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для забезпечення зазначеного позову. Крім того, питання щодо визнання квартири за адресою: АДРЕСА_2 об`єктом права спільної сумісної власності подружжя буде вирішуватися під час розгляду справи та ухваленням судом рішення.

Також, АОСОБА_4 не наводить та не надає суду жодних доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Аналізуючи доводи заявника та надані документи, суд приходить до висновку про неможливість та не доцільність забезпечення позову у зазначений позивачем спосіб, у зв`язку з чим дійшов висновку відмовити у задоволені заяви про забезпечення позову.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лила Інна Армоніківна, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Меліоративнівської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу Ѕ частини квартири недійсним та розподіл спільної сумісної власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 02 грудня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду з врахуванням п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.І. Городецький