Ухвала

від 18.12.2019 по справі 362/7474/19

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/7474/19

Провадження 2-з/362/23/19

У Х В А Л А

"18" грудня 2019 р. Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог шляхом заборони вчиняти дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову, який буде подано у встановлений законом строк про стягнення з ТОВ "ВИМПЕЛ-СБ12" та ТОВ "ІТІС" збитків у вигляді неотриманої заробітної плати, премій, надбавок за ефективну господарську діяльність, шляхом заборони працівникам ТОВ "ВИМПЕЛ-СБ12" та ТОВ "ІТІС" чинити перешкоди у доступі працівників ТОВ "КЛІНКЕР БУД" на територію комплексу торгівельно-побутового центру та виробничо-складської бази, на територію земельної ділянки, для комерційного використання та ведення фінансово-господарської діяльності.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що 26.07.2019 року між ТОВ "КЛІНКЕР БУД" та ТОВ "ІТІС" було укладено договір оренди №26/07-2019 року, згідно якого ТОВ "ІТІС" передало в оренду ТОВ "КЛІНКЕР БУД" комплекс торгівельно-побутового центру та виробничо-складської бази, А, загальною площею 1499,2 кв.м. та будинок охорони, Б, загальною площею 21,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Окрім того, в строкове платне користування (оренду) передано земельні ділянки: кадастровий номер 3221455300:01:017:0157, площею 0,6470 га, цільове призначення - для комерційного використання та кадастровий номер 3221455300:01:017:0144, площею 1,9260 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , на яких розташовані об`єкти оренди. Проте, 12.12.2019 року, ні заявник, ні працівники ТОВ "КЛІНКЕР БУД" не змогли потрапити на робочі місця, через фізичні перешкоди людей, котрі представилися працівниками охоронної фірми ТОВ "ВИМПЕЛ-СБ12", з якими 12.12.2019 року ТОВ "ІТІС" було укладено договір про надання охоронних послуг. Такими діями Відповідачів була повністю паралізована робота ТОВ "КЛІНКЕР БУД", фактично захоплено майно очолюваного заявником товариства та практично повністю припинена комерційна діяльність. У зв`язку з цим, просить суд заяву про забезпечення позову задовольнити.

Відповідно до частини першої ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, з огляду на наступне.

Згідно копії договору оренди №26/07-2019, укладеного 26.07.2019 року між ТОВ "ІТІС" та ТОВ "КЛІНКЕР БУД" орендодавець (ТОВ "ІТІС") передало в оренду орендодавцю (ТОВ "КЛІНКЕР БУД") комплекс торгівельно-побутовий центр та виробничо-складська база А, загальною площею 1499,2 кв.м. та будинок охорони, Б, загальною площею 21,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно п.1.1.1 Договору оренди, в строкове платне користування (оренду) передано земельну ділянку кадастровий номер 3221455300:01:017:0157, площею 0,6470 га, цільове призначення - для комерційного використання та земельну ділянку кадастровий номер 3221455300:01:017:0144, площею 1,9260 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , на яких розташовані об`єкти оренди.

Так, за змістом ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п.2, 3 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії. Заборона відповідачеві вчиняти певні дії є видом забезпечення позову, який спрямований проти активних учинків відповідача, що можуть ускладнити виконання рішення суду. Зобов`язання вчинити певні дії, як захід забезпечення позову, спрямоване на активні дії відповідача, невиконання яких може ускладнити виконання судового рішення

Згідно роз`яснень, що надані в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та реально існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи те, що заявником надано відомості про законність користування ТОВ "КЛІНКЕР БУД" територією комплексу торгівельно-побутового центру, виробничо складською базою, будинком охорони, територією земельних ділянок, на яких розміщено вказані об`єкти оренди, суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони працівникам ТОВ "ВИМПЕЛ-СБ12" (ЄДРПОУ 38174196) та ТОВ "ІТІС" (ЄДРПОУ 32864075) чинити перешкоди у доступі працівників ТОВ "КЛІНКЕР БУД" (код ЄДРПОУ 38268184) на територію комплексу - торгівельно-побутового центру та виробничо-складської бази, А, загальною площею 1499,2 кв.м. та будинок охорони, Б, загальною площею 21,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (Об`єкт оренди за договором оренди від 26 липня 2019 року №26/07-2019) та на територію земельних ділянок, на яких розташований Об`єкт оренди, а саме: земельної ділянки кадастровий номер 3221455300:01:017:0157, площею 0,6470 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 цільове призначення - для комерційного використання та на територію земельної ділянки кадастровий номер 3221455300:01:017:0144, площею 1,9260 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 цільове призначення - для комерційного використання, та у здійснення фінансово-господарської діяльності.

Роз`яснити заявнику, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, можуть бути скасовані судом у разі не подання позовної заяви протягом десяти днів.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Ковбель