Рішення

від 16.12.2019 по справі 160/9956/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року Справа № 160/9956/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Розвиток.Індустрія.Планування" до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ :

Приватне підприємство «Розвиток. Індустрія. Планування» (надалі - ПП «Розвиток. Індустрія. Планування» , Позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (надалі ГУ ДПС у Дніпропетровській області, Відповідач), в якому просило суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 11.09.2019 року №200-п про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що зі змісту Наказу неможливо встановити конкретну підставу, для його винесення, адже в ньому зазначене лише посилання на норму закону - п. 78.1.1. п.78.1. ст. 78 Податкового кодексу України. Позивач може лише здогадуватися, що контролюючий орган призначає перевірку з мотивів ненадання пояснень на запит про надання пояснень №64555/10/04-36- 14-09 від 31.05.2019 року. Але цей запит не відповідає вимогам ПКУ щодо його змісту. Відповідно до ст. 73 Податкового кодексу України, у разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит. Позивач скористався цим правом, повідомив контролюючий орган про безпідставність та процесуальні порушення подання запиту та відмовився від виконання вимог запиту (відповідь на запит №45 від 03.07.2019 року). Тому, це виключає право органу контролю призначати проведення перевірки з підстав ненадання пояснень та їх документальних підтверджень на обов`язковий письмовий запит. Крім того, Позивач надав додаткові пояснення, в яких зазначив про додаткову підставу оскарження наказу - а саме порушення вимог п.102.1 ст.102 ПК щодо призначення періоду перевірки за межами строку давності.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного.

Відповідач 19.11.2019 року (направлено поштою 14.11.2019 року) подав відзив на позовну заяву, згідно з яким просив суд відмовити у задоволенні позову ПП «Розвиток. Індустрія. Планування» повністю. Зазначив, що підставою для проведення планової документальної перевірки ПП «Розвиток. Індустрія. Планування» є ненадання документів на запит від 31.05.2019 року. Податкова служба за наслідками аналізу податкової інформації, що міститься у базах даних контролюючого органу у разі виявлення фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства, вправі надіслати платникові запит щодо такої інформації, а у випадку не надання пояснень та їх документальних підтверджень - здійснити позапланову перевірку.

Суд зазначає, що ухвалу про відкриття провадження відповідач отримав 29.10.2019 року. З огляду на вимоги ухвали суду від 16.10.2019 року, останнім днем подання відзиву є 13.11.2019 року, а тому суд відповідно до ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з ст.258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

За приписами ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За викладених обставин, у відповідності до вимог ст.ст.258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 11.09.2019 року начальником управління податкових перевірок, трансферного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Дніпропетровській області на підставі підпункту 19-1.1.1 пункту 19-1 статті 19-1, пункту 20.1 ст.20, статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, статті 79, Податкового кодексу України, виданий наказ №200-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Розвиток. Індустрія. Планування» , в якому вказано:

1. Провести документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Розвиток. Індустрія. Планування» (ЄДРПОУ 30195554) з 07.10.2019 тривалістю 5 робочих днів. Перевірку провести за період діяльності з 01.01.2016 по 31.12.2016 з метою перевірки дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ГРАЙДЕН КОМПАНІ» ( код ЄДРПОУ 40516104).

Позивач не погоджуючись із вказаним наказом, оскаржив такий до суду.

При вирішенні спору, суд застосовує наступні норми права.

Право контролюючого органу на проведення камеральних, документальних (планових або позапланових; виїзних або невиїзних) та фактичних перевірок визначено пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України.

Згідно пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Пунктом 78.1.1, пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, коли отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Відповідно до підпункту 20.1.14 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючим органам надано право у разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

Згідно з пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин, зокрема, якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Положеннями абзацу вісімнадцятого пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Судом встановлено, що запит, направлений податковим органом на адресу Товариства, містив вказівку на фактичну і правову підстави направлення запиту. Запит містив опис інформації, що запитується, та орієнтовний перелік документів, що її підтверджують.

За таких обставин на позивача покладався обов`язок щодо надання відповідної інформації. При цьому, позивач відповідних документів на запит податкового органу не надав. Відтак, у податкового органу виникло право на призначення перевірки з підстав, передбачених пунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Таким чином, у разі, якщо за наслідками аналізу податкової інформації, що міститься у базах даних контролюючого органу, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства, контролюючий орган вправі надіслати платникові запит щодо такої інформації, а у випадку не надання пояснень та їх документальних підтверджень - здійснити позапланову перевірку.

Щодо посилання позивача на порушення відповідачем пункту 102.1 статті 102 ПК України в частині граничних строків проведення перевірки та визначення податкового зобов`язання платнику податків, суд такі відхиляє та зазначає наступне. Перевірка поза межами вказаного строку (1095 днів) хоча і може бути проведена, проте у випадку спливу строку давності, втрачається можливість у реалізації її результатів та визначення сум грошових зобов`язань за наявності для цього підстав. Тому, визначення періоду контролюючим органом періоду, що підлягає перевірці за межами строків, встановлених пунктом 102.1 статті 102 ПК України, не є самостійною підставою для скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку, що наведені позивачем підстави для визнання протиправним наказу та скасування наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 11.09.2019 року №200-п про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Розвиток. Індустрія. Планування» є необґрунтованими, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

У відповідності до статті 139 КАС України судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст.243-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова