Постанова

від 04.06.2020 по справі 160/9956/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2020 року м. Дніпросправа № 160/9956/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Мельника В.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Розвиток.Індустрія.Планування" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 року в адміністративній справі №160/9956/19 за позовом Приватного підприємства "Розвиток.Індустрія.Планування" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Розвиток. Індустрія. Планування» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 11.09.2019 року №200-п про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що зі змісту Наказу неможливо встановити конкретну підставу, для його винесення, адже в ньому зазначене лише посилання на норму закону - п. 78.1.1. п.78.1. ст. 78 Податкового кодексу України. Позивач може лише здогадуватися, що контролюючий орган призначає перевірку з мотивів ненадання пояснень на запит про надання пояснень №64555/10/04-36- 14-09 від 31.05.2019 року. Але цей запит не відповідає вимогам ПКУ щодо його змісту. Відповідно до ст. 73 Податкового кодексу України, у разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит. Позивач скористався цим правом, повідомив контролюючий орган про безпідставність та процесуальні порушення подання запиту та відмовився від виконання вимог запиту (відповідь на запит №45 від 03.07.2019 року). Тому, це виключає право органу контролю призначати проведення перевірки з підстав ненадання пояснень та їх документальних підтверджень на обов`язковий письмовий запит. Крім того, Позивач надав додаткові пояснення, в яких зазначив про додаткову підставу оскарження наказу - а саме порушення вимог п.102.1 ст.102 ПК щодо призначення періоду перевірки за межами строку давності.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку Приватним підприємством "Розвиток.Індустрія.Планування". Рішенням суду оскаржено з підстав недоведеності обставин, які мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими та порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення вимог позивача у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши за матеріалами справи повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин і правильність застосування до них норм матеріального права, судова колегія дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволенні апеляційної скарги позивача, виходячи з нижченаведеного

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 11.09.2019 року начальником управління податкових перевірок, трансферного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Дніпропетровській області на підставі підпункту 19-1.1.1 пункту 19-1 статті 19-1, пункту 20.1 ст.20, статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, статті 79, Податкового кодексу України, виданий наказ №200-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Розвиток. Індустрія. Планування» , в якому вказано: 1. Провести документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Розвиток. Індустрія. Планування» (ЄДРПОУ 30195554) з 07.10.2019 тривалістю 5 робочих днів. Перевірку провести за період діяльності з 01.01.2016 по 31.12.2016 з метою перевірки дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ГРАЙДЕН КОМПАНІ» ( код ЄДРПОУ 40516104).

Позивач не погоджуючись із вказаним наказом, оскаржив такий до суду.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції спираючись на положення пункту 61.1 статті 61, пункту 73.3 статті 73, підпункт 75.1.2 пункт 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та приписи постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1245 Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом (далі - Порядок№ 1245), правильно виходив з того, що платники податків мають обов`язок надавати пояснення та документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом 15 робочих днів з дня отримання запиту, оскільки саме у такий спосіб податковий орган реалізує свої повноваження, а метою запиту є підтвердження або спростування тієї інформації, яка є у податкового органу і яку необхідно додатково перевірити, що можливо реалізувати шляхом здійснення запиту контролюючим органом інформації у платника податків та проведеного аналізу після її отримання.

Згідно з п. 73.3 ПКУ контролюючі органи для виконання покладених на них функцій та завдань мають право звернутися до платників податків із письмовим запитом про подання інформації та її документального підтвердження, і однією з підстав для направлення запиту якраз і є виявлення отримання податкової інформації, яка свідчить про можливе порушення платником вимог законодавства.

Встановлено, що запит, направлений податковим органом на адресу позивача, містив вказівку на фактичну і правову підстави направлення запиту. Запит містив опис інформації, що запитується, та орієнтовний перелік документів, що її підтверджують. За таких обставин на позивача покладався обов`язок щодо надання відповідної інформації. При цьому, позивач відповідних документів на запит податкового органу не надав. Відтак, у податкового органу виникло право на призначення перевірки з підстав, передбачених пунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п.78.1.1 ПКУ фіскальні органи можуть розпочати перевірку, якщо мають податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого ПКУ законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Право на перевірку податківці отримують, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Позивач по справі чітко не обґрунтував, що саме є не зрозумілим в запиті контролюючого органу від 31.05.2019 року №64555/10/04-6-14-09, який судова колегія вважає таким, що був складений у відповідності до вимог чинного законодавства як по формі так і по суті. Зокрема, запит було оформлено відповідачем на бланку органу державної податкової служби та підписано уповноваженою особою. При цьому, запит містить в собі: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується та перелік документів, що її підтверджують; а також містить в собі печатку контролюючого органу.

Окрім того, визначення періоду контролюючим органом періоду, що підлягає перевірці за межами строків, встановлених пунктом 102.1 статті 102 ПК України, не є самостійною підставою для скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Підсумовуючи вищенаведене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність оскаржуваного позивачем наказу від 11.09.2019 року №200-п про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, який містить в собі вказівку на підставу проведення перевірки - підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та який прийнятий відповідачем на підставі, у межах та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, відповідає критеріям, визначеним у ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апелянтом не спростовано належними доказами законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, тому судова колегія вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги позивача та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.242, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Розвиток.Індустрія.Планування" - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 року в адміністративній справі №160/9956/19- залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник