Ухвала

від 19.12.2019 по справі 468/204/19-а

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

19 грудня 2019 року

Київ

справа №468/204/19-а

адміністративне провадження №К/9901/34331/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянувши касаційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції

на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 11 березня 2019 року

на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2019 року

у справі №468/204/19-а

за позовом ОСОБА_1

до інспектора взводу №1 роти батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Соврона Дмитра Сергійовича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції,

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Динамо-Авто"

про скасування постанови про притягнення адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Баштанського районного суду Миколаївської області з позовом до інспектора взводу №1 роти батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Соврона Дмитра Сергійовича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Динамо-Авто" (далі - ТОВ) "Динамо-Авто" про:

- визнання протиправною та скасування постанови №008371 від 07 лютого 2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене частини 3 статті 121 КУпАП;

- стягнення з УПП в Дніпропетровській області ДПП за рахунок бюджетних асигнувать на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 008371 від 07 лютого 2019 року року відносно ОСОБА_1 за статтею 121 частини 3 КУпАП, провадження по справі закрито та стягнуто з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 500 гривень.

В частині задоволення вимог про стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в більшому розмірі відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 та Департамент патрульної поліції Національної поліції України оскаржили рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду, за наслідками якого апеляційні скарги ОСОБА_1 та Департамента патрульної поліції Національної поліції України залишені без задоволення, а рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 11 березня 2019 року залишено без змін.

10 грудня 2019 року до Верховного суду надійшла касаційна скарга Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, в якій скаржник просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2019 року, прийняти нове рішення та відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, серед основних засад судочинства, закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Стаття 272 КАС України встановлює особливості апеляційного та касаційного оскарження судових рішень в окремих категоріях адміністративних справ.

Згідно з частиною третьою статті 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Зокрема, статтею 286 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Предметом оскарження в цій справі є постанова серії АР № 008371 від 07 лютого 2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 121 КУпАП і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу 340 гривень та відшкодування на користь позивача витрат на правничу допомогу.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що дана справа була розглянута судами першої та апеляційної інстанції в порядку, встановленому статтею 286 КАС України.

Отже, нормами КАС України не передбачено можливості оскарження в касаційному порядку судових рішень суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

1 Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 11 березня 2019 року на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2019 року у справі №468/204/19-а.

2. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду