Ухвала

від 18.12.2019 по справі 697/3137/19

КАНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 697/3137/19

Провадження № 1-кс/697/943/2019

У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2019 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі, Черкаської області клопотання прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про проведення перевірки у кримінальному провадженні за № 12019250150000730 від 06.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 197-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства при використанні (зведенні будівель і споруд) земельної ділянки водного фонду із залученням працівників Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області у кримінальному провадженні за № 12019250150000730 від 06.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 197-1 КК України. Клопотання мотивує тим, що Канівським відділом Золотоніської місцевої прокуратури здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному проваджені №12019250160000760 від 06.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України за фактом самовільного будівництва ОК «Канівська човнова станція» на самовільно зайнятій земельній ділянці комунальної власності, яке перебуває у провадженні СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що рішенням Канівської міської ради від 13.08.2007 року № 7-40 «Про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки» надано дозвіл обслуговуючому кооперативу «Канівська човнова станція» на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 4582 кв.м. в оренду під розміщення човнової станції в АДРЕСА_1 (район човнової станції) за рахунок земель Канівської міської ради.

Проект відповідно до Закону України «Про землеустрій», який діяв на той момент, було розроблено, погоджено та направлено для проведення землевпорядної експертизи. Відповідно до підсумкової оцінки результатів експертизи від 11.12.2008 № 1374-08 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОК «Канівська човнова станція» для комерційного використання не відповідає вимогам чинного законодавства України та встановленим нормам і правилам, в зв`язку з чим не погоджений та оцінювався негативно.

З метою приведення проекту землеустрою до вимог земельного законодавства та усунення зауважень та пропозицій до землевпорядної документації згідно висновку державної експертизи, ОК «Канівська човнова станція» від Черкаського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства Державного комітету України по водному господарству отримала погодження місця відведення земельної ділянки кооперативу під існуючий човновий причал за рахунок земель Канівської міської ради від 29.02.2008 №347/11.

Проте, інших дій щодо усунення вказаний в державній експертизі зауважень ОК «Канівська човнова станція» не виконали.

У зв`язку з тим, що ОК «Канівська човнова станція» проект відведення не розробив, рішенням Канівської міської ради № 16-66 від 26.11.2009 поновлено дозвіл ОК «Канівська човнова станція», наданий рішенням Канівської міської ради від 13.08.2007 № 7-40, на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 4582 кв.м. в оренду терміном на 5 років під розміщення човнової станції в м. Каневі по вул. Шевченка за рахунок земель Канівської міської ради терміном до 01.12.2010. У вказаному рішенні зазначено, що у разі, якщо протягом встановленого строку проект відведення земельної ділянки не буде подано на затвердження до Канівської міської ради, дозвіл на розроблення проекту відведення земельної ділянки вважається анульованим.

Як встановлено, ні до встановленого Канівською міською радою терміну, ні до цього часу, проект відведення земельної ділянки площею 4582 кв.м. в м. Каневі по вул. Шевченка за рахунок земель Канівської міської ради не розроблений, тобто земельна ділянка упродовж тривалого часу використовується без правовстановлюючих документів.

ОК «Канівська човнова станція» не отримав документів, які б посвідчували право на земельну ділянку, відсутні межі земельної ділянки, винесених в натурі, схеми земельної ділянки, кадастрового плану з відображенням обмежень у її користуванні, акта приймання-передачі об`єкта оренди, проекту землеустрою відведення земельної ділянки в оренду, та й самого рішення Канівської міської ради щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою з відведення землі, яка перебуває у комунальній власності.

Таким чином, ОК «Канівська човнова станція», не набувши у встановленому законодавством порядку права власності чи права користування земельною ділянкою водного фонду площею 4582 кв.м,, яка розташована в прибережній зоні Кременчуцького водосховища, в місті Каневі по вул. Шевченка, самовільно, безпідставно та неправомірно користується вказаною землею, здійснює самовільне будівництво будівель і споруд, розорює землі водного фонду.

Просить призначити у кримінальному провадженні №12019250160000760 від 06.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 197-1 КК України перевірку дотримання вимог земельного законодавства при використанні (зведенні будівель і споруд) земельної ділянки водного фонду площею 4582 кв.м., яка розташована в прибережній зоні Кременчуцького водосховища, в місті Каневі по вул. Шевченка на предмет самовільного її використання, встановлення винних осіб та збитків, завданих внаслідок самовільного зайняття, проведення якої доручити Головному управлінню Держгеокадастру у Черкаській області

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі та пояснила, що в ході досудового розслідування, з метою встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, виникла необхідність у проведенні Головним управлінням Держгеокадастру у Черкаській області виїзної перевірки дотримання вимог земельного законодавства при використанні ОК «Канівська човнова станція» земельної ділянки площею 4582 кв.м., яка розташована в прибережній зоні Кременчуцького водосховища, в місті Каневі по вул. Шевченка, за місцем фактичного розташування земельної ділянки. Хоча КПК України не регламентований порядок розгляду таких клопотань слідчого або прокурора, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення позапланової перевірки, проте проведення перевірки є ключовим для прийняття законного рішення у кримінальному провадженні та притягнення винних до відповідальності, тому просила його задоволити.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За змістом ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Таким чином, слідчий суддя має вирішувати лише ті питання, які віднесені до його повноважень КПК України і лише у ним передбачений спосіб.

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

За змістом ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин кримінального правопорушення покладається на слідчого, прокурора.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

КПК України прямо не передбачає повноваження слідчого або прокурора «призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом».

В редакції, що діяла до 15 липня 2015 року, КПК передбачав такі повноваження в пункті 6 частини другої статті 36 і пункті 4 частини другої статті 40 КПК. Однак підпунктом 12 пункту 5 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про прокуратуру» з переліку повноважень прокурора (у статті 36 КПК) і слідчого (у статті 40 КПК) це повноваження було виключено. Закон набрав чинності 15 липня 2015 року.

Таким чином, законодавець визначив, що з 15 липня 2015 року прокурор і слідчий не мають повноважень «призначати ревізії і перевірки».

Верховний Суд у постанові від 06 березня 2018 року по справі № 243/6674/17-к провадження № 51-499км17 дійшов висновку про те, що ці положення процесуального закону також не дають повноважень слідчому судді надавати дозвіл на призначення перевірки. Використання виразу «витребування та отримання» передбачає повноваження використовувати у якості доказів висновки ревізій і актів перевірок (як і будь-які інші документи), що існують незалежно від кримінального розслідування. Процесуальний закон чітко відрізняє документи, створені в межах кримінального провадження, від документів, походження яких не залежить від кримінального провадження, і підпорядковує ці два типи документів різному правовому режиму. Тому помилково виводити з повноваження «витребувати» повноваження «призначити» перевірку чи ревізію.

Відповідно до Закону України «Про прокуратуру» недопустимими є також докази, що були отримані після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушення.

Отже, законодавець не тільки забрав у слідчого і прокурора повноваження «призначати ревізії та перевірки», але й встановив, що будь-які докази, отримані внаслідок такої «не передбаченої цим Кодексом» перевірки чи ревізії, є недопустимими.

Такого роду клопотання, як про призначення та проведення позапланової перевірки не відносяться, ані до заходів забезпечення кримінального провадження в розумінні ст. 131 КПК України, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій.

Отже, з огляду на КПК України та правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові у справі № 51-499км17 від 06.03.2018, слідчий суддя не має повноважень приймати рішення про проведення перевірок та ревізій.

Клопотання прокурора про призначення проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства при використанні (зведенні будівель і споруд) земельної ділянки водного фонду не відноситься ні до заходів забезпечення кримінального провадження, а ні до слідчих (розшукових) дій.

Положеннями ст.ст.131,132 КПК України не передбачено такого заходу забезпечення кримінального провадження, як надання дозволу на проведення перевірки.

Кримінальний процесуальний закон України взагалі не передбачає можливості звертатись прокурору або слідчому за погодженням з прокурором до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на призначення та проведення позапланової перевірки, не визначає їх зміст (форму) і не регулює порядок їх розгляду, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення позапланової перевірки. Більш того, процесуальним законом не регламентована і процедура розгляду подібного клопотання слідчим суддею

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавств.

Зазначений принцип кримінального провадження, кореспондується із положеннями ст. 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Дотримання правового порядку є одним із завдань держави, яке забезпечується шляхом організації діяльності державних органів, яким надаються повноваження у сфері здійснення нагляду (контрою). Такий нагляд здійснюється з особливостями, передбаченими відповідними нормативно-правовими актами, зокрема, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», який передбачає, що заходи державного нагляду (контролю) здійснюються у формі планових та позапланових перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Законом України від 03.11.2016 року №1728-VIII «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (ст. 2 Закону). Також, статтею 6 цього Закону передбачено, що його дія не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю), зокрема, центральними органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної політики щодо здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів.

Крім того, законодавство України, що регулює правовідносини у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів не передбачає необхідності отримання дозволу на проведення перевірки у слідчого судді.

А тому, враховуючи вищевикладене та судову практику, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 93, 223 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про проведення перевірки у кримінальному провадженні за № 12019250150000730 від 06.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 197-1 КК України - в і д м о в и т и .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1