Постанова

від 17.12.2019 по справі 760/27659/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа справа №760/27659/17 головуючий у І інстанції: Шереметьєва Л.А.

провадження 22-ц/824/12816/2019 доповідач: Сліпченко О.І.

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого Сліпченка О.І., Сушко Л.П., Гуля В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу Рассвет на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 19 червня 2019 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу Рассвет до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу Рассвет про зобов`язання укласти договір,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2017 року Житлово-будівельний кооператив Рассвет (надалі ЖБК Рассвет ) звернувся з вищевказаним позовом, який обґрунтовано тим, що житловий будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансі кооперативу.

13 вересня 2017 року на засіданні правління ЖБК Рассвет постановлено рішення, яким зобов`язано відповідача, який являється власником квартири АДРЕСА_1 у вищевказаному будинку, сплатити борг за спожиті комунальні послуги в повному обсязі.

ЖБК Рассвет неодноразово звертався з претензією-вимогою до відповідача оплатити борг за спожиті комунальні послуги, проте відповіді від останнього не отримав.

Просив стягнути з відповідача заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 62 647, 14 грн.

В квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом про зобов`язання позивача укласти з ним договір на гаряче водопостачання та водовідведення на умовах, передбачених постановою КМУ №630 від 21 липня 2005 року Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення .

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 19 червня 2019 року в задоволенні первісного та зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням в частині вирішення первісного позову, представник ЖБК Рассвет подав апеляційну скаргу, яку обґрунтовано тим, що місцевий суд неповно з`ясував обставини справи та не надав оцінку усім наявним доказам, неправильно застосував норми матеріального права та допустився порушення норм процесуального права.

Зазначає, що наявність заборгованості підтверджується належними доказами, а відповідач умисно накопичує борг зі сплати за комунальні платежі.

Відзив на апеляційну скаргу, попри належне повідомлення відповідача, не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України, - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами;

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів

3) показань свідків.

Згідно зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення відповідає не в повній мірі.

Відмовляючи в задоволенні позову, місцевий суд виходив з того, що позовні вимоги є не доведеними, оскільки не підтверджуються належними доказами.

Колегія суддів повністю погодитись із вказаним висновком не може з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 є Житлово -будівельний кооператив Рассвет .

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 в даному будинку.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що заборгованість за надані послуги за період часу з грудня 2009 року по серпень 2017 року становить 61 268, 29 гр.

Зі змісту довідки вбачається, що станом на грудень 2009 року заборгованість становила 9 530, 73 гр.

З листа КП Головний інформаційно-обчислювальний центр від 28 вересня 2017 року, наданого представником позивача, вбачається, що долучений до відповіді розрахунок заборгованості формується уповноваженими особами ЖБК Рассвет і саме кооператив має перевірити правильність нарахувань.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про житлово-комунальні послуги житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є споживачі (індивідуальні та колективні), управитель, виконавці комунальних послуг.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 7 Закону передбачено, що індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Належна відповідачу квартира знаходиться в багатоквартирному житловому будинку, мешканцями якого було створено ЖБК, завданням діяльності ЖБК є належне утримання будинку, прибудинкової території, правовідносини між ЖБК та власником квартири, який не є членом ЖБК, зокрема, регулюються Законом України Про житлово-комунальні послуги , позивачем в спірний період фактично здійснювалось утримання, експлуатація житлового будинку та прибудинкової території, надавались комунальні послуги згідно укладених договорів з виконавцями, а відповідач, в свою чергу, за надані та спожиті комунальні послуги сплачувала не в повному обсязі, що підтверджується відповідними доказами, наявними в матеріалах справи.

Посилання ОСОБА_1 про відсутність укладеного у визначеному законом порядку між сторонами договору про надання житлово-комунальних послуг не вказу3ють на відсутність заборгованості, оскільки сам по собі факт неукладення такого договору не звільняє відповідача, як споживача, від обов`язку здійснювати оплату вартості отриманих житлово-комунальних послуг.

В матеріалах справи наявний протокол засідання правління ЖБК Рассвет від 13 вересня 2017 року, згідно якого члени правління постановили зобов`язати ОСОБА_1 сплатити борг за спожиті комунальні послуги(а.с.35).

Вказане рішення є чинними, в судовому порядку не оскаржувались.

Законодавством України не передбачено затвердження або погодження органами місцевого самоврядування розмірів внесків та платежів, визначених зборами ЖБК.

Колегія суддів приходить до висновку, що відповідач сплачував платежі за комунальні послуги не в повному обсязі, внаслідок чого, утворилась заборгованість.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не погоджується з розрахунком заборгованості, посилаючись на невірний розрахунок, однак жодним чином зазначений розрахунок не спростовує.

Відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 43 ЦПК учасники справи мають право подавати докази, яке у взаємозв`язку з положеннями ст. 44 повинно використовуватись добросовісно, а не всупереч завданню судочинства.

Відповідно до п. 2 та 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Як вже було вище зазначено, відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В матеріалах справи наявна довідка про нарахування та сплату по особовому рахунку № НОМЕР_1 , де зазначено періоди нарахування спірної заборгованості(а.с.28-29).

Відповідачем не надано доказів на підтвердження фактів ненадання йому взагалі, або надання не в повному обсязі, або неналежної якості житлово-комунальних послуг у спірному період.

Колегія суддів ставиться критично до заборгованості в сумі 9 530,73 грн., яка була наявна на грудень 2009 року, оскільки позивачем не зазначено, яким чином вона утворилась, а тому позовні вимоги в цій частині не підлягають до задоволення.

Заборгованість в період з січня 2010 по серпень 2017 року в сумі 51 737,56 грн. є обґрунтованою, оскільки підтверджується належними доказами.

Доводи відповідача ґрунтуються на незгоді із нарахуванням заборгованості, однак ним не вказано, яким чином на його думку повинна була б нараховуватись плата за надані послуги та в чому саме полягає її неправомірність, крім того посилання на сплату її в необхідному розмірі не відповідають матеріалам справи.

Підстав для неоплати вартості комунальних послуг ОСОБА_1 не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

ЖБК Рассвет оскаржувало судове рішення в частині вирішення первісного позову.

Відповідно до ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, висновки суду не в повній мірі відповідають обставинам справи, рішення суду першої інстанції ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права і підлягає скасування в частині вирішення первісного позову про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у відповідності до вимог ст. 376 ЦПК України та ухваленню в цій частині нового рішення про часткове задоволення позовних вимог, а саме стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за період з січня 2010 по серпень 2017 року в сумі 51 737,56 грн.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а у разі задоволення позову - на відповідача.

ЖБК Рассвет було сплачено судовий збір в сумі 3339,71 грн.(за подачу позову та апеляційної скарги), а тому судовий збір у відповідності до задоволених позовних вимог, в сумі 2758,12 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу Рассвет задовольнити частково.

Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 19 червня 2019 року скасувати в частині вирішення позову Житлово-будівельного кооперативу Рассвет до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Житлово-будівельного кооперативу Рассвет (код ЄДРПОУ - 22932247, 03151, м.Київ, вул. Сім`ї Ідзиковських 41) заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 51 737 (п`ятдесят одна тисяча сімсот тридцять сім) грн.56 коп.

Стягнути зі ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Житлово-будівельного кооперативу Рассвет (код ЄДРПОУ - 22932247, 03151, м.Київ, вул. Сім`ї Ідзиковських 41) судовий збір у розмірі 2758,12 (дві тисячі сімсот п`ятдесят вісім) грн. 12 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків встановлених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді: