Рішення

від 13.12.2019 по справі 535/654/19

КОТЕЛЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 535/654/19

Провадження № 2/535/285/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Цвітайла П.В.,

при секретарі Дрижирук Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Котельва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: с. Глобівка, Котелевського району Полтавської області) до ТОВ Зоря 2016 (адреса: с. Милорадове, Котелевського району Полтавської області Код ЄДРПОУ 40475660) про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди землі;-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Салашний М.О., який діє на підставі ордеру ПТ № 094418 та витягу із договору про надання правової допомоги від 24.04. 2019 року звернувся до ТОВ Зоря 2016 з позовом про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди землі, а саме: стягнути з ТОВ Зоря 2016 на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати за 2018 року в сумі 10 543 гривні 03 копійок, пені в сумі 2 322 гривні 98 копійок, інфляційних витрат в сумі 666 гривень 95 копійок, 3% річних в сумі 190 гривень 91 копійок, судовий збір в сумі 1536 гривень 80 копійок. Розірвати договір оренди землі від № 53/10р від 05.02.2018 року укладений між ОСОБА_1 та ТОВ Зоря 2016 щодо передачі в оренду ТОВ Зоря 2016 земельної ділянки загальною площею 3, 6831 га., що знаходиться на території Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області , який зареєстрований 07.02.2018 року.

Обгрунтовуючи позов тим, що між ТОВ Зоря 2016 та ОСОБА_1 укладено договір оренди землі, однак відповідач системно не сплачував позивачу орендну плату за 2018 рік, в зв`язку з цим позивач має право на стягнення боргу за орендну плату та розірвання вище вказаного договору оренди землі відповідно до вимог чинного законодавства.

У попередніх відкритих судових засіданнях позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Салашний М.О., який діє на підставі ордеру ПТ № 094418 та договору про надання правової допомоги від 24.04.2019 рокупросили суд задовольнити позовні вимоги з підстав викладених у самій позовній заяві (а.с. 3-6). Пояснюючи своє звернення до суду тим, що відповідачем взагалі не сплачено орендну плату за 2018 рік, а саме до 20 серпня, до 20 жовтня та до 20 грудня 2018 року, що і є систематична несплата орендної плати.

У попередніх відкритих судових засіданнях представник відповідача ТОВ Зоря 2016 Сідько С.І., яка діє на підставі ордеру та угоди про надання правової допомоги від 28.07.2019 року, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимогах з підстав викладених у відзиві на позовну заяву (а.с. 57-63). Пояснюючи суду причину по якій відповідач не сплатив у 2018 році орендну плату є те, що позивач взяла в борг кошти в рахунок орендної плати, тому відповідач і не сплатив орендну плату за 2018 рік.

Представники позивача адвокат Салашний М.О., та представник відповідача ТОВ Зоря 2016 адвокат Сідько С.І., в сьогоднішнє судове засідання не з`явилися, просять судове засідання провести без їх участі надавши суду відповідні письмові заяви (а.с. 149,153).

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, системно дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності (а.с. 1-153), вивчивши правові норми, які регулюють дані правовідносини, заслухавши пояснення позивача, представників сторін, приходить до переконання, що позов слід задовільнити повністю з наступних підстав.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст.12 ЦПК України). Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач ОСОБА_1 є власником земельної частки (паю) у землі, яка знаходиться на території Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області, що підтверджується світлокопіями свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.10.2017 року, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 23.01.2018 року(а.с. 12,13).

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_1 та ТОВ Зоря 2016 укладений договір оренди землі № 53/10р від 05 лютого 2018 року зареєстрований 07 лютого 2018 року, відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що підтверджується світлокопіями договору оренди землі № 53/10 від 05.02.2018 року, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 09.02.2018 року (а.с. 14-15, 16).

Відповідно до змісту пунктів вище вказаного договору оренди землі, а саме: пунктом 5 встановлено нормативно грошову оцінку земельної ділянки становить 117114,80 гривень; пунктом 9 встановлено, що орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі не менше 9% нормативно грошової оцінки земельної ділянки; пунктом 11 передбачено, що орендна плата вноситься рівними частками (по 1/3) в такі строки до 20 серпня, до 20 жовтня, до 20 грудня поточного року.

В матеріалах справи маються розрахунки пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, розрахунок пені, розрахунок індексу інфляції та розрахунок 3% річних (а.с. 15,16, 17, 55-57).

Під час судового розгляду встановлено, що відповідач ТОВ Зоря 2016 дійсно не сплачував позивачу ОСОБА_1 орендну плату за землю відповідно до вимог пункту 11 договору оренди землі № 53/10р від 05.02.2018 року, що фактично незаперечується учасниками процесу, зокрема позивачем та представниками сторін. Також сторони не заперечували і проведений розрахунок боргу по орендній платі з урахуванням індексів інфляції та відсотків. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню ч.1 ст. 82 ЦПК України.

Представник відповідача адвокат Сідько С.І. пояснила суд, що дійсно орендна плата за землю за 2018 рік в періоди визначені пунктом 11 до 20 серпня, до 20 жовтня, до 20 грудня поточного року не виплачувалася позивачці ОСОБА_1 , в зв`язку з отриманням нею позику під заставу орендної плати.

При цьому зазначила, що дана позика позивачкою бралася в рахунок орендної плати, тому відповідач не вважає себе зобов`язаним сплачувати плату за оренду, доки позивачка не почне віддавати позику. Представник відповідача адвокат Сідько С.І. надала до суду підтверджуючи документи, що на її думку підтверджують отримання позики, саме в рахунок орендної плати (а.с. 67-76, 120-123).

Згідно із статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 13 Закону України Про оренду землі договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до частин першої та другої статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до змісту вимог ч.ч.1,2 ст. 21 Закону України Про оренду землі орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

На вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 Закону України Про оренду землі та умовами договору.

Відповідно до пункту д частини першої статті 141 Земельного кодексу України підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.

Вище вказані норми права дають підстави суду для висновку, що підставою для розірвання договору оренди землі є саме систематична несплата орендної плати за 2018 рік в періоди зазначені в договорі, а саме до 20 серпня, до 20 жовтня, до 20 грудня 2018 ріку. Зазначені положення закону вимагають систематичної (два та більше випадки) несплати орендної плати, що фактично відповідач, і зробив порушуючи пункт 11 вище вказаного договору, що в свою чергу є підставою для розірвання договору оренди.

Відповідно до змісту ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Неналежне виконання умов договору, а саме невиконання обов`язку зі сплати орендної плати також є порушенням умов договору оренди земельної ділянки, яке дає право орендодавцю вимагати стягнення боргу за орендну плату та розірвання такого договору, оскільки згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

При вирішенні даної позовної заяви суд керувався висновками та правовими позиціями Верховного Суду України, Великої Палати Верховного Суду України в справах № 912/1385/17 (провадження № 12-201гс18) від 27 листопада 2018 року, № 6-1449цс17 від 11 жовтня 2017 року № 910/16306/13, № 183/262/17 (провадження № 61-41932сво18) від 06 березня 2019 року, № 355/385/17 (провадження № 61-30435сво18) від 23 січня 2019 року, щодо розірвання договору оренди та стягнення боргу по сплаті орендної плати за землю, а також про системність несплати.

Виходячи із змісту вимог ч. ч. 5, 6 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів , висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

В судовому засіданні представником відповідача адвокатом Сідько С.І. озвучені доводи відповідача, про відсутність систематичної несплати орендної плати, так як позивач ОСОБА_1 отримала від відповідача ТОВ Зоря 2016 в борг кошти в рахунок орендної плати, тому відповідач вважав питання з виплатою орендної плати за 2018 рік закритим. Однак під час судового засідання позивач ОСОБА_1 заявила, що ніяких коштів від ТОВ Зоря 2016 не отримувала, а якісь папери дійсно підписувала.

Суд, з такими доводами представника відповідача не погоджується, оскільки вони є безпідставними виходячи із змісту вимог вище вказаного чинного законодавства та умов договору, за яким відповідач має прямий обов`язок вносити оренду плату у визначені договором строки. В даному випадку за конкретних обставин справи такі підстави взагалі є неслушними, і суперечать закону та договору, яким не передбачено жодної іншої можливості отримувати орендну плату ніж в спосіб, передбачений договором оренди землі № 53/10р від 05.02.2018 року.

Наявність договору позики від 05.02.2018 року фактично ніякого правового значення по розгляду вище вказаного позову взагалі не має, оскільки договір позики це окремі, самостійні правовідносини, які знаходяться поза межами розгляду вище вказаного позову, і повинні розглядатися в іншому провадженні за відповідним способом захисту цивільних прав, передбачених ст. 16 ЦК України.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 до ТОВ Зоря 2016 про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди землі повністю, суд виходить із засад справедливості, добросовісності, виваженості, розумності, відповідно до вимог п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, тому виходячи із змісту вище зазначеної норми з відповідача ТОВ Зоря 2016 на користь позивача - ОСОБА_1 необхідно стягти витрати по сплаті судового збору у розмірі 1536 гривень 80 копійок. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, томусудові витрати відповідачу по сплаті послуг за отримання правової допомогине присуджуються.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 79-84, 89, 263, 264 ЦПК України, ст.ст.3, 15, 16, 409, 525, 526, 625, 629, 651 ЦК України, ст.ст. 13, 15, 21-34 Закону України Про оренду землі , ст.41 Земельного кодексу України, суд;-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (адреса: с. Глобівка, Котелевського району Полтавської області) до ТОВ Зоря 2016 (адреса: с. Милорадове, Котелевського району Полтавської області Код ЄДРПОУ 40475660) про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди землі, задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди землі № 53/10р від 05 лютого 2018 року укладений між ОСОБА_1 (адреса: с. Глобівка, Котелевського району Полтавської області) та ТОВ Зоря 2016 (адреса: с. Милорадове, Котелевського району Полтавської області Код ЄДРПОУ 40475660) зареєстрований 07 лютого 2018 року, відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Стягти з ТОВ Зоря 2016 (адреса: с. Милорадове, Котелевського району Полтавської області Код ЄДРПОУ 40475660) на користь ОСОБА_1 (адреса: с. Глобівка, Котелевського району Полтавської області) заборгованість з орендної плати за 2018 рік в сумі 10 543 гривні 03 копійок, пені в сумі 2 322 гривні 98 копійок, інфляційних витрат в сумі 666 гривень 95 копійок, 3% річних в сумі 190 гривень 91 копійок, судовий збір в сумі 1536 гривень 80 копійок.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати відповідачу по сплаті послуг за отримання правової допомогине присуджуються.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана через Котелевський районний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:

В повному обсязі рішення складено 20.12.2019 року