Ухвала

від 21.12.2019 по справі 400/618/19

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21.12.2019р. № 400/618/19

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі: судді Устинова І.А., розглянувши в письмовому провадженні заяву відповідача про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

доЛіквідаційної комісії Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, 12 Лінія 6 станції Люстдорфсьої дороги, 22 м.Одеса, Одеська обл., 65114

прозобов`язання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку, моральної шкоди в сумі 50000,00 грн., В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.07.2019р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу, Державної екологічної інспекції України про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку, моральної шкоди в сумі 50000,00 грн. задоволено частково.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2019 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

На виконання рішення від 23.07.2019 року судом по справі видано виконавчі листи.

"19" грудня 2019 р. відповідачем до суду подано заяву про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі. Заява про розяснення судового рішення підписана начальником Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу, головою Ліквідаційної комісії Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря О.П.Ставнійчуком. Заява обгрунтована тим, що точне та повне виконання рішення суду від 2307.2019 року не можливе, оскільки викликає нерозуміння щодо застосування певних чинників та шляхів їх реалізації. В заяві відповідач просить роз`яснити наступні питання:

- ОСОБА_1 має бути прийнятий на посаду до Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу шляхом участі у конкурсі або в порядку переведення;

- якщо ОСОБА_1 має бути прийнятий на посаду шляхом переведення, то у який термін Державна екологічна інспекція шшмсько-Чорноморського округу, має прийняти рішення щодо переведення з Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря;

- якою статтею чинного законодавства України передбачено переведення ОСОБА_1 з Державної екологічної інспекції Гхвнічно-Західного регіону Чорного моря до Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу за відсутністю заяви ОСОБА_1 та згоди суб`єкта призначення, як це передбачена ст. 4Закону України Про державну службу ;

- у який саме відділ або сектор Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу має бути переведений ОСОБА_1 ;

- у Державній екологічній інспекції Кримсько-Чорноморського округу відсутні вакантні посади головного спеціаліста сектору державного екологічного нагляду (контролю) у Миколаївській та Херсонській областях відділу державного екологічного нагляду (контролю) морського середовища Кримсько-Чорноморського округу;

- якимм чином Ліквідаційною комісією Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря має бути сплачені кошти за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 , враховуючи, що фінансування не здійснюється, а кошти відсутні на рахунках;

- чи була врахована судом сума виплачених ОСОБА_1 коштів при звільненні у розмірі 11745 грн., як вихідна допомога, на підставі Наказу № 11 -о;

- чи потребують кошти у сумі 11745 грн., сплачені ОСОБА_1 поверненню у разі скасування Наказу №11 -о;

- чи були враховані кошти отримані ОСОБА_1 , у розмірі 11745 грн, під час розрахунку виплат за час вимушеного прогулу, а саме 67276,44грн. та 11746,86 грн.;

- чи включено у суму виплат 67276,44 грн., виплати, які підлягали негайному виконанню у сумі 11746,86 грн.;

- чи було враховано судом, під час обчислення виплат, які підлягають сплаті ОСОБА_1 , що він був відсторонений від посади без збереження заробітної плати у період з 15.01.2019 по 31.01.2019 року.

Дослідив зміст заяви, суд виходить з наступного.

Як випливає зі ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З наведеного вбачається, що приписи ст. 254 КАС України стосуються, перш за все, рішень, у яких незрозумілим є його виконання або інші шляхи вирішення питань, що встановлює судове рішення. Тобто, роз`яснення судового рішення, повинно стосуватися саме частини вирішення спору (резолютивної частини).

В даному випадку, резолютивна частина рішення має чіткий, визначений та зрозумілий зміст.

Питання, які ставить відповідач в заяві знаходяться поза межами судового рішення, тому суд не може надавати їм роз`яснення. Роз`яснення таких питань відноситься до компетенції кадрової та фінансової служби відповідача.

Виконання судового рішення повинно відбуватися в силу вимог законодавства України.

Відсутність будь-якої можливості виконання рішення не є підставою для роз`яснення, адже саме по собі рішення є зрозумілим.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про роз`яснення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 248, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У роз`ясненні судового рішення по справі 400/618/19 - відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя І.А.Устинов