Ухвала

від 28.01.2020 по справі 400/618/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

28 січня 2020 року

Київ

справа №400/618/19

адміністративне провадження №К/9901/2562/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Шевцової Н.В.,

суддів: Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.,

перевірив касаційну скаргу Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу Державної екологічної інспекції України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 липня 2019 та на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу, Державної екологічної інспекції України про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення моральної шкоди,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ліквідаційної комісії Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу, Державної екологічної інспекції України та, з урахуванням уточнення позовних вимог просив:

- зобов`язати ліквідаційну комісію Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря скасувати наказ від 16 січня 2019 року N 11-о про звільнення ОСОБА_1 та визнати його протиправним;

- зобов`язати Державну екологічну інспекцію Кримсько-Чорноморського округу прийняти ОСОБА_1 на роботу на рівнозначну посаду головного спеціаліста державного інспектора з урахуванням оновленого штатного розпису на 2019 рік;

- стягнути з Ліквідаційної комісії середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18 січня 2019 до дня поновлення позивача на роботі; - стягнути на користь ОСОБА_1 з відповідача - 1 заподіяну моральну шкоду в розмірі 50000 грн.

23 липня 2019 року рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ від 16 січня 2019 року № 11-о про звільнення ОСОБА_1

Зобов`язано Ліквідаційну комісію Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря скасувати наказ від 16 січня 2019 року № 11-о про звільнення ОСОБА_1 .

Зобов`язано Державну екологічну інспекцію Кримсько-Чорноморського округу прийняти ОСОБА_1 на роботу на рівнозначну посаду головного спеціаліста державного інспектора з урахуванням оновленого штатного розпису на 2019 рік.

Стягнуто з Ліквідаційної комісії Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18 січня 2019 року в межах суми стягнення за одни місяць в розмірі 11746,68грн. (одинадцять тисяч сімсот сорок шість гривень 68 коп.).

В цій частині допущено негайне виконання рішення.

Стягнуто з Ліквідаційної комісії Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18 січня 2019 року в розмірі 67276,44 грн. (шістдесят сім тисяч двісті сімдесят шість гривень 44 коп.).

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На зазначені рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду відповідачем подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 21 січня 2020 року.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас, пунктом 2 частини п`ятої цієї ж статті обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

У свою чергу, за змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема справи у спорах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Предметом розгляду даної справи є визнання протиправним та скасування наказу про звільнення позивача та поновлення його на посаді.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_1 з 07 липня 2017 року працював на посаді головного спеціаліста - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Північно-Західного регіону Чорного моря. Посада позивача відноситься до категорії державних службовців.

Посада, яку займав позивач не є керівною та відповідно до частини другої статті 6 Закону України Про державну службу не віднесена до категорії А та Б .

Законом України Про запобігання корупції визначено вичерпний перелік службових осіб, які займають відповідальне становище, відповідно до якого посада позивача не належить.

Таким чином, аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність обставин, наведених у підпунктах а - г пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Отже, характер спірних правовідносин, предмет і категорія спору, коло учасників спірних правовідносин, правозастосовна практика, що складалася з приводу спорів цієї категорії, відсутність ознак, які відрізняють цю касаційну скаргу від інших, дають підстави вважати, що судові рішення, які ухвалені у справі за позовом ОСОБА_1 , як у справі незначної складності, не підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Аналіз правових норм та обставин справи доводить про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини п`ятої статті 328, пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд,

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу Державної екологічної інспекції України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 липня 2019 та на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу, Державної екологічної інспекції України про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Шевцова

Судді В.М. Бевзенко

Н.А. Данилевич