Постанова

від 23.03.2010 по справі 9/364-07

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 р. № 9/364-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Дроботової Т.Б. - голову ючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л.І.

за участю представників ст орін:

позивача Ситенка О.Д. дов. від 12.02.2008 р оку

відповідача ОСОБА_5 дов. від 04.02.2010 року

третьої особи не з' явилися, про час і м ісце слухання справи повідом лені належним чином

розглянувши у відкритом у судовому засіданні касацій ну скаргу Київської регіональної сп ілки споживчої кооперації

на постанову від 11.11.2009 року Київського мі жобласного апеляційного гос подарського суду

у справі № 9/364-07 господарського суду Київської області

за позовом Київської регіональної с пілки споживчої кооперації

до Суб'єкта підприємницько ї діяльності - фізичної особ и ОСОБА_6

третя особа Ржищівський міський спож ивчий кооператив "Міськспожи вкоопторг"

про розірвання договору оре нди та примусове виселення з приміщення

ВСТАНОВИВ:

Київська регіональна сп ілка споживчої кооперації зв ернулася до господарського с уду Київської області з позо вною заявою до Суб'єкта підпр иємницької діяльності ОСО БА_6, в якій просила:

- розірвати договір оренди в ід 01.03.2003 р., укладений між Ржищів ським міським кооперативним підприємством "Міськспоживк оопторг" та приватним підпри ємцем ОСОБА_6;

- примусово виселити приват ного підприємця ОСОБА_6 із приміщення магазину "Меблі", щ о розташований за адресою: Ки ївська обл., м. Ржищів, вул. Петр овського, 11.

Рішенням господарського с уду Київської області від 19.12.20 07 року позовні вимоги задовол ено повністю.

Доповідач: Волковицька Н. О.

За апеляційною скаргою С уб'єкта підприємницької діял ьності - фізичної особи ОС ОБА_6 судове рішення перегл януте в апеляційному порядку і постановою Київського між обласного апеляційного госп одарського суду від 11.11.2009 року с касоване з прийняттям нового рішення про відмову у задово ленні позовних вимог.

Київська регіональна спіл ка споживчої кооперації звер нулася до Вищого господарськ ого суду України із касаційн ою скаргою, в якій просить ска сувати постанову Київського міжобласного апеляційного г осподарського суду від 11.11.2009 ро ку, а рішення господарського суду Київської області від 19. 12.2007 року залишити без змін.

Скаржник вважає постанову апеляційного господарськог о суду безпідставною, необґр унтованою та такою, що прийня та з порушенням норм матеріа льного та процесуального пра ва.

На думку заявника суд апеля ційної інстанції порушив вим оги частини 2 статті 124 Констит уції України, згідно з якою юр исдикція судів поширюється н а всі правовідносини, що вини кають у державі.

Недотримання Київською ре гіональною споживчою спілко ю порядку звернення до відпо відача з пропозицією розірва ти договір оренди, як то перед бачено частиною 2 статті 188 Гос подарського кодексу України не може мати наслідку у вигл яді відмови у задоволенні по зовних вимог.

Вказане підтверджується р ішенням Конституційного Суд у України від 09.07.2002 року №15-рп/2002.

Також, на думку заявника, су д апеляційної інстанції, при вирішенні даної справи не за стосував до спірних правовід носин пункт 4.4.2 договору, яким п ередбачено, що орендодавець має право виступати з ініціа тивою щодо внесення змін у до говір оперативної оренди або його розірвання у випадку не своєчасної сплати орендної п лати або використання основн их засобів на цілі, не обумовл ені договором оренди, недося гнення згоди про збільшення розміру орендної плати.

Заслухавши суддю - допов ідача та присутніх у судовом у засіданні представників ст орін, перевіривши наявні мат еріали справи на предмет пра вильності юридичної оцінки о бставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та по станові у даній справі, колег ія суддів вважає, що касаційн а скарга підлягає задоволенн ю частково з таких підстав.

Відповідно до вимог статей 108, 1117 Господарського процесуа льного кодексу України, каса ційна інстанція рішення місц евого господарського суду та постанови апеляційного госп одарського суду переглядає з а касаційною скаргою (поданн ям) та на підставі встановлен их фактичних обставин справи перевіряє застосування судо м першої чи апеляційної інст анції норм матеріального і п роцесуального права.

Як встановлено судами пер шої та апеляційної інстанцій та вбачається із матеріалів справи предметом спору у дан ому випадку є розірвання дог овору оренди від 01.03.2003 року укла деного між Ржищівським міськ им кооперативним підприємст вом "Міськспоживкоопторг" та Суб'єктом підприємницької д іяльності ОСОБА_6 здачі в оренду основних засобів, у ві дповідності до умов якого ві дповідачу було надано в стро кове платне користування для роздрібної торгівлі магазин "Меблі" по вул.Петровського, п лощею 74,2 кв.м. (т.3, а.с.84-88) строком н а один рік.

Згідно пункту 6.3 договору, до говір може бути розірваний н а вимогу однієї із сторін або за рішенням судових органів у випадках, передбачених чин ним законодавством України, а також за умов: закінчення ст року його дії, загибелі об' є кта оренди, достроково за зго дою обох сторін або за рішенн ям судових органів.

У випадку відсутності заяв и однієї із сторін про припин ення договору після закінчен ня його строку потягом одног о місяця він вважається прод овженим на той самий строк і н а тих самих умовах, що були пер едбачені договором (пункт 6.4 д оговору).

Задовольняючи позовні вим оги суд першої інстанції вих одив із підстав, передбачени х статтями 782, 783 Цивільного код ексу України, а саме: не внесен ня суб' єктом підприємницьк ої діяльності ОСОБА_6 орен дної плати більш ніж три міся ці підряд та не проведення по точного ремонту орендованих приміщень, як це передбачено пунктом 4.1.2 договору.

Апеляційний господарський суд, скасовуючи рішення місц евого суду та відмовляючи у з адоволенні позовних вимог за значив, що статтею 783 Цивільно го кодексу України передбаче но вичерпні підстави розірва ння договору оренди на вимог у наймодавця, а відтак судова колегія дійшла висновку про безпідставність посилання п озивача на несвоєчасну сплат у відповідачем орендних плат ежів, як на підставу розірван ня договору оренди.

До посилань позивача в обґр унтування позовних вимог на те, що відповідач тривалий ча с не проводить поточний ремо нт орендованих приміщень, чи м створює загрозу пошкодженн я орендованого ним нерухомог о майна, судова колегія поста вилась критично, виходячи з т ого, що наймодавець повинен д оводити реальність загрози п ошкодження об' єкта найму, а також причинний зв' язок мі ж недбалою поведінкою наймач а та створенням такої загроз и. При цьому, не проведення най мачем поточного ремонту не є підставою для дострокового розірвання договору на вимог у наймодавця, за виключенням випадків, коли це створює заг розу пошкодження речі.

Проте, позивач в обґрунтува нні своїх позовних вимог не н авів достатніх підстав та не довів належними доказами, як им саме чином відповідач ств орює загрозу пошкодження спі рного нерухомого майна, та як і погіршення стану майна ста лися внаслідок не проведення відповідачем поточного ремо нту.

Касаційна інстанція не мож е погодитись з таким висновк ом, оскільки відповідно до ст атей 4-47 Господарського процес уального кодексу України ріш ення з господарського спору повинно прийматись у цілкови тій відповідності з нормами матеріального і процесуальн ого права та фактичними обст авинами справи, з достовірні стю встановленими судом. Ріш ення суду може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були п редметом дослідження і оцінк и судом. При цьому, у відп овідності зі статтею 43 Господ арського процесуального код ексу України наявні докази підлягають оцінці у їх сукуп ності, і жодний доказ не має дл я господарського суду заздал егідь встановленої сили.

Так, поза увагою апеляційно го господарського суду залиш ились приписи частини 2 статт і 651 Цивільного кодексу Україн и, згідно з якою договір може б ути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу одні єї із сторін у разі істотного порушення договору другою с тороною та в інших випадках, в становлених договором або за коном та посилання позивача на ту обставину, що на день под ання позову відповідач не зд ійснив жодного платежу по ор енді.

Крім того, посилаючись на рі шення господарського суду Ки ївської області у справі №9/347-07 , яким було визнано право влас ності за Київською регіональ ною спілкою споживчої коопер ації, апеляційний суд не звер нув увагу на адресу спірного майна та не дослідив, чи була спірна будівля предметом спо ру у справі №9/347-07.

Одночасно касаційна інста нція не може погодитись із ви сновком господарського суду першої інстанції, оскільки п итання наявності підстав, пе редбачених пунктом 4.4.2 догово ру судом не досліджувалось, а стаття 782 Цивільного кодексу України передбачає, що догов ір є розірваним з моменту оде ржання наймачем повідомленн я наймодавця про відмову від договору.

Таким чином, з матеріалів сп рави вбачається, що господар ськими судами першої та апел яційної інстанцій при розгля ді справи та прийнятті судов их рішень не взято до уваги та не надано належної правової оцінки всім доказам у справі в їх сукупності, що, враховуюч и суть спору, свідчить про не з 'ясування судом всіх обстави н, які мають суттєве значення для правильного вирішення г осподарського спору. Відпові дно до роз'яснень Пленуму Вер ховного суду України, виклад ених у пункті 1 Постанови від 2 9.12.1976 року № 11 "Про судове рішення ", рішення є законним тоді, кол и суд, виконавши всі вимоги пр оцесуального законодавства і всебічно перевіривши всі о бставини справи, вирішив спр аву у відповідності з нормам и матеріального права, що під лягають застосуванню до дани х правовідносин.

Неповне з' ясування всіх о бставин справи, які мають зна чення для справи, дає підстав и для скасування ухвалених у справі судових рішень та пер едачі справи на новий розгля д.

Оскільки передбачені проц есуальним законодавством ме жі перегляду справи в касаці йній інстанції не дають їй пр ава встановлювати або вважат и доведеними обставини, що не були встановлені попереднім и судовими інстанціями чи ві дхилені ними, вирішувати пит ання про достовірність того чи іншого доказу, про переваг у одних доказів над іншими, зб ирати нові докази або додатк ово перевіряти докази, рішен ня та постанова у справі підл ягають скасуванню з передаче ю справи на новий розгляд до г осподарського суду першої ін станції. Під час нового розгл яду справи господарському су ду необхідно врахувати викла дене, всебічно і повно з' ясу вати і перевірити всі фактич ні обставини справи, об' єкт ивно оцінити докази, що мают ь юридичне значення для її ро згляду і вирішення спору по с уті, і в залежності від встано вленого, правильно визначити норми матеріального права, щ о підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та пр ийняти обґрунтоване і законн е судове рішення.

Керуючись статтями 1117, пункт ом 3 статті 1119, статтями 11110, 11111, 11112 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Київського м іжобласного апеляційного го сподарського суду від 11.11.2009 рок у у справі № 9/364-07 господарськог о суду Київської області та р ішення господарського суду К иївської області від 19.12.2007 року у даній справі скасувати.

Справу направити на новий р озгляд до господарського суд у Київської області.

Касаційну скаргу Київсь кої регіональної спілки спож ивчої кооперації задовольни ти частково.

Головуючий суддя

Судді Дроботової Т.Б

Волковицької Н.О.

Рогач Л.І.