Постанова

від 21.12.2019 по справі 360/555/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа 360/555/19 Головуючий у І-й інстанції - Міланіч А.М.

апеляційне провадження № 22-ц/824/16015/2019 Доповідач Заришняк Г.М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2019 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Мараєвої Н.Є., Рубан С.М.

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою Василенко Катерини Юріївни в інтересах Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АРКС на рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 вересня 2019 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АРКС до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

В березні 2019 року ПрАТ Страхова компанія РКС звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В обґрунтування позову Товариство вказувало, що 02 вересня 2017 року о 16 годині 35 хвилин в смт. Ворзель на автодорозі Київ-Ковель 33 км +300 м сталася ДТП за участю автомобіля Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , автомобіля Dodge RAM, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував відповідач ОСОБА_1 , автомобіля Audi 200, реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_3 , автомобіля Honda Pilot, реєстраційний номер НОМЕР_4 ,під керуванням ОСОБА_4 , автомобіля KIA Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_5 , яким керував ОСОБА_5 . Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль, марки Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що був застрахований ПрАТ СК АХА Страхування (правонаступником якого є ПрАТ Страхова компанія АРКС ) згідно договору добровільного страхування наземного транспорту № 214461а7дк від 14 червня 2017 року.

За відновлювальний ремонт автомобіля Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 , позивачем було сплачено на рахунок СТО страхове відшкодування у розмірі 187 860,28 грн., з урахуванням суми несплачених власником даного автомобіля страхових платежів у розмірі 12 990 грн., прийнятих страховиком як взаємозалік при виплаті страхового відшкодування.

Згідно довідки про ДТП та постанови Ірпінського міського суду Київської області від 05 жовтня 2017 року зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача ОСОБА_1 внаслідок порушення ним п.12.1 ПДР України, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП ОСОБА_1 була застрахована в АТ СГ ТАС згідно страхового полісу АК 4901346, яким встановлено ліміт відповідальності в розмірі 100 000 грн., франшиза - 0 грн.

29 березня 2018 року позивач звернувся до АТ СГ ТАС із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу і 27 серпня 2018 року останнім було здійснено виплату страхового відшкодування в межах ліміту згідно страхового полісу у розмірі 100 000 грн.

Станом на день звернення до суду з позовом сума збитків, які не відшкодовані страховій компанії становить 100 850,28 грн. (187860,28 грн.+12990 грн. - 100000 грн.).

Посилаючись на те, що вказана ДТП сталася з вини відповідача, то на підставі положень ст. 1194 ЦК України Товариство просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь відшкодування заподіяної шкоди в сумі 100 850,28 грн., та витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 18 вересня 2019 року у задоволенні позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПрАТ СК АРКС , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України Про страхування здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Аналогічні положення містяться в частині першій ст. 990 ЦК України.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Така ж позиція викладена у ст. 27 Закону України Про страхування .

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що згідно протоколу серії БД № 008238 від 05 вересня 2017 року про адміністративне правопорушення, який надійшов на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області, 02 вересня 2017 року о 16 годині 30 хвилин в смт Ворзель на аатодорозі Київ-Ковель 33 км +300 м водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Dodge RAM-VAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Honda Pilot, реєстраційний номер НОМЕР_4 , з автомобілем марки KIA Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_5 , та автомобілем марки Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Постановою Ірпінського міського суду від 05 жовтня 2017 року матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 було направлено в Ірпінський відділ Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області для відповідного реагування та прийняття належних дій при наявності в діях ОСОБА_1 ознак злочину, передбаченого ст. 286 КК України, у зв`язку з тим, що в матеріалах справи містяться довідки лікаря про те, що учасникам зазначеної ДТП надавалась 02 вересня 2017 року медична допомога і по даному факту органом досудового слідства не було порушено кримінального провадження, не проведено судово-медичних експертиз для встановлення ступеню тяжкості отриманих учасниками ДТП тілесних ушкоджень, /а.с.54/.

З листа Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури від 22 травня 2019 року слідує , що на виконання постанови Ірпінського міського суду від 05 жовтня 2017 року, 10 листопада 2017 року внесені відомості до ЄРДР під № 42017111200000767 про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, проведення досудового розслідування доручено СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області /а.с.69/.

Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначав, що внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль марки Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на момент ДТП був застрахований ПрАТ СК АХА Страхування /на даний час ПрАТ Страхова компанія АРКС / згідно договору добровільного страхування наземного транспорту № 214461а7дк від 14 червня 2017 року. За відновлювальний ремонт вказаного автомобіля позивачем було сплачено власнику пошкодженого автомобіля страхове відшкодування у розмірі 187 860,28 грн., з урахуванням суми несплачених ОСОБА_2 страхових платежів у розмірі 12 990 грн., прийнятих страховиком як взаємозалік при виплаті страхового відшкодування.

На момент зазначеної ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 була застрахована в АТ СГ ТАС згідно страхового полісу АК 4901346 від 13 вересня 2016 року.

29 березня 2018 року позивач звернувся до АТ СГ ТАС із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу, на що 27 серпня 2018 року останнім було здійснено виплату страхового відшкодування на користь позивача, в межах встановленого ліміту згідно страхового полісу у розмірі 100 000 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

На підставі ч.1 ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Виходячи з системного аналізу вказаних норм можна зробити висновок про те, що право зворотної вимоги (регресу) виникає лише до винної у заподіянні шкоди особи.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, при зверненні до суду позивачем не було надано доказів того, що вказана ДТП сталася з вини ОСОБА_1 , оскільки постановою Ірпінського міського суду Київської області від 05 жовтня 2017 року, на яку посилається позивач, як на підставу для задоволення позову, вину відповідача ОСОБА_1 не встановлено, за фактом зазначеної ДТП порушено кримінальне провадження № 42017111200000767 і доказів завершення досудового слідства по даному кримінальному провадженню суду також не надано, в зв`язку з чим винність дій відповідача ОСОБА_1 у спричиненні ДТП, що мала місце 02 вересня 2017 року, до цього часу є недоведеною, а пред`явлені позовні вимоги є передчасними.

Суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував дійсні обставини справи, наявним в справі доказам дав належну правову оцінку та прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову за його недоведеністю.

Рішення суду відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права й не може бути скасовано з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Доводи апеляційної скарги про те, що винність відповідача ОСОБА_1 була встановлена постановою Ірпінського міського суду Київської області від 05 жовтня 2017, а тому висновок суду про недоведеність винних дій ОСОБА_1 є невірним, не можуть бути підставою для скасування законного та обгрунтованого рішення суду, оскільки вказаною постановою від 05 жовтня 2017 року матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України були направленні в Ірпінський міський відділ Києво - Святошинської місцевої прокуратури Київської області для належного реагування. В матеріалах справи відсутній процесуальний документ, на підставі якого ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного або кримінального правопорушення.

Також не заслуговують на увагу й посилання в апеляційній скарзі на те, що судом не було розглянуто клопотання позивача про витребування від слідчого Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області постанови про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності, оскільки спростовуються матеріалами справи, а саме: ухвалою суду першої інстанції від 12 червня 2019 року про витребування від Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області відомостей щодо завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №4201711120000757 від 10 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а також неодноразовими запитами щодо витребування даної інформації у зазначеного органу (а.с.71,75,78,86). Разом з тим, позивач не позбавлений був можливості й самостійно витребувати вказані відомості.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують й не містять підстав для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АРКС - залишити без задоволення.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 вересня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: