Постанова

від 10.12.2019 по справі 160/8643/18

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 160/8643/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю.,

секретарі судового засіданні Сколишеві О.О.,

за участі представника відповідача Кульбака С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Верхньодніпровський завод потужного радіобудування на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2019 року в адміністративній справі №160/8643/18 (головуючий суддя першої інстанції Олійник В.М.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Верхньодніпровський завод потужного радіобудування до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування приписів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 19.11.2018 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії працівників Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області під час проведення позапланової перевірки товариства;

- визнати протиправним та скасувати Припис, виданий Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області від 17.08.2018 року №4-8550-3-3;

- визнати протиправним та скасувати Лист-припис виданий Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області від 22.10.2018 року №4-11188-83.

В обґрунтування позову зазначено незгоду позивача з вимогами, викладеними у приписі, а саме: пункти припису від 28.12.2016 року (виконання якого було предметиом перевірки) щодо вимог виконання містять відмітку у графі Термін виконання - Постійно , що відповідно до вимог діючого на момент видачі припису від 28.12.2016 року №4-8692-8-3 Наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 року №464 Про затвердження Порядку організації та проведення перевірок суб`єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства , а саме пункту 4.26. - строк виконання припису встановлює державний інспектор залежно від виявлених порушень природоохоронного законодавства, але не більше ніж 6 (шість) місяців; до зазначеного Припису внесено пункти з таких питань, які фактично виконуються позивачем, або ж які містять в собі загальні, суто рекомендаційні вимоги, не вказують на порушення і способи їх усунення, або взагалі несуть в собі вимоги які суперечать вимогам законодавства і не можуть бути виконані у встановлені Приписом терміни.

Крім того, позивач зазначив про те, що не зважаючи на те, що в направленні на проведення позапланової перевірки термін проведення перевірки вказано з 31.07.2018 року по 13.08.2018 року, і на те, що в направленні зазначено п`ять посадових осіб відповідача, які мали б здійснювати перевірку, фактично перевірка тривала всього один день 31.07.2018 року і була здійснена двома посадовими особами, що свідчить про упередженість та необ`єктивність проведення такої перевірки.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2019 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано пункти 5, 13, 15, 21 припису Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 17.08.2018 року № 4-8550-3-3.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати та прийняти постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необгрунтованим внаслідок недоведення обставин, які суд визнав встановленими, неповного з`ясування судом обставин, які мають значення для справи, та неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову, залишити без змін.

Представник відповідача проти вимог скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник позивача в судове засідання апеляційної інстанції не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, встановила наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Верхньодніпровський завод потужного радіобудування є юридичною особою (код ЄДРПОУ 14313961).

Відповідач - Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 року №877-V та Положенням про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 року №275, повноваження.

В період з 31.07.2018 року по 13.08.2018 року Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України ТОВ ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД ПОТУЖНОГО РАДІОБУДУВАННЯ щодо стану виконання припису від 28.12.2016 року №4-8692-8-3, виданого за результатами планової перевірки від 05.12.2016 року по 23.12.2016 року, за результатами якої 13.08.2018 року складено акт №404/3-8/18 (а.с.226-237 т.3).

За результатами перевірки 17.08.2018 року знов видано припис №4-8550-3-3 (а.с. 18-19 т.1). Вазаним приписом товариству до обов`язкового виконання приписано:

1. Не допускати здійснення виробничої діяльності без висновку з оцінки впливу на довкілля на дільниці пінополіуретанових виробів на якій виготовляються сандвіч - панелі з пінополіуретану.

2. Не допускати здійснення викидів в атмосферне повітря від джерел викидів та джерел утворення викидів забруднюючих речовин, обсяги викидів від яких не обліковано у матеріалах інвентаризації викидів та у діючому дозволі.

3. Дотримуватись умов Дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

4. Розробити інвентаризацію джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря відповідно до фактичного стану підприємства з урахуванням всіх джерел утворення викидів та обсягів викидів.

5. Отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря з урахуванням всіх джерел викидів, а саме: місця розливу алюмінію в чушки.

6. Статистичний звіт по формі 2-ТП (повітря) складати в повному обсязі з урахуванням обсягів викидів від неврахованих у матеріалах інвентаризації та дозволі на викиди джерел утворення викидів.

7. Забезпечити здійснення розрахунку податкового зобов`язання з екологічного податку в частині викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря відповідно з вимогами законодавства.

8. Забезпечити проведення вимірювань вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах пересувних джерел викидів з оформленням протоколів результатів вимірів у відповідності вимогам НД.

9. Надати до Держекоінспекції довідку про кількість годин роботи стаціонарних джерел викидів ДВ № № 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 за період з моменту проведення в 2017 році інвентаризації викидів забруднюючих речовин до моменту отримання Дозволу №1221000000-92 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від 20.10.2017 року по кожному джерелу окремо.

10. Розробити питомі балансові норми водоспоживання та водовідведення на одиницю продукції відповідно до фактичного стану підприємства.

11. Забезпечити збирання, очищення та відведення зливових стоків з території виробничого майданчику в повному обсязі у відповідності до вимог законодавства.

12. Забезпечити здійснення заходів щодо попередження забруднення зливової поверхні території підприємства.

13. Встановити водовимірювальну апаратуру щодо обліку об`ємів скидання води.

14. Запровадити контроль за якістю та кількістю стічних (зливових) вод.

15. Забезпечити здійснення заходів щодо попередження забруднення зливової поверхні території підприємства.

16. Розробити реєстрові карти ОУВ на всі види відходів, які утворюються при діяльності підприємства та погодити згідно вимог законодавства.

17. Забезпечити здійснення моніторингу місць утворення та зберігання відходів у повному обсязі.

18. Укласти договори щодо видалення та утилізації всіх відходів та забезпечити заходи для їх максимальної утилізації, реалізації чи передачі їх іншим споживачам або підприємствам, установам, що займаються збиранням, обробленням та утилізацією відходів у відповідності до вимог законодавства.

19. Укласти договір на приймання та утилізацію використаних пакувальних матеріалів і тари, в якій знаходилася продукція підприємства з відповідними організаціями на їх збирання та утилізацію.

20. Вжити заходи для максимальної утилізації відходів.

21. Ліквідувати засмічення відходами.

22 Вжити достатні заходи з охорони земель.

23 Забезпечити роздільне збирання та зберігання відходів різного морфологічного складу.

24. Надати на розгляд до Держеконінспекції інформацію та копії документів, які розглядаються в ході інспекційної перевірки, в повному обсязі.

Позивач, не погодившись із діями інспекції під час перевірки та вказаним вище приписом, оскаржив їх до суду.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправними пунктів № № 5, 13, 15, 21 вказаного припису, суд визнав вказані пункти необгрунтованими, оскільки позивач не здійснює діяльність, яка б передбачала розлив алюмінію в чушки; позивач є вторинним споживачем води та не здійснює прямого скиду у водні об`єкти зворотних стічних вод, оскільки водоканал є первинним водокористувачем при заборі води; пункт 15 припису дублює пункт 12; відходи та сміття, що виявлені відповідачем під час перевірки, знаходяться не на території, що орендує позивач, а тому останнього безпідставно зобов`язано ліквідувати засмічення такої території відходами.

Відмовляючи в іншій частині позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що інспекцією доведено наявність порушень, зазначених в акті перевірки, а відтак припис прийнятий у відповідності до вимог чинного законодавства.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05 квітня 2007 року №877-V.

Відповідно до статті 1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно із положеннями частини 4 статті 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності виключно законами встановлюються, зокрема, повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.

Відповідно до частини 1 статті 20-2 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить, зокрема, організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства, в тому числі про поводження з відходами; щодо наявності дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, дотримання їх умов.

Центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів є Державна екологічна інспекція України, правовий статус якої визначено у Положенні, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 року №275.

Відповідно до пункту 2 розділу 2 Положення про Державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України 11.08.2017 року №312, Держекоінспекція здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог, зокрема, природоохоронного законодавства.

Таким чином, Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області наділена правом здійснювати державний нагляд (контроль) за додержанням підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог, зокрема, природоохоронного законодавства, на територі Дніпропетровської області.

Суд також не вбачає законних підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій працівників Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області під час проведення позапланової перевірки товариства в період з 31.07.2018 року по 13.08.2018 року з питання дотримання вимог природоохоронного законодавства України, так як апелянтом не доведено, а судом не встановлено факту протиправних дій працівників відповідача під час проведення перевірки.

Положеннями частини 1 статті 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності передбачений перелік підстав позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю).

Зокрема, такою підставою для здійснення позапланових заходів є: перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

З матеріалів справи вбачається, що Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області 24.07.2018 року видано направлення №4-6587-3-3 на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД ПОТУЖНОГО РАДІОБУДУВАННЯ щодо стану виконання припису від 28.12.2016 року №4-8692-8-3, виданого за результатами акту планової перевірки від 05.12.2016 року-23.12.2016 року (а.с.9 т.1).

Проте, з акту перевірки №404/3-8/18 від 13.08.2018 року вбачається, що він складений за результатами планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів (а.с.226-237 т.3).

Вказане не відображає підстави та цілі перевірки, а саме того, що вказана перевірка є позаплановою та проводилась з метою перевірки виконання припису №4-8692-8-3 від 28.12.2016 року

Відповідно до абз.10 частини 1 статті 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

З тексту вказаного акту перевірки №404/3-8/18 від 13.08.2018 року вбачається, що під час перевірки з`ясовувались також питання, які не були підставою для здійснення цього заходу, та не були зазначені у направленні на проведення заходу державного нагляду (контролю) №4-6587-3-3 від 24.07.2018 року.

Крім того, в акті перевірки в розділі VI Опис виявлених порушень зазначено, крім іншого, невиконання товариством вимог пунктів 1-11, 16, 18, 23 - 25, 28 припису від 28.12.2016 року №4-8692-8-3 (а.с.232-235 т.3).

Колегія суддів не приймає до уваги таке визначення порушень припису №4-8692-8-3 який був підставою перевірки, оскільки вказані в ньому вимоги є загальними, не містять конкретного визначення дій (алгоритму, способу) їх виконання, термін виконання таких вимог вказаний постійно .

Таким чином, призначення позапланової перевірки виконання ТОВ ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД ПОТУЖНОГО РАДІОБУДУВАННЯ вимог припису №4-8692-8-3 від 28.12.2016 року була формальністю, враховуючи відсутність конкретних завдань, способів та термінів виконання зазначеного припису.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що визначені в акті позапланової перевірки №404/3-8/18 від 13.08.2018 року порушення щодо не виконання товариством вимог припису від 28.12.2016 року №4-8692-8-3 є безпідставними, а відтак виданий на підставі вказаного акту припис від 17.08.2018 року №4-8550-3-3 необгрунтованим та таким, що належить скасуванню.

Щодо визнання протиправним та скасування листа-приписа, виданого Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області від 22.10.2018 року №4-11188-83 колегія суддів зазначає, що відповідач в межах наданих йому повноважень Законом України Про охорону атмосферного повітря (статті 10, 11), Закону України Про охорону навколишнього природного середовища (стаття 20-2), Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (статті 8, 11) приписував надати довідку про кількість годин роботи стаціонарних джерел викиду окремо по кожному джерелу, яке використовується позивачем на виробництві. Такий лист не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні вимог КАС України, а тому не може бути оскаржений.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення вимог адміністративного позову.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не доведено правомірність прийняття припису від 17.08.2018 року №4-8550-3-3.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при постановлені рішення допустив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, що у відповідності до статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Верхньодніпровський завод потужного радіобудування на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2019 року в адміністративній справі №160/8643/18 задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2019 року в адміністративній справі №160/8643/18 скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Верхньодніпровський завод потужного радіобудування до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування приписів задовнити частково.

Визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 17.08.2018 року №4-8550-3-3.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 грудня 20199 року.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак