Ухвала

від 18.02.2020 по справі 160/8643/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

18 лютого 2020 року

Київ

справа №160/8643/18

адміністративне провадження №К/9901/4201/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Тацій Л.В.,

перевірив касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року по справі № 160/8643/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Верхньодніпровський завод потужного радіобудування до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування приписів,-

у с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю Верхньодніпровський завод потужного радіобудування (далі-позивач, ТОВ Верхньодніпровський завод потужного радіобудування , товариство) 19.11.2018 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії працівників Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області під час проведення позапланової перевірки товариства;

- визнати протиправним та скасувати Припис, виданий Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області від 17.08.2018 року №4-8550-3-3;

- визнати протиправним та скасувати Лист-припис виданий Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області від 22.10.2018 року №4-11188-83.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2019 позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано пункти 5, 13, 15, 21 припису Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 17.08.2018 року № 4-8550-3-3. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 10 грудня 2019 року скасував рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2019 року. Позов ТОВ Верхньодніпровський завод потужного радіобудування - задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував припис Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 17.08.2018 року №4-8550-3-3. В іншій частині позовних вимог відмовив..

На постанову апеляційного суду відповідачем на електронну пошту суду направлено касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 13 лютого 2020 року.

Частиною третьою статті 3 КАС України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною восьмої статті 18 КАС України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", якщо інше не визначено цим Кодексом..

Частинами сьомою, восьмою статті 44 КАС України встановлено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему..

На підставі наказу Державної судової адміністрації від 26 квітня 2019 року № 429 Про внесення змін до наказу ДСА України від 22 грудня 2018 року № 628 з 02.05.2019 у Касаційному адміністративному суді запроваджено тестову експлуатацію підсистеми Електронний суд , під час якої Касаційному адміністративному суду та учасникам процесу слід дотримуватись вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 у відповідній редакції.

Отже, надсилання процесуальних документів в електронному вигляді передбачає використання сервісу Електронний суд , розміщеному за посиланням:://cabinet.court.gov.ua/login, відповідно з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.

Таким чином, альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, безумовно є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через Електронний кабінет.

Обмеження, що пов`язанні з використанням підсистеми Електронний суд , у тому числі щодо подачі процесуальних документів через Електронний кабінет, є легітимними, пропорційними та не перешкоджають доступу до правосуддя.

Із матеріалів касаційної скарги встановлено, що вони надіслані на електронну адресу суду касаційної інстанції. Разом із тим, касаційну скаргу не підписано електронним цифровим підписом із використанням підсистеми Електронний суд .

Матеріали поданої касаційної скарги не містять відомостей про підписання документа електронним цифровим підписом із застосування посиленого сертифікату відкритого ключа та доказів перевірки електронного цифрового підпису, накладеного на касаційну скаргу із використанням підсистеми Електронний суд , що позбавляє суд можливості встановити дотримання заявником вимог щодо обов`язкового підписання касаційної скарги особою, яка її подає.

Відомості про сформування заявником вказаного процесуального документа у підсистемі Електронний суд відсутні, що свідчить про використання непередбаченого чинним процесуальним законодавством способу звернення до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено, не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем.

За наведених обставин касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року по справі № 160/8643/18 - повернути особі, яка її подала .

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Тацій