Ухвала

від 17.12.2019 по справі 911/1344/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"17" грудня 2019 р. Справа№ 911/1344/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Скрипки І.М.

Секретар судового засідання: Бендюг І.В.

За участю представників: згідно протоколу судового засідання від 17.12.2019,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Біогазенерго

на рішення Господарського суду Київської області від 12.08.2019 (повний текст складено 23.08.2019)

у справі № 911/1344/19 (суддя Конюх О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЗРП-16

до Товариства з обмеженою відповідальністю Біогазенерго

про стягнення 623 966, 24 грн,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.08.2019 у справі №911/1344/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю ЗРП-16 задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Біогазенерго на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЗРП-16 452 279,32 грн. (чотириста п`ятдесят дві тисячі двісті сімдесят дев`ять гривень тридцять дві копійки) основного боргу; 88 597,97 грн. (вісімдесят вісім тисяч п`ятсот дев`яносто сім гривень дев`яносто сім копійок) пені; 10 238,00 грн. (десять тисяч двісті тридцять вісім гривень нуль копійок) 3% річних; 38 911,76 грн. (тридцять вісім тисяч дев`ятсот одинадцять гривень сімдесят шість копійок) інфляційних втрат; 8 850,41 грн. (вісім тисяч вісімсот п`ятдесят гривень сорок одна копійка) судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, 20.09.2019 (про що свідчить відмітка апеляційного господарського суду на апеляційній скарзі), Товариство з обмеженою відповідальністю Біогазенерго звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 12.08.2019 у справі №911/1344/19 повністю та ухвалити нове судове рішення, яким позов ЗРП-16 до ТОВ Біогазенерго залишити без задоволення.

У прохальній частині апеляційної скарги також викладене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, мотивоване тим, що повний текст рішення суду було отримано скаржником лише 30.08.2019.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Біогазенерго передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Скрипки І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №911/1344/19 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Біогазенерго на рішення Господарського суду Київської області від 12.08.2019 у справі №911/1344/19 залишено без руху. Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю Біогазенерго , що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 14 039,24 грн.

17.10.2019 представник апелянта через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги у справі №911/1344/19, до якої додане платіжне доручення №132 від 16.10.2019 про сплату судового збору у розмірі 13 275, 62 грн та платіжне доручення № 147 від 17.10.2019 про сплату судового збору у розмірі 763, 62 грн за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 12.08.2019 у справі № 911/1344/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2019 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю Біогазенерго пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 12.08.2019 у справі №911/1344/19; зупинено дію рішення Господарського суду Київської області від 12.08.2019 у справі №911/1344/19 на час апеляційного провадження; розгляд справи призначено на 03.12.2019.

02.10.2019 від позивача через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу.

У судове засідання, призначене на 03.12.2019, з`явився представник позивача.

Представник відповідача у судове засідання, призначене на 03.12.2019, не з`явився, 03.12.2019 подав через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що представником відповідача у справі є безпосередньо директор підприємства, який з 14.10.2019 знаходиться на стаціонарному лікуванні та на час розгляду апеляційної скарги фактично не може бути присутній у судовому засіданні (завірена копія листка непрацездатності додана до клопотання).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи. Розгляд справи №911/1344/19 відкладено на 17.12.2019. Запропоновано позивачу надати суду письмові пояснення стосовно початкової дати нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат, враховуючи, при цьому, умови пункту 2.2. Договору підряду №01/02 від 01.02.2018.

У судове засідання, призначене на 17.12.2019 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився.

17.12.2019 представник відповідача подав через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, мотивоване тим, що на даний час директор підприємства продовжує хворіти, лікарняний лист ще не закритий.

Колегія суддів, розглянувши вищевказане клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, ухвалила відмовити у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Поруч із цим, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до пункту 11 статті 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до положень частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від імені відповідно до закону, статуту, положення (само представництво юридичної особи), або через представника.

Отже, відповідач не був позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частиною 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України. Водночас, неможливість такої заміни представника, як і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах. Однак, до клопотання про відкладення не додано жодних доказів на підтвердження таких обставин.

При цьому, явка представника відповідача у судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 17.12.2019, обов`язковою не визнавалась, а в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 про відкладення розгляду справи було доведено до відома учасників судового процесу, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Відтак, враховуючи вказані обставини, а також те, що представник відповідача повторно не з`явився у судове засідання, клопотання останнього про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні 17.12.2019 представник позивача надала до матеріалів справи уточнюючі розрахунки інфляційних збитків та відсотків за користування грошовими коштами.

Згідно з частиною 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до статті 8 Конституції України та частини 1 статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах ФПК ГРОСС проти України , Лагун проти України , Буряк проти України , ТОВ Гержик проти України ) суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту, з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, встановлених статтею 2 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі Фрідлендер проти Франції , Смірнова проти України ).

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд, оцінюючи розумність тривалості строку розгляду у даній справі, з метою повного та об`єктивного вирішення справи і забезпечення всіх прав учасників процесу, перевірки наданих позивачем розрахунків, дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи №911/1344/19 з урахуванням розумності строку розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Біогазенерго на рішення Господарського суду Київської області від 12.08.2019 у справі №911/1344/19.

Керуючись статтями 202, 216, 232, 234, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи №911/1344/19 відкласти на 04.02.2020 о 10 год. 20 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: вул. Шолуденка, 1-А, м. Київ, 04116 (зал судових засідань №12, 2-й поверх).

2. Зобов`язати позивача протягом п`яти днів з дати отримання даної ухвали направити на адресу відповідача копію наданого ним 17.12.2019 до суду розрахунку інфляційних збитків та 3% річних. Докази направлення надати суду.

3. Запропонувати відповідачу протягом п`яти днів з дати отримання від позивача розрахунку від 17.12.2019 надати суду свої пояснення із приводу останніх.

4. Довести до відома учасників судового процесу, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

І.М. Скрипка