Ухвала

від 20.12.2019 по справі 910/9691/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"20" грудня 2019 р. Справа№ 910/9691/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Ткаченка Б.О.

Гаврилюка О.М.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю СІНТО-94

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2018 (повне рішення складено 28.11.2018)

у справі №910/9691/18 (суддя - Літвінова М.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Константа

до Товариства з обмеженою відповідальністю ТК АЛЬБУС

про повернення нежитлового приміщення шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.11.2018 позовні вимоги ТОВ Фірма Константа задоволено в повному обсязі. Виселено ТОВ ТК АЛЬБУС з нежилого приміщення (будинку), розташованого за адресою: 02139, місто Київ, вулиця Хорива, будинок 29-А, загальною площею 454,4 кв. м. Зобов`язано ТОВ ТК АЛЬБУС передати ТОВ Фірма Константа нежиле приміщення (будинок) за адресою: 02139, місто Київ, вулиця Хорива, будинок 29-А, загальною площею 454,4 кв. м. Стягнуто з ТОВ ТК АЛЬБУС на користь ТОВ Фірма Константа витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 524, 00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 18.09.2019, апеляційну скаргу ТОВ ТК АЛЬБУС задоволено частково, мотивувальну частину рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2018 змінено. Резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2018 залишено без змін.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ТОВ СІНТО-94 08.10.2019 (згідно з відтиском печатки вхідної кореспонденції Господарського суду міста Києва) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2018 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ ФІРМА КОНСТАНТА до ТОВ ТК "АЛЬБУС про повернення нежитлового приміщення шляхом виселення - відмовити повністю. Також скаржник просив поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду від 12.11.2018, зупинити дію постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2018 у справі №910/9691/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 апеляційну скаргу ТОВ СІНТО-94 на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2018 залишено без руху та запропоновано скаржнику вказати інші підстави (або надати докази) для поновлення строку.

06.12.2019 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій заявник навів обставини щодо пропуску строку із зверненням з апеляційною скаргою.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) - Коротун О.М. на лікарняному в період з 04.12.2019 до 18.12.2019, питання про можливість відкриття провадження у справі вирішено не було.

Дослідивши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд встановив, що оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції 12.11.2018. Скаржник не був учасником справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

При цьому норма ч. 1 ст. 254 ГПК України передбачає можливість оскарження рішення суду особою, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (ч. 3 ст. 256 ГПК України).

Загальне правило поновлення процесуальних строків визначено нормою ст. 119 ГПК України, згідно з ч. 1 якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Звертаючись з апеляційною скаргою, заявник обґрунтував звернення зі скаргою з пропуском строку тим, що йому не було відомо про дату та час судового засідання, яке відбулося 12.11.2018. При цьому, на переконання заявника, останній є належним та законним користувачем орендованого нежилого приміщення загальною площею 454,4 кв. м., яке знаходиться за адресою: 02139, м. Київ, вул. Хорива, 29-А. Скаржник вказує, що про оскаржуване рішення дізнався тільки у вересні 2019, коли на його адресу надійшов лист від ТОВ ТК Альбрус від 19.09.2019, у якому заявника повідомлено про ухвалені рішення у даній справі.

Заперечуючи проти поновлення строку, ТОВ Константа вказувало, що особа відповідальна за виконання договору оренди між ТОВ Фірма Константа та ТОВ ТК АЛЬБУС - ОСОБА_1, який є одним із засновників та директор ТОВ СІНТО-94 .

У заяві про усунення недоліків скаржник зазначив, що посилання позивача на ведення переговорів та визначенням особи ОСОБА_1 відповідальною особою не свідчить про те, що така особа була уповноважена довіреністю або іншим документом на таке представництво інтересів сторони договору. А тому, на переконання заявника, матеріали справи не свідчать про обізнаність скаржника про провадження у справі.

Північний апеляційний господарський суд зазначає, що відображення в умовах договору відповідальної особи та можливе ведення переговорів про укладення або зміну умов договору не свідчить про обізнаність юридичної особи (без надання відповідних доказів та за наявності заперечення іншої сторони щодо цього), в якій ОСОБА_1 є одним із засновників, про факт обізнаності такої особи стосовно того, що договір оренди № 5-2014 від 15.06.2016 є предметом судового розгляду, що може впливати на права та інтереси заявника.

За таких обставин, наведені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції визнаються Північними апеляційним господарським судом поважними у відповідності з приписами ст. 119 ГПК України. А тому таке клопотання підлягає задоволенню. Відповідно, подані матеріали - достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Крім того, скаржником у апеляційній скарзі було заявлено клопотання про зупинення дії рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2018 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019.

Водночас, суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для задоволення клопотання скаржника про зупинення дії оскаржуваного рішення та постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019. При цьому норма ст. 272 ГПК України передбачає право суду зупинити дію рішення, а не встановлює такий обов`язк.

Керуючись ст. 119, 207, 234, 262, 263, 267, 268, 270, ч. 2 ст. 272 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю СІНТО-94 пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2018 у справі № 910/9691/18.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю СІНТО-94 на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2018 у справі № 910/9691/18.

3. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Звернути увагу позивача, що згідно вимог ст. 263 ГПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Роз`яснити скаржнику право подати до суду апеляційної інстанції відповіді на відзив (в разі його надання) в письмовій формі протягом п`яти днів з дня його отримання (в разі надання - надати суду докази надсилання (надання) його іншим учасникам справи).

5. Встановити учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

6. Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Всі документи та письмові докази подаються виключно через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1а (І поверх).

7. Закінчити проведення підготовчих дій.

8. Призначити до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю СІНТО-94 на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2018 у справі № 910/9691/18.

9. Повідомити учасників справи, що апеляційна скарга розглядатиметься у судовому засіданні 27.01.2020 о 14 год. 25 хв. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1а, зал судових засідань № 7).

10. Зобов`язати учасників справи надати на огляд колегії суддів оригінали документів, пов`язаних з предметом скарги.

11. Попередити сторін про необхідність дотримання Перехідних положень Конституції України та ст. 58 ГПК України в частині здійснення представництва учасників апеляційного провадження (а також вчинення інших процесуальних дій, зокрема, підписання відзиву, заперечень, заяв, клопотань) в суді апеляційної інстанції.

12. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю СІНТО-94 в задоволенні клопотання про зупинення дії рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2018 у справі № 910/9691/18 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді Б.О. Ткаченко

О.М. Гаврилюк