Рішення

від 10.11.2008 по справі 2-745/2008

ТАРАЩАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-745/2008 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2008 року     Таращанський районний суд Київської області в

складі:

головуючого: Бабоїд О.М.

при секретарі: Шпирі О.Л.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Тараща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Потоки» про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належно повідомлений, проте в позовній заяві вказав, що позов підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу без його участі та без застосування технічних засобів.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належно повідомлений, проте надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі та без застосування технічних засобів, позов визнає.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову судове рішення ухвалюється при проведенні попереднього судового засідання в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За письмовим клопотанням сторін фіксування судового процесу здійснюється без застосування технічних засобів.

Судом встановлено, що 22 листопада 2003 року позивач придбав у відповідача, в особі ліквідатора ОСОБА_2, який діяв на підставі Ухвали Господарського суду Київської області 08.08.2002 року по справі № 178/116-2000, автомобіль марки ЗІЛ-ММЗ 4502, кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, синього кольору, 1991 року випуску. Про дане свідчить договір купівлі-продажу № 6 від 22.11.2003 року, який укладено між сторонами по справі.

Автомобіль, який позивач придбав у відповідача, належав останньому на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ КХС № 255079 виданого Ставищенським МРЕВ 01.09.2000 року.

Відповідно до статті 334 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором.

22 листопада 2003 року, відповідно до умов Договору (п.3), відповідач передав позивачу автомобіль ЗІЛ-ММЗ 4502, а позивач сплатив відповідачу кошти в сумі 3000 грн ( три тисячі грн) за даний автомобіль, про що свідчить даний договір та касовий ордер від 22.11.2003 року.

Фактично сторонами було виконано всі істотні умови договору купівлі-продажу: позивач сплатив вартість автомобіля та отримав його від відповідача, а відповідач передав автомобіль та правовстановлюючі документи позивачу.

Проте, після того як позивач розрахувався за даний автомобіль, відповідач уникає зустрічі з позивачем та відмовляється від нотаріального посвідчення даного договору купівлі продажу.

В жовтні 2008 року позивач звернувся до Ставищанського МРЕВ ДАІ для того, щоб перереєструвати даний автомобіль з ПСП «Потоки» на власне ім'я. Оскільки Договір купівлі продажу № 6 від 22.11.2003 року не був нотаріально посвідчений, тому у реєстрації автомобіля було відмовлено та рекомендовано з вирішенням даного питання звернутися до суду.

Частиною 2 ст. 220 ЦК України передбачено, що у випадку, коли сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що при укладенні договору купівлі - продажу № 6 від 22.11.2003 року, сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору: про ціну автомобіля, порядок сплати і передачі автомобіля і виконали умови даного договору.

Факт домовленості щодо усіх істотних умов договору і повного виконання договору купівлі-продажу сторонами стверджується касовим ордером від 22.11.2003 року.

Таким чином, між сторонами дійсно укладено договір купівлі - продажу автомобіля.

У відповідності до ст. 328 ЦК України позивач набув право власності на підставі правочину.

Отже, позивач є власником автомобіля марки ЗІЛ-ММЗ 4502, кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, синього кольору, 1991 року випуску.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні.

Судові витрати позивач бере на себе.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 110, 130, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 220, 334, ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу № 6 від 22.11.2003 року автомобіля марки ЗІЛ-ММЗ 4502, кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, синього кольору, 1991 року випуску укладений між ОСОБА_1 та ПСП «Потоки» дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки ЗІЛ-ММЗ 4502, кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, синього кольору, 1991 року випуску.

Зобов'язати Ставищанське МРЕВ ДАІ в Київській області зняти з обліку автомобіль марки ЗІЛ-ММЗ 4502, кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, синього кольору, 1991 року випуску.

Зобов'язати Ставищанське МРЕВ ДАІ в Київській області зареєструвати автомобіль марки ЗІЛ-ММЗ 4502, кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, синього кольору, 1991 року випуску за ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський суд шляхом подачі в 10 -денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.