Рішення

від 18.12.2019 по справі 910/11251/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.12.2019Справа № 910/11251/19

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді ДЖАРТИ В. В. , розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-Універсал" (03065, місто Київ, бульвар Івана Лепсе, будинок 16-А; ідентифікаційний код 23380181)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Новітні технології" (03035, м.Київ, вулиця Василя Липівського, будинок 45; ідентифікаційний код 33829576)

про стягнення заборгованості в розмірі 654 702,70 грн,

Без виклику (повідомлення) учасників справи,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У серпні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "КПД-Універсал" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Новітні технології" про стягнення заборгованості в розмірі 654 702,70 грн, з яких 553 029,03 грн - основного боргу, 79 003,63 грн - пені, 8 181,80 грн - 3% річних та 14 488,24 грн - інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо повної оплати товару та монтажу обладнання за договором №23-А від 08.10.2018 на поставку та монтаж обладнання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 910/11251/19, ухвалено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (без проведення судового засідання); визначені строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2019 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-Універсал" про забезпечення позову в справі №910/11251/19 відмовлено.

27.08.2019 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін,у задоволення якої судом було відмовлено.

16.09.2019 через канцелярію суду від позивача надійшло доповнення до попереднього розрахунку судових витрат з доказами понесення витрат на професійну правничу допомогу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.10.2019 у справі № 910/11251/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-Універсал" задоволено частково та присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Новітні технології" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-Універсал" 553 029,03 грн - основного боргу, 79 003,63 грн - пені, 8 181,80 грн - 3% річних, 11 083,14 грн- інфляційних втрат та витрати по сплаті судового збору в сумі 9 769,46 грн; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідно до статей 233, 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) додаткове рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 3 частини статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною 2 статті 244 ГПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

За приписами частин 3, 4 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як було зазначено вище, рішенням Господарського суду міста Києва від 30.10.2019 у справі № 910/11251/19 позов задоволено частково , а саме присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-Універсал" 553 029,03 грн - основного боргу, 79 003,63 грн - пені, 8 181,80 грн - 3% річних, 11 083,14 грн- інфляційних втрат та витрати по сплаті судового збору в сумі 9 769,46 грн. При цьому, судом встановлено, що при прийнятті рішення у даній справі не вирішено питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом частин 1, 3 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно із доданим до позовної заяви попереднім розрахунком судових витрат, розмір судових витрат, які позивач очікував понести у зв`язку з розглядом даної справи, становив 10 781,05 грн - судовий збір, а також витрати на професійну правову допомогу в розмірі 26 582,43 грн.

Водночас, згідно з доповненням до попереднього розрахунку судових витрат, позивач зазначає, що ним оплачено витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 960,42 грн.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В обґрунтування заявлених судових витрат на професійну правничу допомогу Товариство з обмеженою відповідальністю "КПД-Універсал" посилається на те, що факт надання правової допомоги позивачу підтверджується договором №20180202/01 від 02.02.2018 про надання правничої (правової допомоги), дорученням від 09.08.2019, а також платіжним дорученням №5887 від 09.09.2019 на суму 6 960,42 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.02.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "КПД-Універсал" (клієнт) та Адвокатським бюро "Ципін і партнери" (бюро) було укладено договір №20180202/01 від 02.02.2018 про надання правничої (правової допомоги), відповідно до якого бюро зобов`язується надавати правничу (правову) допомогу клієнту на умовах і в порядку, що визначені цим договором та дорученням(-и), а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої (правової) допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору та доручення(-нь), якщо така оплата передбачена договором.

Відповідно до пункту 1.2. договору конкретний вид правничої (правової) допомоги, обсяги та строки її надання, повноваження, які надаються бюро для виконання договору, вартість послуг, а також інші умови, погоджені сторонами, визначаються в доручення(-ннях), що є невід`ємним додатком до цього договору.

Договір укладений строком на три роки з моменту його підписання сторонами. Якщо жодна сторона за 30 календарних днів до закінчення строку цього договору письмово не повідомить про намір його розірвати, договір автоматично пролонгується на зазначений у цьому пункті строк. Строк виконання конкретних доручень клієнта може визначатися в дорученнях (пункт 4.1.).

Згідно з умовами вказаного договору між бюро та клієнтом було також підписано доручення від 09.08.2019, за умовами пункту 2 якого, сторони погодили, що на виконання цього доручення клієнт здійсню оплату за наступним тарифом: 1265,83 грн/год, що еквівалентно 50 дол.США за курсом НБУ, встановленим на день укладання цього доручення. Сторони узгодили, що розмір оплати у гривнях, зазначений у цьому додатку, змінюється пропорційно зміненню курсу долара США по відношенню до гривні України відповідно до курсу НБУ на дату здійснення оплати або виставлення рахунку.

На підставі вказаного договору 20180202/01 від 02.02.2018 про надання правничої (правової допомоги) Адвокатським бюро "Ципін і партнери" видано ордер серії КС №664775 від 12.08.2019 про надання правової допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю "КПД-Універсал" у Господарському суді міста Києва адвокатом Суткович Мариною Анатоліївною.

На підтвердження фактичної оплати послуг з правничої допомоги в загальному розмірі 6 960,42 грн, позивачем надано платіжне доручення № 5887 від 09.09.2019 на суму 6 960,42 грн.

Відповідно до частин 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспіврозмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Аналогічна правова позиція викладена в постанові від 07.08.2018 Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 916/1283/17.

Таких доказів або обґрунтувань, в тому числі контррозрахунків, які б свідчили про неправильність розрахунку витрат або неналежність послуг адвоката до справи, а також клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, відповідач не надав. Між тим, судом не встановлено порушення позивачем вимог частини 3 статті 126 ГПК України.

За таких обставин, беручи до уваги висновки суду про часткове задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-Універсал" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Новітні технології" заборгованості в розмірі 654 702,70 грн, враховуючи, що позивачем подано до матеріалів справи достатньо доказів на підтвердження факту надання адвокатом Адвокатського бюро "Ципін і партнери" Суткович Мариною Анатоліївною професійної правничої допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю "КПД-Універсал" у межах розгляду справи № 910/11251/19 на суму 6 960,42 грн, суд вважає за необхідне стягнути стягнення з відповідача витрати на правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Новітні технології" (03035, м.Київ, вулиця Василя Липівського, будинок 45; ідентифікаційний код 33829576) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-Універсал" (03065, місто Київ, бульвар Івана Лепсе, будинок 16-А; ідентифікаційний код 23380181) 6 924,22 грн (шість тисяч дев`ятсот двадцять чотири гривні 22 копійки) витрат на правничу допомогу.

2. Після набрання додатковим рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ