Ухвала

від 20.12.2019 по справі 911/1031/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"20" грудня 2019 р. м. Київ

Справа № 911/1031/19

За позовом заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Управління освіти і науки Ірпінської міської ради Київської області

до відповідача Комунального підприємства

Муніципальна варта Ірпінської міської ради,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Ірпінської дитячо-юнацької школи Ірпінської міської ради

Київської області

про визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити дії

Суддя А.Р.Ейвазова

За участю представників від:

прокурора - Тітова О.В. (посвідчення);

позивача - не з`явилися;

відповідача - не з`явилися;

третьої особи - не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Києво - Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Управління освіти і науки Ірпінської міської ради Київської області звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Комунального підприємства «Муніципальна варта» Ірпінської міської ради (далі - КП «Муніципальна варта» ) та просить суд:

- визнати недійсним з моменту укладання договір оренди об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Ірпеня №13/207 від 22.05.2017, укладений між Управлінням освіти і науки Ірпінської міської ради Київської області, Ірпінською дитячо - юнацькою спортивною школою Ірпінської міської ради Київської області (далі - ДЮСШ) та КП «Муніципальна варта» ;

- визнати недійсною з моменту укладення додаткову угоду до договору оренди об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Ірпеня №13/207 від 22.05.2017, укладену 29.01.2019 між Управлінням освіти і науки Ірпінської міської ради Київської області, ДЮСШ та КП «Муніципальна варта» ;

- зобов`язати КП «Муніципальна варта» звільнити та повернути частину нежитлового приміщення ДЮСШ площею 25,0кв.м, вартістю 275 136,00грн, яке розташоване по вул. АДРЕСА_1 .Алієвої, АДРЕСА_2 в м. Ірпінь Київської області, балансоутримувачу - Управлінню освіти і науки Ірпінської міської ради Київської області.

В обґрунтування заявлених вимог, прокурор посилається на те, що спірний договір та додаткова угода до нього укладені з порушенням вимог чинного законодавства, яке забороняє передавати в оренду об`єкти освіти для діяльності, яка не пов`язана з навчально-виховним процесом та дозвіллям дітей.

Підставою звернення до суду, як вказано у поданій позовній заяві, є те, що позивач (Управління освіти і науки Ірпінської міської ради Київської області) як орган, уповноважений державою здійснювати функції освіти на відповідній території, неналежним чином здійснює захист інтересів держави, а саме не забезпечує законність використання приміщень закладів освіти, а саме: використання їх за призначенням (а.с.4-17).

Ухвалою від 17.05.2019 судом: відкрито провадження за поданим позовом; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ДЮСШ; призначено підготовче засідання на 12.06.2019; встановлено строки для подання учасниками справи заяв по суті (а.с.1-3).

Відповідач правом на подання відзиву не скористався; письмових пояснень від третьої особи до суду не надходило.

Ухвалою від 12.06.2019 судом зупинено провадження у даній справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №587/430/16-ц (а.с. 139-141) (а.с.139-141).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.10.2019 провадження у даній справі поновлено та призначено проведення підготовчого засідання на 10:00 22.11.2019 (а.с.152-153).

14.11.2019 від прокурора надійшла заява про залучення до участі у даній справі в якості співвідповідача ДЮСШ, яка мотивована тим, що така особа є стороною оспорюваного договору та додаткової угоди (а.с.158-160).

22.11.2019 підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з відсутністю складу суду.

Ухвалою від 09.12.2019 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та призначено розгляд справи на 09: 50 20.12.2019 (а.с.174-175).

У підготовче засідання 09.12.2019 з`явився прокурор; інші учасники судового процесу у підготовче судове засідання не з`явилися і про причини неявки суд не повідомили. При цьому, позивач, відповідач та третя особа повідомлені про час, дату і місце засідання суду шляхом направлення копії ухвали від 09.12.2019.

У підготовчому засіданні прокурор підтримав заяву про залучення до участі у спрві співвідповідача.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає подану заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 48 ГПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача, зокрема, до закінчення підготовчого провадження, залучити до участі у ній співвідповідача; про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Зважаючи на те, що ДЮСШ є стороною договору, дійсність якого прокурор оспорює, така особа має бути відповідачем у даній справі, оскільки є особою, що має відповідати за заявленим позовом. Отже, заява прокурора підлягає задоволенню.

Окрім того, суд вважає за необхідне провадження у даній справі зупинити з наступних підстав.

У даній справі вимоги прокурором заявлені з посиланням на ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» , відповідно до якої прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Так, у позовній заяві прокурор вказує на те, що уповноважений орган державної влади - Управління освіти і науки Ірпінської міської ради Київської області, який є позивачем у справі, упродовж двох років не забезпечило контроль за розпорядженням приміщеннями закладу освіти, який перебуває у його управлінні і безпосередньому підпорядкуванні та не вживає заходів щодо неправомірної оренди частини приміщення ДЮСШ.

При цьому, з Єдиного реєстру судових рішень суд встановив, що Великою Палатою Верховного Суду на даний час переглядаються судові акти у справі №912/2385/18.

Ухвалою від 07.11.2019 Велика Палата Верховного Суду постановила прийняти до розгляду справу № 912/2385/18, погодившись з висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про наявність виключної правової проблеми та необхідність забезпечення формування єдиної практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, а також зазначила, що відсутність єдиної практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави становить порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема, їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.

При цьому, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, передаючи на розгляд Великої Палати Верховного Суду зазначену справу, обґрунтувала свій висновок доводами про те, що механізм реалізації права прокурора подавати позови до суду в інтересах держави є недосконалим та неоднозначним, та вказала на правову проблему щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, а саме: чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема, доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором; обґрунтування та доведення суду причин, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду) .

Окрім того, за позицією колегії суддів Верховного Суду, існує також інше питання, що потребує правового висновку - які правові наслідки, в разі, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, недотримання прокурором процедури, що передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру"). Зокрема, за висновком колегії суддів Верховного Суду правового висновку Великої Палати потребують питання: чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності; які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, установить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом .

У відповідності до п.7 ч.1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі.

У відповідності до п.11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.48, п.7 ч.1 ст.228, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Ірпінську дитячо - юнацьку спортивну школу Ірпінської міської ради Київської області (ідентифікаційний код 19427178; 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Троїцька, буд. 40), виключивши таку особу зі складу третіх осіб.

2. Встановити відповідачу (Ірпінській дитячо - юнацькій спортивній школі Ірпінської міської ради Київської області) строк для подання - відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, а також доказів направлення відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

3. Провадження у справі зупинити до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №912/2385/18.

4. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання її повного тексту у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Повний текст складено 20.12.2019.

Суддя А.Р. Ейвазова