Рішення

від 16.10.2020 по справі 911/1031/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2020 р. м. Київ

Справа № 911/1031/19

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Белишевої А.В., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом заступника керівника Києво - Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Управління освіти і науки Ірпінської міської ради Київської області до Комунального підприємства "Муніципальна варта" Ірпінської міської ради, Ірпінської дитячо-юнацької школи Ірпінської міської ради Київської області про визнання недійсним договору, додаткової угоди до договору та зобов`язання вчинити дії, за участю від:

прокурора - Тітова О.В. (посвідчення №051063 від 02.10.2018);

позивача - не з`явилися;

відповідача 1 - не з`явилися;

відповідача 2 - не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Києво - Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Управління освіти і науки Ірпінської міської ради Київської області звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Комунального підприємства "Муніципальна варта" Ірпінської міської ради (далі - КП "Муніципальна варта") та просить суд:

- визнати недійсним з моменту укладання договір оренди об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Ірпеня №13/2017 від 22.05.2017, укладений між Управлінням освіти і науки Ірпінської міської ради Київської області, Ірпінською дитячо - юнацькою спортивною школою Ірпінської міської ради Київської області (далі - ДЮСШ) та КП "Муніципальна варта";

- визнати недійсною з моменту укладення додаткову угоду до договору оренди об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Ірпеня №13/2017 від 22.05.2017, укладену 29.01.2019 між Управлінням освіти і науки Ірпінської міської ради Київської області, ДЮСШ та КП "Муніципальна варта";

- зобов`язати КП "Муніципальна варта" звільнити та повернути частину нежитлового приміщення ДЮСШ площею 25,0кв.м, вартістю 275 136,00грн, яке розташоване по вул. З.Алієвої, 64-А в м. Ірпінь Київської області, балансоутримувачу - Управлінню освіти і науки Ірпінської міської ради Київської області.

В обґрунтування заявлених вимог, прокурор посилається на те, що спірний договір та додаткова угода до нього укладені з порушенням вимог чинного законодавства, яке забороняє передавати в оренду об`єкти освіти для діяльності, яка не пов`язана з навчально-виховним процесом та дозвіллям дітей.

Необхідність звернення до суду в інтересах держави прокурором обґрунтована тим, що орган, уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Управління освіти і науки Ірпінської міської ради неналежно здійснює захист інтересів держави щодо законності використання приміщення закладу освіти. При цьому, прокурор вказує, що відповідний орган тривалий час не вживає заходів щодо припинення неправомірного використання приміщення, що підтверджується продовженням орендних відносин з 2017 року (а.с.4-17,106-119).

Ухвалою від 17.05.2019 судом: відкрито провадження за поданим позовом; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ДЮСШ; призначено підготовче засідання на 14:00 12.06.2019; встановлено строки для подання учасниками справи заяв по суті (а.с.1-3).

Копія відповідної ухвали отримана: позивачем та відповідачем - 21.05.2019, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень №010326003590, 0103269003565 (а.с.130-131); третьою особою - 22.05.2019, як підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0103269003573 (а.с.132).

У встановлені судом строки відповідач не скористався правом подати відзив на позов, а третя особа - пояснення по суті позову; відповідні особи з клопотаннями про продовження встановлених судом строків для вчинення відповідних дій не звертались.

В силу ч.1 ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Ухвалою від 12.06.2019 судом зупинено провадження у даній справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №587/430/16-ц (а.с.139-141).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.10.2019 провадження у даній справі поновлено та призначено проведення підготовчого засідання на 10:00 22.11.2019 (а.с.152-153).

14.11.2019 від прокурора надійшла заява про залучення до участі у даній справі в якості співвідповідача ДЮСШ, яка мотивована тим, що така особа є стороною оспорюваного договору та додаткової угоди (а.с.158-160).

22.11.2019 підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з відсутністю складу суду.

Ухвалою від 09.12.2019 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та призначено розгляд справи на 09:50 20.12.2019 (а.с.174-175).

У підготовче засідання 20.12.2019 з`явився прокурор; інші учасники судового процесу у підготовче судове засідання не з`явилися і про причини неявки суд не повідомили. При цьому, позивач, відповідач та третя особа повідомлені про час, дату і місце засідання суду шляхом направлення копії ухвали від 09.12.2019, отримання якої підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень №,0103271682348, 0103271682364, 0103271682356 (а.с.191-192,194).

Ухвалою від 20.12.2019 судом: до участі у справі в якості співвідповідача залучено ДЮСШ, виключивши її із складу третіх осіб; встановлено строк для подання відзиву на позов залученому відповідачу; зупинено провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №912/2385/18 (а.с.187-190).

Відповідач - ДЮСШ правом на подання відзиву га позов у строк, встановлений п.2 резолютивної частини ухвали від 20.12.2019, не скористалась; клопотань про продовження строку для подання відзиву до суду не подавала.

Ухвалою від 27.08.2020 судом поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 16:30 09.09.2020 (а.с.200-201).

Копія відповідної ухвали отримана: відповідачем 1 - 31.08.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0103274412163 (а.с.203); позивачем та відповідачем 2 - 01.09.2020, як свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень №№ 0103274412171, 0103274412155 (а.с.204-205).

09.09.2020 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу засідання, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 12:00 02.10.2020 (а.с.207-208).

Про день, час і місце засідання суду з розгляду справи по суті учасники справи, які не з`явилися у підготовче засідання 09.09.2020, повідомлені шляхом направлення копії ухвали від 09.09.2020, про отримання якої свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень №№0103275083635, 0103275083643,, 0103275083631: позивачу та відповідачу 2 - 15.09.2020 (а.с.212,214); відповідачу 1 - 16.09.2020 (а.с.213).

02.10.2020 ухвалою, яка занесена до протоколу засідання, судом оголошено перерву в судовому засіданні до 12:00 16.10.2020 для надання можливості позивачу підтвердити повноваження особи, яка з`явилась у судове засідання 02.10.2020, однак, не підтвердила доказами наявність у неї підстав діяти від імені позивача в порядку самопредставництва (а.с.215-216).

В судове засідання 16.10.2020 представники позивача та відповідачів не з`явилися і про причини неявки до прийняття рішення у даній справі не повідомили.

Прокурор в судовому засідання заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши зібрані у справі докази судом встановлені наступні обставини.

Рішенням Ірпінської міської ради Київської області №2254-33-VII від 18.05.2017 затверджено протокол засідання конкурсної комісії з розгляду питань про надання в оренду комунального майна від 12.05.2017 №6 та постановлено балансоутримувачам протягом п`яти днів після набуття рішенням чинності укласти договори оренди (а.с.36).

Відповідно до витягу з вказаного протоколу, з питання №3 порядку денного щодо конкурсного відбору на право укладення договору оренди комунального майна за адресою: 08290, м. Ірпінь, вул. З. Алієвої, 64-А (площа 25,0 кв.м, дві кімнати Дитячої юнацької спортивної школи Спорт для всіх ) вирішено укласти договір оренди з єдиним заявником - КП "Муніципальна варта" на термін до 31.12.2018, з річною орендною платою 18% від вартості орендованого майна відповідно до звіту про незалежну оцінку (а.с.35).

Відповідно до інвентарної картки №7 балансоутримувачем такого об`єкта- приміщення за адресою: 08200, Київська обл. м. Ірпніь, вул. вул. З. Алієвої, 64-А, є Управління освіти і науки Ірпінської міської ради Київської області (а.с.81).

22.05.2017 між Управлінням освіти і науки Ірпінської міської ради Київської області (балансоутримувач), ДЮСШ (Центр Спорт для всіх ) (орендодавець) та КП "Муніципальна варта" (орендар) укладено договір №13/2017 оренди об`єктів комунальної власності міста Ірпеня (а.с.40-45, далі - договір), у відповідності до умов якого, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення площею 25,0 кв.м, розміщене за адресою: 08200, Київська обл. м. Ірпініь, вул. З. Алієвої, 64-А, що перебуває на балансі Управління освіти і науки Ірпінської міської ради, вартість якого згідно зі звітом про оцінку станом на 28.02.2017 становить за незалежною оцінкою 229 280,00грн (без ПДВ).

Згідно п. 1.2 договору майно передається для розміщення офісу.

Розділом 3 вказаного договору сторонами погоджено розмір та порядок обчислення орендної плати.

Згідно п. 5.1 договору на орендаря покладено обов`язок використовувати орендоване майна відповідно до його призначення та умов договору.

Вказаний договір укладено на строк з 01.06.2017 по 31.12.2018 включно (п.10.1 договору).

Як встановлено судом, 01.06.2017 об`єкт оренди передано відповідачу в оренду, що підтверджується актом (а.с.47).

Крім того, рішенням Ірпінської міської ради Київської області №4611-63-VII від 24.01.2019 затверджено протокол засідання конкурсної комісії з розгляду питань про надання в оренду комунального майна від 06.12.2018 №8/2018 та зобов`язано балансоутримувачів протягом п`яти днів після набуття рішенням чинності укласти договори оренди (а.с.36).

Відповідно до витягу з вказаного протоколу від 06.12.2018 №8/2018 щодо питання п.10.1 порядку денного прийнято рішення про продовження договору оренди, який укладено з КП Муніципальна варта до 31.12.2019 (а.с.38).

29.01.2018 між Управлінням освіти і науки Ірпінської міської ради Київської області (балансоутримувач), ДЮСШ (Центр Спорт для всіх ) (орендодавець) та КП "Муніципальна варта" (орендар) укладено додаткову угоду, якою сторони вирішили продовжити строк дії договору оренди №13/2017 від 22.05.2017 по 31.12.2019 включно, а також внесено зміни до порядку визначення розміру орендної плати.

ДЮСШ, як визначено п.1.1 статуту її статуту, що затверджений рішенням сесії Ірпінської міської ради Київської області від 18.05.2017 № 2242-33-VII, є позашкільним навчальним закладом та неприбутковою організацією спортивного профілю, який забезпечує розвиток здібностей вихованців в обраному виді спорту, створює необхідні умови для гармонійного виховання, фізичного розвитку, повноцінного оздоровлення, змістовного відпочинку і дозвілля дітей та молоді, самореалізації, набуття навичок здорового способу життя, підготовки спортсменів для резервного спорту.

Відповідно до п. 1.3 статуту засновником (власником) ДЮШС є Ірпінська міська рада, яка здійснює фінансування ДЮСШ, матеріально-технічне забезпечення, надає будівлі, інженерні комунікації, обладнання. ДЮШС є закладом комунальної власності і у своїй діяльності підзвітна та підпорядкована Управлінню освіти і науки Ірпінської міської ради.

Пунктами 2.2.1 та 2.2.2 статуту ДЮСШ визначено, що головними напрямками роботи такого закладу є: забезпечення сприятливих умов для фізичного розвитку і зміцнення здоров`я підлітків; організація та проведення пропаганди фізичної культури і спорту, здорового способу життя, формування навичок самостійного фізичного розвитку; проведення заходів по охопленню дітей міста систематичними заняттями фізичною культурою і спортом.

З огляду на п. 6.2.1 статуту джерелами фінансування ДЮСШ є бюджетні кошти, а також кошти від платних послуг. Як визначено п. 6.7. статуту ДЮШС, матеріально - технічна база ДЮСШ включає: адміністративні приміщення та спортивні бази (спортивні зали, спортивні майданчики тощо), підсобні приміщення, обладнання, засоби зв`язку, оргтехніку, транспортні засоби, земельні ділянки, рухоме і нерухоме майно, що перебуває в її користуванні.

Як вбачається з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ДЮСШ є комунальною організацією (установою, закладом), основним видом діяльності якої є освіта у сфері спорту та відпочинку (КВЕД 85.51) (а.с.66, 95-97).

Управління освіти і науки Ірпінської міської ради на момент укладення спірного договору діяло на підставі положення, затвердженого рішенням сесії Ірпінської міської ради Київської області №3305-45 від 27.06.2013 (далі - Положення).

В силу п.1.1 Положення, Управління освіти і науки Ірпінської міської ради Київської області є виконавчим органом Ірпінської міської ради Київської області утворюється відповідним органом і в межах відповідної територіальної одиниці забезпечує виконання покладених на це управлінням завдань.

Як визначено п.1.4 Положення, Управління освіти і науки Ірпінської міської ради Київської області у межах своїх повноважень організовує виконання актів законодавства у сфері освіти і науки, фізичної культури та спору в системі освіти, здійснює контроль за їх реалізацією.

Отже, позивач є органом, який уповноважений здійснювати функції забезпечення організації та виконання актів законодавства у сфері освіти і науки, фізичної культури та спору в системі освіти та контролю за їх реалізацією.

Звертаючись до суду з даним позовом, прокурор зазначив, що відповідний орган не здійснює покладених на нього функцій тривалий час. Таким орган, як встановлено судом, є стороною укладеного договору, на недійсність якого вказує прокурор, звертаючись до суду з відповідним позовом.

Як визначено ч.3 ст.23 Закону України Про прокуратуру , прокурор може представляти інтереси держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Отже, прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; у разі відсутності такого органу.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Відповідний висновок щодо застосування вищевказаної норми права викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 (п.77).

В силу ст.23 вказаного Закону на прокурора покладається обов`язок попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень.

За висновком Великої Палати Верховного Суду, який викладено у п.79 постанови від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст.23 Закону України Про прокуратуру , прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Частина 4 ст.23 Закону України Про прокуратуру передбачає, що наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб`єктом владних повноважень. За висновком Великої Палати Верховного Суду України, який викладено у відповідній постанові, таке оскарження означає право на спростування учасниками процесу обставин, на які посилається прокурор у позовній заяві, поданій в інтересах держави в особі компетентного органу, для обґрунтування підстав для представництва.

У даній справі орган, який уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних відносинах не оспорив шляхом подання відповідної заяви, обставин, на які посилається прокурор у поданій заяві. Більш того, такий орган знав про укладення спірного договору та додаткової угоди та передачу у користування приміщення, оскільки є стороною такого договору, однак, не вживав ніяких дій щодо усунення порушень. До подання позову до суду, прокурор повідомив відповідний орган на виконання вимог ч.4 ст.23 Закону України Про прокуратуру про пред`явлення позову листом від 15.04.2019 №6106 вих19, який отриманий позивачем 16.04.2019. Однак, позивач ні до звернення до суду з відповідним позовом, ні під час його розгляду заходів щодо усунення порушень, про які вказує прокурор, не здійснив.

Предметом спору у даній справі є дійсність відповідного договору оренди та додаткової угоди до нього, а також правомірність перебування орендованого майна у володінні та користуванні відповідача 1 - КП "Муніципальна варта".

Звертаючись з даним позовом до суду, прокурор просить визнати недійсними вищевказаний договір оренди та додаткову угоду до нього, посилаючись на порушення вимог чинного законодавства при укладення спірного договору та його недійсність в силу закону.

Зазначені вимоги прокурора є обґрунтованими з огляду на наступне.

За змістом ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема, ч.1 ст.203 ЦК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про позашкільну освіту" (в редакції, що діяла станом на час укладення спірної угоди): позашкільна освіта - сукупність знань, умінь та навичок, що отримують вихованці, учні і слухачі в позашкільних навчальних закладах у час, вільний від навчання в загальноосвітніх та інших навчальних закладах; позашкільний навчальний заклад - складова системи позашкільної освіти, яка надає знання, формуючи вміння та навички за інтересами, забезпечує потреби особистості у творчій самореалізації та інтелектуальний, духовний і фізичний розвиток, підготовку до активної професійної та громадської діяльності, створює умови для соціального захисту та організації змістовного дозвілля відповідно до здібностей, обдарувань та стану здоров`я вихованців, учнів і слухачів.

Згідно з ст. 2 Закону України "Про позашкільну освіту" (у вказаній редакції) законодавство України про позашкільну освіту базується на Конституції України і складається із Закону України "Про освіту", цього Закону, міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, інших нормативно-правових актів.

Статтею 4 Закону України "Про позашкільну освіту" передбачено, що позашкільна освіта є складовою системи безперервної освіти, визначеної Конституцією України, Законом України "Про освіту", цим Законом, і спрямована на розвиток здібностей та обдарувань вихованців, учнів і слухачів, задоволення їх інтересів, духовних запитів і потреб у професійному визначенні.

Навчальні заклади, що засновані на загальнодержавній або комунальній власності, мають статус державного закладу , що вказано у ч.2 ст. 18 Закону України "Про освіту" від 23.05.1991 №1060-XII (в редакції, чинній на момент укладення спірного договору).

При цьому, відповідно до ст. 28 Закону України "Про освіту" система освіти складається із навчальних закладів, наукових, науково-методичних і методичних установ, науково-виробничих підприємств, державних і місцевих органів управління освітою та самоврядування в галузі освіти. Структура освіти, що визначено ст.29 вказаного Закону, включає: дошкільну освіту, загальну середню освіту, позашкільну освіту , професійно-технічну освіту, вищу освіту, післядипломну освіту та самоосвіту.

Згідно ч.ч 1,4 ст.61 вказаного Закону (станом на момент укладення договору оренди): фінансування державних навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти здійснюється за рахунок коштів відповідних бюджетів, коштів галузей народного господарства, державних підприємств і організацій, а також додаткових джерел фінансування; додатковими джерелами фінансування є, зокрема, доходи від надання в оренду приміщень, споруд, обладнання.

Відповідно до ч.5 ст.63 Закону України "Про освіту" (станом на момент укладення договору оренди) об`єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов`язані з навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням .

У пп. 2 п. 8 постанови Кабінету Міністрів України від 27.08.2010 № 796 "Про затвердження переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної і комунальної форми власності" вказано, що навчальні заклади мають право надавати інші послуги, зокрема, надання в оренду будівель, споруд, окремих тимчасово вільних приміщень і площ, іншого рухомого та нерухомого майна або обладнання, що тимчасово не використовується у освітній, навчально-виховній, навчально-виробничій, науковій діяльності, у разі, коли це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі.

Пунктом 3.19 Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу ДСанПіН 5.5.2.008-01, затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України №63 від 14.08.2001, визначено, що здача в оренду території, будівель, приміщень, обладнання підприємствам, установам, організаціям іншим юридичним та фізичним особам для використання, що не пов`язано з навчально-виховним процесом, не дозволяється.

Приміщення - це частина внутрішнього об`єму будівлі, обмежена будівельними елементами, з можливістю входу і виходу (постанова Кабінету Міністрів України № 1442 від 28.10.2004 "Про затвердження Національного стандарту № 2 "Оцінка нерухомого майна").

Отже, виходячи зі змісту вищенаведених правових положень, як додаткове джерело фінансування навчальних закладів законом передбачена можливість залучати, у тому числі, доходи від надання в оренду приміщень, споруд, обладнання. Проте, надання в оренду таких приміщень, споруд, обладнання, що тимчасово не задіяні, дозволяється лише для їх використання, пов`язаного з навчально-виховним процесом відповідного навчального закладу, за умови, коли це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі.

Мета використання майна об`єкту освіти (у тому числі на умовах оренди) повинна узгоджуватися з метою його створення, тобто мати тісну пов`язаність з навчально-виховним процесом з урахуванням типу відповідного навчального закладу (дитячий садок, школа, університет тощо).

Висновок щодо застосування зазначених норм права викладений у постановах Верховного Суду від 20.02.2018 у справі №910/9914/17, 02.09.2020 у справі 913/589/18, 05.08.2020 у справі 913/152/18, постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 905/1227/17.

Як визначено ч.4 ст.236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Приміщення, яке є об`єктом оренди за спірним договором, є частиною приміщення ДЮСШ, що є комунальним закладом, який входить до системи закладів освіти, що надають послуги у сфері позашкільної освіти.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1005270037, КП "Муніципальна варта" здійснює підприємницьку діяльність, пов`язану з отриманням прибутку: діяльність приватних охоронних служб (КВЕД 80.10), обслуговування систем безпеки (КВЕД 80.20) та проведення розслідувань (КВЕД 80.30) (а.с.92-94).

При цьому, під час розгляду справи сторонами не надано доказів того, що відповідачем у орендованому приміщенні здійснюється діяльність, пов`язана з навчально-виховним процесом відповідного закладу освіти.

Поряд з цим, п. 1.2 договору оренди визначено, що таке приміщення надається для розміщення офісу.

Отже, така діяльність ніяк не пов`язана з навчально-виховним процесом у відповідному закладі позашкільної освіти.

Таким чином, враховуючи, що об`єкт оренди наданий не для використання, що пов`язано з навчально-виховним процесом школи, суд приходить до висновку про те, що спірний договір №13/2017 від 22.05.2017 та додаткова угода до нього від 29.01.2019 суперечить чинному законодавству і вимоги прокурора в частині визнання їх недійсними є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю; у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Під час розгляду справи суду не надано доказів повернення об`єкта оренди відповідачем - КП Муніціпальна варта , хоча строк оренди, продовжений спірною додатковою угодою, закінчився до прийняття рішення у даній справі.

Таким чином, у зв`язку з визнанням недійсним договору оренди №13/2017 від 22.05.2017, вимога прокурора щодо зобов`язання КП "Муніципальна варта" Ірпінської міської ради звільнити та повернути об`єкт оренди - частину нежитлового приміщення ДЮСШ площею 25кв.м балансоутримувачу - Управлінню освіти і науки Ірпінської міської ради Київської області підлягає задоволенню, зважаючи на відсутність підстав володіти та користуватись таким майном у відповідача 1.

Судові витрати, понесені прокурором з оплати позову судовим збором у розмірі 7969,04грн підлягають покладенню на відповідачів відповідно до ч.1 ст.129 ГПК України - по 3984,52грн з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 232-233, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов заступника керівника Києво - Святошинської місцевої прокуратури Київської області (08131, Київська обл., Києво - Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 67) в інтересах держави в особі Управління освіти і науки Ірпінської міської ради Київської області (ідентифікаційний код 02143815; 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Шевченка, буд. 3 - А) до Комунального підприємства "Муніципальна варта" Ірпінської міської ради (ідентифікаційний код 41063046; 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Шевченка, буд. 2- А), Ірпінської дитячо-юнацької школи Ірпінської міської ради Київської області (ідентифікаційний код 19427178; 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Троїцька, буд. 40) задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним з моменту укладання договір №13/2017 від 22.05.2017 оренди об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Ірпеня, укладений між Управлінням освіти і науки Ірпінської міської ради Київської області, Ірпінською дитячо - юнацькою спортивною школою Ірпінської міської ради Київської області та Комунальним підприємством "Муніципальна варта" Ірпінської міської ради.

3. Визнати недійсною з моменту укладення додаткову угоду від 29.01.2019 до договору №13/2017 від 22.05.2017 оренди об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Ірпеня, укладену між Управлінням освіти і науки Ірпінської міської ради Київської області, Ірпінською дитячо - юнацькою спортивною школою Ірпінської міської ради Київської області та Комунальним підприємством "Муніципальна варта" Ірпінської міської ради.

4. Зобов`язати Комунальне підприємство "Муніципальна варта" Ірпінської міської ради (ідентифікаційний код 41063046; 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул.Шевченка, буд. 2- А), звільнити та повернути частину нежитлового приміщення ДЮСШ площею 25,0кв.м, вартістю 275 136,00грн, яке розташоване по вул. З.Алієвої, 64-А в м. Ірпінь Київської області, балансоутримувачу - Управлінню освіти і науки Ірпінської міської ради Київської області (ідентифікаційний код 02143815; 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Шевченка, буд. 3 - А).

5. Стягнути з Комунального підприємства "Муніципальна варта" Ірпінської міської ради (ідентифікаційний код 41063046; 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Шевченка, буд. 2- А) на користь Київської обласної прокуратури (ідентифікаційний код 02909996; м.Київ, бул. Л.Українки, 27/2) 3984,52грн в рахунок відшкодування витрат по оплаті позову судовим збором.

6. Стягнути з Ірпінської дитячо-юнацької школи Ірпінської міської ради Київської області (ідентифікаційний код 19427178; 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Троїцька, буд. 40) на користь Київської обласної прокуратури (ідентифікаційний код 02909996; м. Київ, бул. Л.Українки, 27/2) 3984,52грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів у порядку, встановленому ст.257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 09.11.2020.

Суддя А.Р. Ейвазова