Ухвала

від 18.12.2019 по справі 916/3221/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"18" грудня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/3221/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Погребна К.Ф.

при секретарі судового засідання Арзуманян В.А.

розглянувши справу №916/3221/19

за позовом Ренійської міжгосподарської дитячої оздоровчої установи «АИСТ» (68821, Одеська область, Ренійський район, с. Нагірне, вул. Леніна, буд. 23, код ЄДРПОУ 25050699)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Пансіонат з лікуванням «Аіфа» (66361, Одеська область, Подільський район, с. Бочманівка, вул. Залізнична, буд. 5, код ЄДРПОУ 38543296)

про визнання недійним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрацій права власності

Представники:

від позивача - Тарановський Д.С., ордер № 463114 від 29.10.19;

від відповідача - Терещенко І.І., ордер №452913 від 17.12.2019р.

Ренійська міжгосподарська дитяча оздоровча установа «АИСТ» звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пансіонат з лікуванням «Аіфа» про визнання Договору купівлі-продажу за реєстровим № 1219, що виданий 21.12.2018, видавник: ПН Київського міського нотаріального округу Потапчук З.А., що був укладений між РМДОУ «АИСТ» та ТОВ «Пансіонат з лікування «АІФА» недійсним та скасування державної реєстрації права власності за ТОВ «Пансіонат з лікування «АІФА» на нежитлові будівлі та споруди - бази відпочинку «АИСТ» , що розташовані за адресою: Одеська обл., Кілійський район, с. Приморське, вул. Курортна, буд. 139, яка була зареєстрована на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1219, виданий 21.12.2018, видавник: ПН Київського міського нотаріального округу Потапчук З.А. з подальшим відновленням права власності на майно за РМДОУ «АИСТ» .

При цьому, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст.ст. 3, 15, 16, 92, 98, 215, 203, 216, 317, 319, 321, 327, 377, 626, 655 ЦК України, ст.ст. 89, 207, 208 ГК України, ст.ст. 58, 59, 62, 63 Закону України «Про господарські товариства» , ст. 120 ЗК України, ст.ст. 16, 17, 18, 20 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» .

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.11.2019р. було відкрито провадження по справі №916/3221/19, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

18.12.2019р. до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справи №916/3221/19 до набрання законної сили рішення господарського суду Одеської області по справі №916/2526/19.

При цьому в обґрунтування зупинення провадження по справі відповідач вказує, що у провадженні господарського суду Одеської області знаходилась справа № 916/2526/19 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до РМДОУ «АИСТ» , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Ренійська районна рада, Сільськогосподарський виробничий кооператив ''Буджак» , Державний реєстратор Комунального підприємства ''Агенція реєстраційних послуг» ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації.

Рішенням Господарського суду Одеської області по справі № 916/2526/19 від 05.12.2019 р. Рішення загальних зборів засновників РМДОУ «АИСТ» від 24.06.2019 року, оформлене Протоколом № 1/19, було визнане недійсним.

Заявник зауважує, що оскаржуваним Рішення загальних зборів засновників РМДОУ «АИСТ» від 24.06.2019 року, оформленим Протоколом № 1/19, в тому числі, було обрано ОСОБА_4 на посаду Директора РМДОУ «АИСТ» .

Отже на думку відповідача, у разі набрання законної сили вищевказаним Рішенням господарського суду Одеської області по справі № 916/2526/19 будь-які рішення, що були прийняті від імені незаконно обраного директора, ОСОБА_4 , в тому числі і укладення Договору про надання правової допомоги з адвокатом Тарановським Д ОСОБА_5 , є недійсними та підлягають скасуванню.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Пансіонат з лікуванням «Аіфа» про зупинення провадження по справі доходить висновку про його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом господарських спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Тобто, виходячи з цієї норми, в першу чергу, суд має справедливо, тобто з дотриманням принципу верховенства права, вирішити господарський спір.

Дійсно, одним із завдань судочинства є і своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Однак, Конвенція в першу також гарантує «процесуальну» справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання розумного строку, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece (Star Cate Epilekta Gevmata та ініш проти Греції) (dйc.)). Справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом узагалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (Miroпubovs and Others v. Latvia (Миролюбов та інші проти Латвії), § 103).

З огляду на практику ЄСПЛ, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдання господарського судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності.

Так, ідея справедливого судового розгляду включає основоположне право на змагальні провадження. Бажання зекономити час і прискорити провадження не обґрунтовує невиконання такого фундаментального принципу, як право на змагальні провадження (Niderцst-Huber v. Switzerland (Нідерьост-Хубер проти Швейцарії), § 30).

Складність справи стосується як фактичної, так і правової сторони (Katte Katte Klitsche de la Grange v. Italy (Катте Клітше де ла Грандж проти Італії), § 55; Papachelas v. Greece [GC] (Папахелас проти Греції) [ВП] § 39). Вона може стосуватись, наприклад, втручання декількох сторін у справу (H. v. the United Kingdom (Х. проти Сполученого Королівства), § 72), або різноманітних доказів, що мають бути досліджені (Humen v. Poland [GC] (Гумен проти Польщі) [ВП], § 63). Складність національних проваджень маже виправдати їх тривалість (Tierce v. San Marino (Тьєрс проти Сан-Марино), § 31).

Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (Scordino v. Italy (Скордіно проти Італії) (no. 1) [ВП], § 183, і Sьrmeli v. Germany (Сюрмелі проти Німеччини) [ВП], § 129).

Підпунктом 3.16. пункту 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зокрема передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У п.4 ч.1 ст.229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З наведеної норми вбачається, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку має з`ясовувати як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиційне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення та унеможливлюють розгляд спору до вирішення справи іншим судом через те, що не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Ренійської міжгосподарської дитячої оздоровчої установи ,,АИСТ» (далі - РМДОУ ,,АИСТ» ), в якій просять: визнати недійсним рішення загальних зборів засновників (учасників) РМДОУ ,,АИСТ» від 24.06.2019 р., оформлене протоколом № 1/19; скасувати реєстраційну дію від 01.07.2019 р. № 15451070022000225, вчинену Реєстратором щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, а саме зміни керівника РМДОУ ,,АИСТ» на ОСОБА_4 з 24.06.2019 р.

Рішенням господарського суду Одеської області від 05.12.2019р. по справі №916/2526/19 позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був задоволений повністю. Визнано недійсним рішення загальних зборів засновників (учасників) Ренійської міжгосподарської дитячої оздоровчої установи ,,АИСТ» від 24.06.2019 р., оформлене протоколом № 1/19 та скасовано запис про реєстраційну дію від 01.07.2019 р. № 15451070022000225, вчинений державним реєстратором Комунального підприємства ,,Агенція реєстраційних послуг» Манютою Сергієм Васильовичем щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, а саме - зміни керівника Ренійської міжгосподарської дитячої оздоровчої установи ,,АИСТ» на ОСОБА_4 з 24.06.2019 р.

Крім того, в судовому засідання 02.12.2019р. адвокатом Грицак К.В. до суду був доданий Протокол загальних зборів засновників (учасників) Ренійської міжгосподарської дитячої оздоровчої установи «АИСТ» №2/19 від 29.11.2019р. згідно якого, зокрема було вирішено, відмовитись від позову РМДОУ АИСТ до ТОВ Пансіонат з лікування АІФА про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної на нежитлові будівлі та споруди - бази відпочинку «АИСТ» , що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 ; уповноважити Халяпіна О.О. обрати на власний розсуд адвоката та укласти з ним від імені РМДОУ АИСТ договір про надання правової допомоги з метою подання до господарського суду Одеської області заяви про відмову РМДОУ АИСТ від позову у справі №916/3321/19 (суддя Погребна К.Ф.) в установленому порядку та відкликати усі повноваження, раніше надані Адвокатському об`єднанню ТДС ГРУП та зокрема його адвокату Тарановському Дмитру Сергійовичу щодо представництва РМДОУ АИСТ у господарському суді Одеської області у справі №916/3321/19.

В зв`язку з чим, 29.11.2019р. між Ренійською міжгосподарською дитячою оздоровчою установою «АИСТ» в особі засновника Халяпіна Олександра ОСОБА_6 , який діє на підставі Протоколу Протокол загальних зборів засновників (учасників) Ренійської міжгосподарської дитячої оздоровчої установи «АИСТ» №2/19 від 29.11.2019р. та Адвокатським об`єднанням Привілей в особі директора Грицак Катерини Василівни було укладено договір №6-11/2019 про надання правової допомоги.

02.12.2019р. за вх. №2-5887/19 до суду за підписом адвоката Грицак К.В. на виконання рішення засновників, яке оформлене Протокол загальних зборів засновників (учасників) №2/19 від 29.11.2019р. було подано заяву про відмову від позову.

Отже, приймаючи до уваги наявність спірного питання щодо правомочності адвоката Тарановського Д.С. на належне представництво інтересів Ренійської міжгосподарської дитячої оздоровчої установи «АИСТ» суді, з урахування прийнятого господарським судом рішення від 05.12.2019р. справі № 916/2526/19, враховуючи наявність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили рішення по справі №916/2526/19, з метою повного та всебічного встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Пансіонат з лікуванням «Аіфа» від 18.12.2019р. за вх. №2-6216/19 задовольнити, провадження по справі №916/3221/19 зупинити до набрання законної сили рішення суду у справі №916/2526/19

При цьому, суд зазначає, що зупинення провадження у даній справі є виправданим, так як зможе забезпечити ухвалення законного та справедливого рішення у справі, а також забезпечити захист прав як позивача, так і відповідача, буде дотримано принцип правової визначеності та справедливості. Жодне своєчасне вирішення спору не може бути виправдане, якщо рішення у справі буде несправедливим, а отже, - буде ухвалене з порушенням принципу верховенства права.

Керуючись п.п. 5 ч.1 ст.227, ст 229, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Пансіонат з лікуванням «Аіфа» від 18.12.2019р. за вх. №2-6216/19 про зупинення провадження по справі - задовольнити.

2.Провадження у справі №916/3221/19 зупинити до набрання законної сили рішенням суду у справі №916/2526/19.

2.Зобов`язати сторін невідкладно повідомити суд про результати розгляду справи №916/2526/19.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено 20.12.2019р.

Суддя К.Ф. Погребна