Постанова

від 21.12.2019 по справі 904/2969/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/2969/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пількова К. М., суддів: Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" (далі - ТОВ "УПС")

на постанову Центрального апеляційного господарського суду (головуючий - Орєшкіна Є. В., судді Подобєд І. М., Кощеев І. М.) від 06.11.2019 у справі Господарського суду Дніпропетровської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог ТД" (далі - ТОВ "Пролог ТД")

до ТОВ "УПС"

про стягнення 7 224 228,90 грн,

за зустрічним позовом ТОВ "УПС"

до ТОВ "Пролог ТД"

про розірвання договору та стягнення 605 829,54 грн,

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. У липні 2019 року ТОВ "Пролог ТД" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "УПС" про стягнення 7 224 228,90 грн, з яких: 5 521 101 грн основного боргу, 986 370, 70 грн пені, 147 620,60 грн 3% річних та 569 136,60 грн інфляційних втрат.

1.2. Позовна заява мотивована неналежним виконанням ТОВ "УПС" умов договору поставки товару №57 від 20.04.2018 (далі - Договір).

1.3. 29.07.2019 ТОВ "УПС" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічним позовом до ТОВ "Пролог ТД" про розірвання Договору та стягнення 605 829,54 грн пені.

1.4. Зустрічна позовна заява мотивована неналежним виконанням ТОВ "Пролог ТД" пункту 4.2 Договору в частині своєчасної поставки товару.

1.5. 10.09.2019 ТОВ "Пролог ТД" подало до Господарського суду Дніпропетровської області заяву про забезпечення позову , в якій просило накласти арешт на грошові кошти ТОВ "УПС", що містяться на його банківських рахунках, в межах суми позовних вимог - 7 224 228,90 грн.

1.6. Заява про забезпечення позову обґрунтована такими доводами:

- невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у цій справі, оскільки за результатом розгляду господарських справ № 904/1772/19, № 904/5082/18, № 904/178/19 з ТОВ "УПС" стягнуті грошові кошти у значному розмірі;

- ухвалою Верховного Cуду від 24.06.2019 у справі № 904/5952/18, залишено без руху касаційну скаргу ТОВ "УПС" у зв`язку із несплатою судового збору; у клопотанні про відстрочення сплати є посилання на відсутність коштів та скрутне фінансове становище ТОВ "УПС";

- відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ТОВ "УПС" на праві приватної власності належить таке майно: будівлі та споруди загальною площею 386 м2 (реєстраційний номер майна: 187090); нежитлова будівля загальною вартістю 19 508 грн (реєстраційний номер майна: 9683588); нежитлове приміщення загальною вартістю 129 943 грн (реєстраційний номер майна: 9854003); машинний двір загальною вартістю 533 333 грн (реєстраційний номер майна: 14493793). Враховуючи, що позовні вимоги ТОВ "Пролог ТД" стосуються понад семи мільйонів гривень, а також наявність заборгованості ТОВ "УПС" перед іншими контрагентами, наявного майна недостатньо для задоволення позовних вимог у цій справі;

- ТОВ "УПС" вчиняє дії щодо затягування розгляду судової справи, тобто зловживає своїми процесуальними правами, тому існує висока ймовірність того, що у ТОВ "Пролог ТД" виникнуть труднощі із виконанням судового рішення, що унеможливить поновлення порушених прав та інтересів, а вжиття заходів забезпечення позову є гарантією реального виконання рішення суду.

2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2.1. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Золотарьова Я. С.) від 10.09.2019 заяву ТОВ "Пролог ТД" про вжиття заходів забезпечення позову залишено без задоволення.

2.2. Ухвала суду першої інстанції мотивована відсутністю доказів, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить та/або унеможливить виконання рішення суду у цій справі у випадку ухвалення такого рішення на користь ТОВ "Пролог ТД"; наявність судових спорів, у яких ТОВ "УПС" є відповідачем, однозначно не вказує на те, що воно буде ухилятися від виконання судового рішення у цій справі, а укладання мирових угод у зазначених судових справах навпаки може свідчити про намір ТОВ "УПС" виконати свої зобов`язання; зі змісту поданої заяви реальної загрози невиконання чи утруднення виконання ТОВ "УПС" можливого рішення суду про задоволення позову не витікає; доводи ТОВ "Пролог ТД", якими мотивовано забезпечення позову, ґрунтуються лише на його припущеннях; саме лише невиконання ТОВ "УПС" зобов`язань не може бути підставою для забезпечення позову та потребує доведення під час розгляду справи.

2.3. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.11.2019, зокрема, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2019 скасовано; прийнято нове рішення; заяву ТОВ "Пролог ТД" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено; накладено арешт на грошові кошти ТОВ "УПС", що містяться на його банківських рахунках, в межах суми позовних вимог - 7 224 228,90 грн.

2.4. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що припущення ТОВ "Пролог ТД" про ймовірне ускладнення виконання рішення у цій справі є обґрунтованими та такими, що підтверджуються відповідними судовими рішеннями та відомостями; ТОВ "Пролог ТД" просить накласти арешт на грошові кошти, що містяться на банківських рахунках ТОВ "УПС" в межах заявленої до стягнення суми; ТОВ "УПС" не зазначило, яким чином накладення арешту на грошові кошти на відкритих ним рахунках в банківських установах в межах оспорюваної суми порушує його права, не зазначило про наявність у нього на відкритих ним рахунках в банківських установах достатньої кількості грошових коштів, про наявність іншого майна (із конкретизацією переліку та вартості), що у сукупності свідчило б про можливість реального та фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. 24.09.2019 ТОВ "УПС" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.11.2019, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2019 - залишити в силі.

4. Доводи Скаржника, викладені в касаційній скарзі

4.1. Твердження ТОВ "Пролог ТД" про скрутне матеріальне становище ТОВ "УПС" ґрунтуються виключно на припущеннях; самі лише посилання в постанові апеляційного суду на потенційну можливість ухилення Скаржника від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

4.2. Апеляційних суд протиправно відхилив доводи Скаржника про те, що ТОВ "УПС" в усіх випадках добровільно виконує грошові зобов`язання за рішеннями суду у інших справах; в переважній більшості судових проваджень за участю ТОВ "УПС" ухвалені рішення про розстрочення судових рішень або укладені мирові угоди, які належним чином виконуються, що не заперечує ТОВ "Пролог ТД"; ТОВ "УПС" є активним та виконує роботи, а тому має можливість сплатити відповідну заборгованість у разі задоволення позовних вимог.

4.3. Апеляційний суд не врахував, що ТОВ "Пролог ТД" не довело, яким чином майно (грошові кошти), що було у ТОВ "УПС" на момент пред`явлення позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

4.4. На виконанні у ТОВ "УПС" перебуває договір "ПС-У-2" від 15.05.2017 та додаткова угода до нього № 17 від 03.10.2017 на загальну суму 379 418 202,64 грн, що підтверджує можливість виконати судове рішення у цій справі у разі задоволення позовних вимог.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

5.1. У встановлений строк відзив на касаційну скаргу від Відповідача не надійшов.

6. Розгляд справи Верховним Судом

6.1. Ухвалою Верховного Суду від 02.12.2019 відкрито касаційне провадження за скаргою ТОВ "УПС" у письмовому провадженні; надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 17.12.2019.

7. Позиція Верховного Суду

7.1. Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

7.2. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

7.3. Зі змісту цієї норми слідує, що під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно або грошові кошти, суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватись та розпоряджатись грошовими коштами або майном, а тому може застосуватись у справі, у якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів.

7.4. При цьому арештовані грошові кошти обмежуються розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватись майна, що належить до предмета спору.

7.5. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

7.6. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

7.7. Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

7.8. Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Суд звертається до власної правової позиції, наведеної в пункті 15 постанови Верховного Суду від 14.06.2018 у справі № 916/10/18.

7.9. Поряд з викладеним, вирішуючи питання про забезпечення позову та виходячи з приписів статей 13, 15, 74 ГПК України (змагальність сторін та пропорційність у господарському судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), господарський суд також має здійснити оцінку обґрунтованості доводів протилежної сторони (відповідача) щодо відсутності підстав та необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, зокрема у вигляді арешту грошових коштів або майна відповідача з урахуванням зокрема того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову (у вигляді арешту тощо) права цього учасника (відповідача), а відповідно чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу та яким чином; чи спроможний відповідач фактично (реально) виконати судове рішення в разі задоволення позову у разі, якщо захід забезпечення позову не буде вжито судом.

7.10. Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд апеляційної інстанції здійснив оцінку наявних в матеріалах справи доказів (судових рішень та відомостей) і дійшов висновку, що припущення ТОВ "Пролог ТД" про ймовірне ускладнення виконання рішення у цій справі є обґрунтованими.

При цьому, суд апеляційної інстанції урахував зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову (арешт 7 224 228, 90 грн) та предметом позовної вимоги (стягнення 7 224 228, 90 грн), а також співмірність вжитих заходів забезпечення позову та предмету позову (арешт накладено в межах суми позовних вимог).

Також суд апеляційної інстанції здійснив оцінку обґрунтованості доводів протилежної сторони та вказав, що ТОВ "УПС" на виклик суду не з`явилось, не зазначило, яким чином накладення арешту на грошові кошти на відкритих ним рахунках в банківських установах в межах оспорюваної суми порушує його права, не зазначило про наявність у нього на відкритих ним рахунках в банківських установах достатньої кількості грошових коштів, про наявність іншого майна (із конкретизацією переліку та вартості), що у сукупності свідчитимуть про можливість реального та фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про доведення ТОВ "Пролог ТД" підстав для забезпечення позову та необхідності задоволення заяви про забезпечення позову.

7.11. Суд погоджується із висновками суду апеляційної інстанції про існування підстав для накладення арешту на грошові кошти ТОВ "УПС" на відкритих ним рахунках в банківських установах в межах суми, про стягнення якої подано позов, беручи до уваги, що предметом спору є вимоги про стягнення з ТОВ "УПС" грошових коштів, а також з огляду на те, що ТОВ "УПС" не спростувало підстави для накладення арешту на грошові кошти на відкритих ним рахунках в банківських установах в межах оспорюваної суми, а також відповідні висновки суду апеляційної інстанції та не зазначило про наявність у нього на відкритих ним рахунках в банківських установах достатньої кількості грошових коштів, про наявність іншого майна (із конкретизацією переліку та вартості), що в сукупності свідчитимуть про можливість реального та фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову, а тому Суд дійшов висновку, що Скаржник не спростував імовірності утруднення виконання рішення суду про задоволення позову у цій справі в разі невжиття заходу до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти ТОВ "УПС" на відкритих ним рахунках в банківських установах в межах спірної суми. З урахуванням наведеного Суд відхиляє доводи Скаржника, викладені в підпунктах 4.1, 4.2, 4.3 цієї постанови.

7.12. Окрім цього, вказуючи на обґрунтованість припущення ТОВ "Пролог ТД" про ймовірне ускладнення виконання рішення у цій справі, суд апеляційної інстанції виходив з дослідження відповідних судових рішень, зокрема, ухвали Верховного Суду від 24.06.2019 у справі № 904/5952/18, якою відмовлено ТОВ "УПС" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги; касаційну скаргу ТОВ "УПС" залишено без руху.

За змістом зазначеної ухвали, звертаючись до Верховного Суду з касаційною скаргою, ТОВ "УПС" не додало документів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 1921 грн, при цьому, заявило клопотання про відстрочення його сплати до ухвалення судового рішення у справі судом касаційної інстанції, яке обґрунтовано відсутністю на цей час коштів у зв`язку з тяжким фінансовим станом та відсутністю можливості сплатити судовий збір при зверненні до суду касаційної інстанції.

Оцінивши доводи ТОВ "УПС", наведені в обґрунтування наявності підстав для відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі № 904/5952/18, Верховний Суд не знайшов підстав для задоволення зазначеного клопотання, оскільки ТОВ "УПС" не надало доказів на підтвердження того, що його матеріальне становище покращиться протягом строку розгляду касаційної скарги та скаржник буде спроможний сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі за результатами розгляду касаційної скарги по суті.

7.13. Враховуючи обставини щодо звернення ТОВ "УПС" з клопотаннями про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі № 904/5952/18, яке обґрунтовано, зокрема, тяжким фінансовим станом та відсутністю можливості сплатити судовий збір у розмірі 1921 (частина четверта статті 75 ГПК України), Суд дійшов висновку про відсутність у Скаржника підстав посилатись у цій справі на наявність достатньої кількості грошових коштів чи іншого майна, що свідчить про можливість реального та фактичного виконання судового рішення, у разі задоволення позову про стягнення 7 224 228,90 грн, оскільки ТОВ "УПС" не наводить обставин покращення свого матеріального становища за період з 24.06.2019 (дата постановлення ухвали Верховного суду у справі № 904/5952/18) по 10.09.2019 (дата звернення ТОВ "Пролог ТД" із заявою про забезпечення позову) та не дослідження судами таких обставин.

7.14. Такою поведінкою у цій справі ТОВ "УПС" заперечує ті обставини, про існування яких стверджувало як про підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору в іншому судовому процесі, а саме у справі № 904/5952/18, з урахуванням частини четвертої статті 75 ГПК України. Звертаючись із клопотанням про відстрочення сплати судового збору у зазначені справі, ТОВ "УПС" тим самим стверджувало і визнавало своє скрутне матеріальне становище станом на момент подання відповідного клопотання та відсутність можливості сплатити судовий збір у сумі 1921 грн, натомість у цій справі Скаржник зазначає про можливість виконання рішення на суму 7 224 228,90 грн, проте не наводить обставин покращення свого матеріального становища до моменту звернення ТОВ "Пролог ТД" із заявою про вжиття заходів забезпечення позову. Суд з урахуванням доктрини про естоппель погоджується з висновками апеляційного суду, який відхилив таке посилання Скаржника, яке, на думку Суду, суперечить його власній заяві.

Суд застосовує mutatis mutandis правову позицію, викладену в пункті 47 постанови від Верховного Суду 13.11.2018 у справі № 910/19179/17 та пункті 7.7 постанови від 13.05.2019 у справі № 925/1530/17.

7.15. Суд не приймає до уваги посилання Скаржника (підпункт 4. 4 цієї постанови) щодо наявності на виконанні у ТОВ "УПС" договору "ПС-У-2" від 15.05.2017 та додаткової угоди до нього № 17 від 03.10.2017 на загальну суму 379 418 202,64 грн та отримання частини оплати за цими правочинами у розмірі 150 000 грн за платіжним дорученням від 24.10.2019, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів у справі, що не входить у межі повноважень Верховного Суду, встановлених статтею 300 ГПК України. Крім того відповідні заперечення, обґрунтовані цими доказами, з боку ТОВ "УПС" до апеляційного суду не подавались та під час апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції не оцінювались.

7.16. У зв`язку з наведеним Суд дійшов висновку про те, що вжиті судом апеляційної інстанції заходи забезпечення позову відповідають процесуальним нормам, що регулюють такі правовідносини та вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, доведеності обставин щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

7.17. Таким чином висновки суду апеляційної інстанцій в оскаржуваній постанові про існування підстав для застосування заходу до забезпечення позову у цій справі у вигляді арешту грошових коштів ТОВ "УПС" на відкритих ним рахунках в банківських установах в межах спірної суми зроблені відповідно до норм законодавства, зокрема, статей 136, 137 ГПК України.

7.18. Відповідно до частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

7.19. Ураховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, встановлені статтею 300 ГПК України, Суд доходить висновку, що доводи ТОВ "УПС" у касаційній скарзі, не отримали підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновків апеляційного господарського суду про наявність достатніх підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

7.20. З огляду на викладене, підстави для зміни чи скасування прийнятої у справі постанови суду апеляційної інстанції відсутні, у зв`язку з чим касаційна скарга задоволенню не підлягає.

8. Судові витрати

8.1. Оскільки касаційна скарга задоволенню не підлягає, судові витрати покладаються на Скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.11.2019 у справі № 904/2969/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак