Ухвала

від 11.12.2019 по справі 204/2325/17

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 204/2325/17

Провадження № 2/204/25/19 р.

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

У Х В А Л А

11 грудня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення повторної судової авто-товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю Альфа Авто про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю Альфа Авто про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

До суду надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_3 , в якому він просив призначити повторну судову авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: яка ринкова вартість пошкодженого автомобіля на момент дорожньо-транспортної пригоди (02.01.2017 року); яка вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля на момент дорожньо-транспортної пригоди (02.01.2017 року); яка сума матеріального збитку нанесена власнику пошкодженого автомобіля на момент дорожньо-транспортної пригоди (02.01.2017 року)? Проведення експертизи просив доручити Приватному підприємству Науково-дослідна лабораторія судових експертиз . В обґрунтування клопотання вказав на те, що відповідно до Висновку № 4364 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 24.01.2017 року, складеного експертом-товарознавцем ОСОБА_6 , вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Mazda 6 2.5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер ( НОМЕР_2 ) НОМЕР_3 , пошкодженого у наслідок ДТП, становить 488302,85 грн. При цьому, у вказаному висновку чітко вказано, що висновок складався по заяві ОСОБА_4 , огляд проводився 11 та 16 січня 2017 року. Тобто, по спливу майже двотижневого терміну після дорожньо-транспортної пригоди. Із зазначеного терміну часу не можливо становити, що відбувалося з автомобілем. При цьому, позивач не надає підтвердження того, що будь-хто з відповідачів офіційно був запрошений для огляду авто при роботі з ним експерта. Окрім цього, у вищевказаному висновку прийнятою датою виготовлення КТЗ взято 02.08.2011 року, при тому, що в Свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу зазначено датою першої реєстрації 17.01.2012 року. Жодних пояснень, чому експертом взято дату саме 02.08.2011 року, Висновок не містить. Вартість матеріального збитку, визначеного експертом на цей час становить більше 19000 доларів США. При огляді офіційного сайту Mazda (офіційний дилер в Україні) встановлено, що максимальна вартість нової Mazda 6 2019 року випуску об`ємом двигуна 2.5 базової комплектації (як те визначено у висновку експерта) складає 756300,00 грн. Оглядом сайту Auto.Ria за пошуком Mazda 6 2011 року випуску об`єм двигуна 2.5 (саме така, яку оцінено експертом і яка є у власності позивача) встановлено, що середня її ціна складає 10000 доларів США, тобто на 9000 доларів США менше, ніж вартість встановлена експертом. З огляду на ціну нового авто 2019 року та ціну такого ж авто 2011 року, а також швидкість вчинення ремонту, висновок № 4364 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 24.01.2017 року, складеного експертом-товарознавцем ОСОБА_6 можна поставити під сумнів. Більш того, оскільки авто на момент подачі позовної заяви вже було відремонтоване, позивач мав можливість надати до суду копії документів, які підтверджують здійснення такого ремонту (чеки, накладні тощо). Але, жодних документів, які б підтверджують матеріальну шкоду у сумі 488302,85 грн. позивачем як доказом надано не було. Тому, виникають сумніви щодо вірності визначення матеріального збитку спричиненого внаслідок пошкодження автомобіля так як при проведенні вказаної експертизи були допущені перелічені вище неточності, що надалі могли вплинути на вірність визначення вартості збитків внаслідок пошкодження автомобіля.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 , яка також є представником ОСОБА_5 , підтримала клопотання відповідача і просила його задовольнити з підстав, що в ньому зазначені.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_3 , оскільки автомобіль вже відремонтований та проданий.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причину своєї неявки до суду не повідомили.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача про призначення повторної судової авто-товарознавчої експертизи у даній справі задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 3-6 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Так, для проведення повторної судової авто-товарознавчої експертизи експерту необхідно надати об`єкт дослідження - ушкоджений при ДТП автомобіль: Mazda 6 2.5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 .

Проте, з пояснень представника позивача в судовому засіданні випливає, що ушкоджений автомобіль на даний час вже відремонтований та проданий.

Таким чином, оскільки на теперішній час предмет експертизи вже відремонтований, суд прийшов до висновку, що проведення повторної судової авто-товарознавчої експертизи у даній справі є неможливим.

За таких обставин, суд вважає необхідним відмовити представнику відповідача ОСОБА_7 в задоволенні його клопотання про призначення по даній справі судової автотехнічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76-81, 102-104, 109, 139, 182-183, 247, 252, 253, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення повторної судової авто-товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю Альфа Авто про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою - відмовити.

Ухвала суду не підлягає оскарженню та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.В. Самсонова