Ухвала

від 20.12.2019 по справі 395/617/19

НОВОМИРГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 395/617/19 Провадження № 2/395/196/2019 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Орендовського В.А.,

при секретарі - Понурі Л.І.,

розглянувши в загальному позовному провадженні у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Вентура про визнання правочинів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

У Новомиргородський районний суд Кіровоградської області надійшла вище вказана позовна заява.

У судовому засідання представник позивачів заявив клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи для з`ясування наступних питань:

Чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 на всіх сторінках в графі Орендодавець , в правочині - додатковій угоді № 1 від 23.09.2015 року, що укладений строком на 25 років, предметом якого є продовження строку дії договору оренди землі площею 5,20 га., кадастровий номер 3523883600:02:001:0092. про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 04.11.2017 року за № 23322613, сторонами якого зазначені: орендодавець ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), орендар - товариство з обмеженою відповідальністю ВЕНТУРА (ідентифікаційний код юридичної особи 32155508) - Апарнєвим Андрієм Леонідовичем, чи іншою особою?;

Чи виконано підписи від імені ОСОБА_2 на всіх сторінках в графі Орендодавець в правочині - додатковій угоді №1/85/12 від 01.11.2012 року, що укладений строком на 25 років, предметом якого є продовження строку дії договору оренди землі площею 6,48 га., кадастровий номер 3523883600:02:001:0085, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 14.06.2017 року за № 20942833, сторонами якого зазначені: орендодавець - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), орендар - товариство з обмеженою відповідальністю ВЕНТУРА (ідентифікаційний код юридичної особи 32155508)- Апарнєвою ОСОБА_3 , чи іншою особою?;

Чи виконано підписи від імені ОСОБА_2 на всіх сторінках в графі Орендодавець в правочині - додатковій угоді №1/86/12. від 01.11.2012 року, що укладений строком на 25 років, предметом якого є продовження строку дії договору оренди землі площею 6,40 га., кадастровий номер 3523883600:02:001:0086, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 14.06.2017 року за № 20942076, сторонами якого зазначені: орендодавець - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ). орендар - товариство з обмеженою відповідальністю ВЕНТУРА (ідентифікаційний код юридичної особи 32155508) - Апарнєвою ОСОБА_3 , чи іншою особою?;

Чи виконано підписи від імені ОСОБА_2 на всіх сторінках в графі Орендодавець в правочині - додатковій угоді №2 від 01.11.2012 року, що укладений строком на 25 років, предметом якого є продовження строку дії договору оренди землі площею 5,30 га., кадастровий номер 3523883600:02:001:0090, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 17.10.2017 за № 23248293, сторонами якого зазначені: орендодавець - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), орендар - товариство з обмеженою відповідальністю ВЕНТУРА (ідентифікаційний код юридичної особи 32155508) - Апарнєвою Катериною ОСОБА_4 , чи іншою особою?

Представник позивачів просив доручити проведення експертизи експертам Кропивницького відділення КНДІСЕ, при цьому зазначив у судовому засіданні, що першу вимогу з приводу призначення експертного дослідження щодо підпису ОСОБА_1 не потрібно розглядати і відповідно не призначати експертизу з цього питання.

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 01 листопада 2019 року провадження у вказаній цивільній справі зупинене на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

27 листопада 2019 року до суду згідно до ст.72 ЦПК України надійшло клопотання експерта вищевказаної установи ОСОБА_5 про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи, а саме надання:

- вільних зразків підпису ОСОБА_2 за період наближений до дати підписання досліджуваних документів;

- надання для ознайомлення матеріалів цивільної справи № 395/617/19 та в разі наявності в даних матеріалах справи умовно-вільних зразків підписів ОСОБА_2 дозволити їх використання для дослідження.

Крім того, експерт зазначив в клопотанні, що третє питання ухвали про призначення експертизи від 01 листопада 2019 року за відсутності оригіналу досліджуваного документу вирішуватися не буде, а разі необхідності вирішення даного питання необхідно надати для дослідження оригінал додаткової угоди № 2 від 01.11.2012р.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання судового експерта Кропивницького відділення КНДІСЕ Бандурко В.В.

До суду на виконання вищевказаного клопотання експерта (пункт №1) представником позивачів надано: вільні зразки підпису ОСОБА_2 (договір про надання послуг з оранки земельної ділянки від 27.02.2011 р. на 2 арк.; акт приймання-передачі виконаних робіт від 18.04.2011 р. на 1 арк.; договір про надання послуг з оранки земельної ділянки від 14.02.2012 р. на 2 арк.; акт приймання-передачі виконаних робіт від 25.05.2012 р. на 1 арк.; договір про надання послуг з оранки земельної ділянки від 26.02.2013 р. на 2 арк.; акт приймання-передачі виконаних робіт від 20.05.2013 р. на 1 арк.) та надана квитанція про оплату експертизи.

На виконання пункту №2 клопотання експерта, то експерту надаються матеріали цивільної справи № 395/617/19, при цьому в матеріалах вказаної справи відсутні умовно-вільні зразки підписів ОСОБА_2 , які можна використати при проведенні дослідження експертом. Необхідно зазначити, що у матеріалах справи містяться лише зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення на ім`я ОСОБА_2 , проте суд не може визначити хто саме ставив у них підписи, оскільки право отримати судову повістку-повідомлення мають право повнолітні члени сім`ї.

Що стосується виконання пункту №3 клопотання експерта стосовно третього питання ухвали суду про призначення експертизи від 01 листопада 2019 року, то представником позивача та позивачем в цій частині клопотання експерта не виконано, а тому суд не може надати для дослідження оригінал додаткової угоди № 2 від 01.11.2012р.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи. Враховуючи, що для проведення вище зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.104, 105, 113, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати для проведення експертизи, окрім наданих матеріалів згідно ухвали Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 01.11.2019 року:

матеріали цивільної справи № 395/617/19 (провадження № 2/395/196/2019) за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Вентура про визнання правочинів недійсними;

вільні зразки підпису ОСОБА_2 на 9 арк. (договір про надання послуг з оранки земельної ділянки від 27.02.2011 р. на 2 арк.; акт приймання-передачі виконаних робіт від 18.04.2011 р. на 1 арк.; договір про надання послуг з оранки земельної ділянки від 14.02.2012 р. на 2 арк.; акт приймання-передачі виконаних робіт від 25.05.2012 р. на 1 арк.; договір про надання послуг з оранки земельної ділянки від 26.02.2013 р. на 2 арк.; акт приймання-передачі виконаних робіт від 20.05.2013 р. на 1 арк.)

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Після проведення почеркознавчої експертизи оригінали всіх вищевказаних документів та матеріали цивільної справи № 395/617/19 (провадження № 2/395/196/2019) необхідно повернути Новомиргородському районному суду Кіровоградської області.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали.

Повний текст ухвали складений 20.12.2019р.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області В.А. Орендовський