Рішення

від 17.03.2010 по справі 15/234/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.10 Спра ва № 15/234/09

Суддя

За позовом Суб' єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, 69067, АДРЕСА_1

до відповідача 1. Відкрит ого акціонерного товариства “ЗФ Торговий дім «Вакула», 7231 9, Запорізька область, м. Меліт ополь, вул. Кірова, 175

2. Товарист во з обмеженою відповідаль ністю “ЗФ «Торговий дім “Вак ула”, 72319, Запорізька область, м . Мелітополь, вул. Кірова, 175

про стягнення 1738,43 грн.

Суддя І.С. Горохов

Представники:

від позивача - ОСОБА_3, адвокат, свідоцтво НОМЕР_2 від 26.01.2007р.

від відповідача: 1. не з`явивс я

2. не з`явився

Суть спору:

Розглядається позовна зая ва Суб' єкта підприємницько ї діяльності ОСОБА_1 до ві дповідача Товариства з о бмеженою відповідальністю «ЗФ «Торговий дім «Вакула», В ідкритого акціонерного това риства «ТД Вакула»про стягне ння 1738,43 грн.

Ухвалою господарського су ду від 26.11.2009 порушено проваджен ня у справі, її розгляд призна чено на 17.12.2009. Розгляд справи ві дкладався. Строк вирішення с пору продовжувався.

В судовому засіданні 25.02.2010р. п редставник позивача заявив у сне клопотання про необхідні сть замінити неналежного від повідача на належного, оскіл ьки ТОВ «ЗФ ТД «Вакула»є само стійною юридичною особою, та зобов' язання за договором виникли саме у ТОВ «ЗФ ТД «Вак ула». Суд вважає за необхідне у відповідності до ст. 24 ГПК Ук раїни здійснити заміну ненал ежного відповідача на належн ого. З урахуванням заявленог о клопотання судом залучено о участі у справі в якості дру гого відповідача Товарист во з обмеженою відповідаль ністю «ЗФ «ТД Вакула». Розгля д справи розпочато з початку . Розгляд справи відкладено д о 17.03.2010р.

За згодою представника поз ивача в судовому засіданні 17.0 3.2010р. оголошено вступну та резо лютивну частини рішення.

Позовні вимоги заявлено з наступних підстав: 01.05.2006 року С ПД ОСОБА_1 та ТОВ «ТД «Ваку ла»укладено договір про пост ачання товару. Відповідно до умов договору позивач зобов ' язався поставити на адресу відповідача товар - кондите рські вироби, а відповідач в с вою чергу зобов' язався прий няти товар та оплатити його в артість. Позивач зазначає, що свої зобов' язання за догов ором виконав належним чином, а відповідач в порушення умо в договору зобов' язання щод о оплати вартості отриманого товару не здійснив, внаслідо к чого за ним склалася заборг ованість сумі 1365,46 грн., яку пози вач просить стягнути з відпо відача.

Крім того, позивачем заявле но вимоги про стягнення з від повідача 372,97 грн. пені, нарахов аної за період з 17.09.2008р. по 05.05.2009р..

Відповідач 1 заявлені позов ні вимоги не визнав, у відзиві на позов зазначив, що на підтв ердження здійснення поставо к до позовної заяви Позиваче м додано копії накладних, в як их є відбиток штампу отримув ача товару. Як видно з наданих накладних, товар було отрима но ТОВ «ЗФ Торговий дім «Ваку ла», а не ВАТ «Торговий дім «Ва кула». Отже ВАТ «Торговий дім «Вакула»товар від Позивача не отримувало та відповідно у ВАТ «Торговий дім «Вакула» відсутній обов'язок щодо опл ати неотриманого товару. Ват «ТД «Вакула» є самостійною ю ридичною особою і не має відп овідати за невиконання зобов ' язань іншими юридичними ос обами. Крім того, відповідач з азнає, що ним укладено угоду п ро надання адвокатських посл уг внаслідок чого ним сплаче но 1500 грн. адвокату за надані по слуги, на підставі чого він пр осить стягнути з відповідача 1500 грн. вартості адвокатських послуг.

Відповідач 2 проти позову за перечив з підстав зазначених у відзиві на позов зазначивш и, що на підтвердження здійсн ення поставок до позовної за яви «Позивачем»додано копії накладних, в яких є відбиток ш тампу отримувача товару. Від повідно до Інструкції «Про п орядок реєстрації виданих, п овернутих і використаних дов іреностей на одержання цінно стей», затвердженої наказом Мінфіну України № 99 від 16.05.1996р. (д алі - Інструкція) наявність ві дбитку штампу отримувача тов ару на товарно-транспортних накладних не є достатнім док азом його отримання покупцем .

Відповідно до п. 2 Інструкці ї, сировина, матеріали, паливо , запчастини, інвентар, худоба , насіння, добрива, інструмент , товари, основні засоби та інш і товарно-матеріальні ціннос ті, а також нематеріальні акт иви, грошові документи і цінн і папери (надалі - цінності) ві дпускаються покупцям або пер едаються безплатно тільки за довіреністю одержувач ів.

Відповідальність за дотри мання постачальником встано вленого порядку відпуску за довіреністю цінностей покла дається на посадових осіб пі дприємства-постачальника, як і мають право підписувати пе рвинні документи на відпуск цінностей.

Вивчивши матеріали справи , суд встановив, що 01.05.2006 року СПД ОСОБА_1 та ТОВ «ЗФ ТД «Ваку ла»укладено договір про пост ачання товару. Відповідно до умов договору позивач зобов ' язався поставити на адресу відповідача товар - кондите рські вироби, а відповідач в с вою чергу зобов' язався прий няти товар та оплатити його в артість.

Пунктом 5.1 договору встанов лено обов' язок відповідача провести оплату за фактично поставлений товар протягом 14 днів з моменту отримання тов ару.

В порушення умов договору в ідповідачем не здійснено опл ату вартості отриманого това ру, за накладними наявними в м атеріалах справи.

01.06.2009р. на адресу відповідача позивачем направлено претен зію, з вимогою сплати відпові дачем заборгованості в сумі 1395,83 грн., яка відповідачем зали шена без відповіді.

Відповідно до ст. 173 Господа рського кодексу України, гос подарським визнається зобов ' язання, що виникає між суб' єктом господарювання та інши м учасником (учасниками) відн осин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим К одексом, у силу якого один суб ' єкт (зобов' язана сторона, у тому числі боржник) зобов' язаний вчинити певну дію гос подарського чи управлінсько -господарського характеру на користь іншого суб' єкта (ви конати роботу, передати майн о, сплатити гроші, надати інфо рмацію тощо) або утриматися в ід певних дій, а інший суб' єк т (управнена сторона, у тому чи слі кредитор) має право вимаг ати від зобов' язаної сторон и виконання її обов' язку.

Відповідно до вимог ст. 193 Гос подарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання має викону ватись належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом, ст. 5 25 Цивільного кодексу України .

Відповідно до ст. 629 Цивільно го кодексу України, договір є обов' язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України, боржник н е звільняється від відповіда льності за неможливість вико нання ним грошового зобов' я зання.

Відповідно до ст. 693 Цивільно го кодексу України Якщо прод авець, який одержав суму поп ередньої оплати товару, не пе редав товар у встановлений с трок, покупець має право вима гати передання оплаченого товару або повернення суми п опередньої оплати.

Суд вважає позовні вимоги п ро стягнення з відповідача 1365 ,46 грн. основного боргу обґрун тованими та такими, що підляг ають задоволенню.

Вимоги про стягнення 372,97 грн . пені, позивач обґрунтовує з п осиланням на пункт 6.2 договору , яким встановлено, що за несво єчасну оплату товару у вигля ді пені у розмірі 0,1% за кожен де нь прострочення від вартості неоплаченого товару, але не б ільше подвійної облікової ст авки НБУ, яка діє у період стяг нення пені. суд вважає вимоги про стягнення з відповідача пені такими, що підлягають ча стковому задоволенню, а саме в сумі 163,19 грн., внаслідок невір ності розрахунку.

Суд вважає за можливе частк ово задовольнити вимоги пози вача щодо стягнення з відпов ідача вартості наданих адвок атських послуг в сумі 600,00 грн. з амість 1200 грн., оскільки розмір в 1200 грн. є неспіврозмірним з с умою заборгованості заявлен ої до стягнення та ступенем с кладності справи.

Також суд вважає, що з ураху ванням викладених обставин с прави, позивачем безпідставн о заявлено позовні вимоги до Відкритого акціонерного тов ариства «ЗФ Торговий дім «Ва кула», у зв' язку з чим в задов оленні позову відносно остан нього відмовляється.

Щодо стягнення з позивача 15 00 грн. послуг адвоката суд не в бачає підстав для такого роз поділу судових витрат з урах уванням вимог ст. 49 ГПК Україн и.

Враховуючи викладене, суд в важає позовні вимоги такими, що підлягають частковому за доволенню.

Судові витрати покладають ся на відповідача пропорцій но задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 24, 49, 75, 82-84 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити час тково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніс тю «ЗФ Торговий дім «Вакула» 69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані 1, код ЄДРПОУ 34749009 на користь Суб' єкта підприємницької діяльн ості ОСОБА_1 69067, АДРЕСА_1 КОД НОМЕР_1) 1365,46 грн. основно го боргу, 163,19 грн. пені та 897,22 судо вих витрат. Видати наказ.

3. В іншій частині позову від мовити.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимо г ст. 84 Господарського процесу ального кодексу України 22.03.2010р .