Ухвала

від 17.12.2019 по справі 916/584/17

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

17 грудня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/584/17 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Принцевської Н.М.,

суддів : Діброви Г.І., Ярош А.І.;

(Південно-західний апеляційний господарський суд, м.Одеса, проспект Шевченка, 29)

Секретар судового засідання Соловйова Д.В.;

за участю представників сторін:

від ТОВ "Транс-Сервіс" - Розенбойм Ю.О., довіреність № б/н, від 10.10.18; Коротков С.О., довіреність № б/н, від 02.01.19;

від АТ "РИСОІЛ СА" - Панкратова Г.С., ордер серія ОД №533101, від 15.03.19;

від Одеської обласної державної адміністрації - Негара Р.В., довіреність № 1/01-50/6329/2-19, від 31.10.19;

від ДП «Морський торговельний порт Чорноморськ - не з`явився;

від ДП «Адміністрація морських портів України» - не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-сервіс»

на рішення Господарського суду Одеської області

від 24 квітня 2017 року (повний текст складено 26.04.2017)

у справі № 916/584/17

за позовом Акціонерного товариства «РИСОІЛ СА» (RISOIL SA)

до Державного підприємства «Морський торговельний порт Чорноморськ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Одеської обласної державної адміністрації;

Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Чорноморська філія Державне підприємства «Адміністрація морських портів України»

про встановлення земельного сервітуту, -

(суддя першої інстанції: Літвінов С.В., дата та місце ухвалення рішення: 24.04.2019, Господарський суд Одеської області, м.Одеса, проспект Шевченка, 29)

Акціонерне товариство "РИСОІЛ СА" (RISOIL SA) (далі - АТ РИСОІЛ СА (RISOIL SA) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства «Морський торговельний порт Чорноморськ (далі ДП «Морський торговельний порт Чорноморськ ), в якому просило суд встановити на користь АТ „РИСОІЛ С.А.» безстроковий, оплатний сервітут щодо частини земельної ділянки загальною площею 135,6231 га, кадастровий номер 5110800000:03:001:0371, що знаходиться в постійному користуванні ДП „Іллічівський морський торговельний порт» на підставі Технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж частини земельних ділянок, на які поширюється право сервітуту в інтересах АТ «РИСОІЛ С.А.» для обслуговування інженерних споруд, розробленої Державним підприємством «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» та затвердженої розпорядженням Одеської обласної державної адміністрації №1034/А-2016 від 29.12.2016, а також зобов`язати ДП «Морський торговельний порт Чорноморськ укласти договір, яким встановлюються суттєві умови сервітуту.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 24.04.2017 (суддя - Літвінов С.В.) позов АТ "РИСОІЛ СА" (RISOIL SA) про встановлення земельного сервітуту задоволено повністю, встановлено на користь АТ „РИСОІЛ С.А.» (RISOIL SA) безстроковий, оплатний земельний сервітут загальною площею 0,4348 га щодо земельної ділянки загальною площею 135,6231 га, кадастровий номер 5110800000:03:001:0371, що відповідно до даних Державного земельного кадастру, знаходиться в постійному користуванні ДП „Іллічівський морський торговельний порт» .

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, особа, яка не була учасником по даній справі в суді першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс-сервіс» (далі - ТОВ Транс-сервіс ) звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 24.04.2018 у справі №916/584/17 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції стосується його прав та інтересів. Оскаржуваним рішенням суду було встановлено земельний сервітут, який відповідно до його мети, порушує права та інтереси апелянта на користування належним йому на титулах власності й оренди майном, перешкоджає його діяльності як портового оператора, зокрема - щодо експлуатації майна відповідно до Стратегічного плану розвитку Державного підприємства Морський торговельний порт Чорноморськ .

Апелянт зазначає, що функціонування ДП Морський порт Чорноморськ має здійснюватись з урахуванням інтересів діючих на його території портових операторів, в тому числі - ТОВ Транс-сервіс , господарська діяльність, зокрема - щодо встановлення та використанні сервітутів - має проводитись на умовах рівності прав всіх портових операторів та без дискримінації і доступі до об`єктів портової інфраструктури загального користування. Також, при здійсненні господарської діяльності на території порту має забезпечуватись збереження існуючих єдиних майнових комплексів, в тому числі - єдиних майнових комплексів портових операторів. Водночас, при встановленні земельного сервітуту, що було предметом спору по даній справі, вказані вимоги не були дотримані, а права та законні інтереси ТОВ Транс-Сервіс, як одного з портових операторів - грубо порушені.

На думку апелянта оскаржуване рішення суду порушує права та законні інтереси ТОВ Транс-Сервіс щодо користування належним йому на праві власності оренди майном.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 апеляційну скаргу ТОВ «Транс-Сервіс» на рішення Господарського суду Одеської області від 24.04.2018 у справі №916/584/17 залишено без руху, встановлено скаржнику строк для усунення недоліків.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 27.08.2018 поновлено ТОВ «Транс-сервіс» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Транс-Сервіс» на рішення Господарського суду Одеської області від 24.04.2018 у справі №916/584/17.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13.09.2018 справу №916/584/17 призначено до розгляду на 18.10.2018.

Указом Президента України №454/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» ліквідовано Одеський апеляційний господарський суд та утворено Південно-західний апеляційний господарський суд.

Згідно з ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті «Голос України» опубліковано повідомлення про початок роботи Південного-західного апеляційного господарського суду.

На виконання положень абз. 2 ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» , ч. 5 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, матеріали справи №916/584/17 передані до Південно-західного апеляційного господарського суду.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 05.11.2018, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів Колоколова С.І., Ярош А.І.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.11.2018 справу №916/584/17 прийнято до провадження колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів Колоколова С.І., Ярош А.І. та призначено до розгляду на 12 грудня 2018 року об 10:00 год.

12.12.2018 до початку судового засідання від Акціонерного товариства «РИСОІЛ СА» (RISOIL SA) до канцелярії Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про відвід головуючого судді Савицького Я.Ф.

Колегія суддів у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів Колоколова С.І., Ярош А.І. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2018 зупинено провадження у справі та матеріали справи № 916/584/17 передано для вирішення питання про відвід в порядку ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 у складі судді Бєляновського В.В у задоволенні заяви Акціонерного товариства "РИСОІЛ СА" (RISOIL SA) про відвід головуючого судді Савицького Я.Ф. при розгляді апеляційної скарги ТОВ "Транс-сервіс" на рішення Господарського суду Одеської області від 24.04.2017 року у справі № 916/584/17.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 поновлено провадження у справі з 23.01.2019 та призначено судове засідання.

13.02.2019 судове засідання у справі №916/584/17 не відбулось, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді-доповідача Савицького Я.Ф.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Савицького Я.Ф. з 13.02.2019, перебуванням судді-учасника колегії Колоколова С.І. у відпустці з 18.02.2019 по 22.02.2019, розпорядженням керівника апарату суду №99 від 18.02.2019 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/584/17.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 18.02.2019 визначено наступний склад колегії суддів у складі: головуючого судді Принцевської Н.М., суддів: Ярош А.І., Разюк Г.П.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 апеляційну скаргу ТОВ «Транс-сервіс» на рішення Господарського суду Одеської області від 24.04.2018 у справі №916/584/17 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді - Принцевської Н.М., суддів: Ярош А.І., Разюк Г.П., судове засідання по справі №916/584/17 призначено на 03.04.2019.

У зв`язку з повідомленням про мінування будівлі суду, судове засідання у справі №916/584/17, яке призначено на 03.04.2019 року о 11-00 год., не відбулось, про що складено відповідну довідку секретарем судового засідання.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 розгляд апеляційної скарги ТОВ «Транс-сервіс» на рішення Господарського суду Одеської області від 24.04.2017 у справі №916/584/17 призначено на 22.04.2019.

Крім того, 28.03.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 24.04.2017 року у справі №916/584/17.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 24.04.2017 року у справі №916/584/17 повернуто скаржнику.

10.04.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 у даній справі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 зупинено апеляційне провадження по справі №916/584/17 за апеляційною скаргою ТОВ «Транс-сервіс» на рішення Господарського суду Одеської області від 24.04.2017 року до повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 26.04.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 по справі №916/584/17.

20.05.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/584/17.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.05.2019 року поновлено апеляційне провадження по справі №916/584/17 за апеляційною скаргою ТОВ «Транс-сервіс» на рішення Господарського суду Одеської області від 24.04.2018.

Разом з тим, 14.06.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «РИСОІЛ СА» (RISOIL SA) надійшла касаційна скарга на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 27.08.2018 по справі №916/584/17.

Крім того, 18.06.2019 року до Південно-західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 по справі №916/584/17.

У зв`язку із перебуванням судді - члена колегії Разюк Г.П. у відпустці, розпорядженням керівника апарату суду №306 від 18.06.2019 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/584/17.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 18.06.2019 визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя - Принцевська Н.М., судді: Ярош А.І., Діброва Г.І.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 апеляційну скаргу ТОВ «Транс-сервіс» на рішення Господарського суду Одеської області від 24.04.2018 у справі №916/584/17 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Принцевська Н.М., судді: Ярош А.І., Діброва Г.І.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Транс-сервіс» на рішення Господарського суду Одеської області від 24.04.2017 у справі №916/584/17 до повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції, матеріали справи №916/584/17 направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.07.2019 року поновлено апеляційне провадження по справі №916/584/17 за апеляційною скаргою ТОВ «Транс-сервіс» на рішення Господарського суду Одеської області від 24.04.2018, розгляд справи призначено на 23.09.2019.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Транс-сервіс» на рішення Господарського суду Одеської області від 24.04.2017 у справі №916/584/17 до повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції, матеріали справи №916/584/17 направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 поновлено апеляційне провадження по справі №916/584/17, розгляд апеляційної скарги призначено на 17.12.2019.

В судовому засіданні представники сторін підтримали доводи та вимоги, викладені ними письмово. Представники ДП «Морський торговельний порт Чорноморськ та ДП «Адміністрація морських портів України» в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Зважаючи на те, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, колегія суддів апеляційного господарського суду, з урахуванням ст. 120, ст. 202, ст. 270, ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, а також з огляду на тривалий час перебування справи в апеляційній інстанції, вважає за необхідне розглянути справу за відсутністю представників учасників справи, які не з`явились, за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У ст. 129 Конституції України у числі основних засад судочинства зазначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та всіх судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина

Отже, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; накладення обмежень дозволено за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватися з легітимною метою та зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення ЄСПЛ «Воловік проти України» , «Креуз проти Польщі» , «Подбіельські та ППУ Полпуре проти Польщі» ).

Реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Частиною 1 ст.17 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, вказані статті Господарського процесуального кодексу України визначають коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, та які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення прийнято щодо їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають із сформульованого в п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції повинен з`ясувати, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п.3 ч.1 ст.264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, у зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції до початку апеляційного перегляду справи по суті має першочергово з`ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов`язків заявника апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, в даному випадку спір щодо встановлення земельного сервітуту виник між АТ РИСОІЛ С.А. та ДП Чорноморський морський торговий порт , як постійним користувачем земельної ділянки.

Скаржник не надав суду апеляційної інстанції належних та допустимих доказів того, що він є власником чи користувачем спірної земельної ділянки або її частини, зазначивши в обґрунтування апеляційної скарги, що ним як портовим оператором здійснюється господарська діяльність на території порту та використовується необхідне обладнання.

Судовою колегією встановлено, що оскаржуваним рішенням ані в мотивувальній, ані в резолютивній частинах не вирішувалося питання щодо прав, обов`язків або інтересів заявника апеляційної скарги при встановленні істотних умов земельного сервітуту, наданого позивачеві.

Також колегією суддів відхиляються доводи апелянта стосовно того, що внаслідок будівництва позивачем на спірній земельній ділянці транспортної галереї виникнуть перешкоди у користуванні належним ТОВ Транс-Сервіс на праві власності та оренди майном, з огляду на наступне.

В даному випадку предметом позову не є майбутнє будівництво позивачем будь-яких споруд, оскільки визначення мети земельного сервітуту є обов`язковим при його встановленні. Саме лише визначення в рішенні суду для якого виду використання встановлюється земельний сервітут, не свідчить про наявність безумовного та очевидного правового зв`язку між апелянтом та учасниками справи, як і не є безпосереднім вирішенням судом в оскаржуваному рішенні питання щодо прав або інтересів скаржника.

Крім того, твердження апелянта стосуються тільки можливих порушень в майбутньому прав ТОВ Транс-Сервіс внаслідок будівництва останнім транспортної галереї.

Звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник наголошує на порушенні власних прав, що пов`язані з його господарською діяльністю, як портового оператора, а не як землевласника або землекористувача, внаслідок встановлення земельного сервітуту позивачеві, у той час як, в даному випадку, право на оскарження судового рішення у справі, учасником якої він не є, можливе лише за умови, якщо судом вирішено питання про його права, інтереси та обов`язки.

Такі права можуть бути піддані судовому захисту шляхом звернення до суду з відповідним позовом, що і було зроблено апелянтом.

Так, згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, апелянтом ініційовано судове провадження (справа № 916/1040/18), предметом якого є усунення перешкод у здійсненні ним права користування майном, а саме:

- нерухомим майном на підставі договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 18.09.2014 року, обліковий номер договору №209840911197, (із змінами від19.09.2014 р. та новою редакцією від 25.08.2015 р.),

- рухомим майном на підставі договору оренди рухомого майна від 01.10.2014 р. №347-О, шляхом зобов`язання ТОВ СП РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ , АТ РИСОІЛ С.А. (RISOIL.S.A.) та ДП АМПУ не чинити перешкоди ТОВ ТРАНС-СЕРВІС у доступі, користуванні причалом №11 на підставі договору про забезпечення доступу портового оператора до причалу(ів) №166-П-АМПУ-17 від 22.12.2017 р., а також зобов`язання ДП АМПУ та АТ РИСОІЛ С.А. вчинити дії для запобігання порушенню права користування нерухомим майном ТОВ ТРАНС-СЕРВІС шляхом внесення змін до договору про встановлення сервітуту від 25.09.2017 року №79-Пд-ІДФ-17 між ДП АМПУ та АТ РИСОІЛ С.А. (RISOIL.S.A.) для будівництва транспортної галереї уздовж причалу №11 з встановленням суднонавантажувальної машини на причалі №11 про зменшення довжини частини причалу №11, щодо якого встановлено право сервітуту, з 200 погонних метрів до 140 погонних метрів.

Рішенням господарського суду Одеської області від 15.01.2019 у справі № 916/1040/18 позовні вимоги ТОВ ТРАНС СЕРВІС задоволено частково. Наразі рішення оскаржене в апеляційному порядку та триває апеляційний перегляд.

При цьому судова колегія зазначає, що обґрунтування апеляційної скарги у даній справі є аналогічним обґрунтуванню позовних вимог у справі № 916/1040/18.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що оскаржуваним рішенням питання про права, інтереси та обов`язки апелянта не вирішувалося.

Згідно з п.3 ч.1 ст.264 Господарського процесуального кодексу України, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження. При цьому клопотання позивача та заявника апеляційної скарги про долучення до матеріалів справи додаткових доказів судовою колегією не розглядалися, оскільки вони стосуються апеляційного перегляду справи по суті, яке в даному випадку не відбувалося.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-сервіс» на рішення Господарського суду Одеської області від 24 квітня 2017 року у справі № 916/584/17.

Керуючись ст. ст. 234, 235, п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-сервіс» на рішення Господарського суду Одеської області від 24 квітня 2017 року у справі № 916/584/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку та в строки, встановлені ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.12.2019 року.

Головуючий суддя Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

А.І. Ярош