Постанова

від 03.12.2019 по справі 910/2726/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2019 р. Справа№ 910/2726/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Алданової С.О.

Мартюк А.І.

секретар судового засідання : Пастернак О.С.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 03.12.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Санта Прайм"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 04.07.2019 (повний текст підписано 17.07.2019)

у справі №910/2726/19 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Санта Прайм"

до 1) Комунального підприємства "Благоустрій Шевченківського району"

2) Державного реєстратора Комунального підприємства "Благоустрій Шевченківського району" Соколянського Дмитра Вікторовича

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуд-Енерджі"

про визнання неправомірними дії щодо проведення реєстрації

та скасування реєстраційного запису

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Санта Прайм" (надалі - позивач, ТОВ "Санта Прайм") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Комунального підприємства "Благоустрій Шевченківського району" (надалі - відповідач 1), Державного реєстратора Комунального підприємства "Благоустрій Шевченківського району" Соколянського Дмитра Вікторовича (надалі - відповідач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуд-Енерджі" (надалі - відповідач 3, ТОВ "Гуд-Енерджі") про визнання неправомірними дії державного реєстратора Комунального підприємства "Благоустрій Шевченківського району" Соколянського Дмитра Вікторовича щодо проведення реєстраційної дії "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах" у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 20.11.2017 №10691070001040086 відносно юридичної особи - ТОВ "Гуд-Енерджі". Скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційного запису від 20.11.2017 № 10691070001040086, вчиненого державним реєстратором Комунального підприємства "Благоустрій Шевченківського району" Соколянським Дмитром Вікторовичем щодо юридичної особи ТОВ "Гуд-Енерджі".

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що всупереч ч. 4 ст. 17 закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" вчинено реєстраційну дію без наявності документу, що підтверджує перехід чи передачу частки учасника у статутному капталі, а саме договору купівлі-продажу чи дарування частки в статутному капіталі ТОВ "Гуд-Енерджі".

Відповідач 3 проти позову заперечував, посилаючись на те, що правова природа господарського товариства, норми матеріального права, що регулюють прядок утворення і діяльність товариства не виключають можливість прийняття до складу його учасників осіб, які прямо здійснюють вклад до статутного капіталу, за згодою інших учасників товариства, а тому вступ до товариства нового учасника без переходу до нього частки (її частини) іншого учасника у статутному капіталі товариства в рамках чинного законодавства України є можливим.

Зокрема відповідач 3 зазначав, що питання прийняття осіб до складу учасників, оформлення внутрішніх документів товариства - протоколів - є питаннями, що стосуються лише відповідача 3 та не порушують прав будь-яких третіх осіб, а тому аргументи позивача про порушення порядку прийняття осіб до учасників товариства про не зазначення в протоколі загальних зборів учасників питання щодо перерозподілу часток у статутному капіталі не можуть слугувати підставою для звернення із позовом про визнання дій та рішень державного реєстратора протиправними та їх скасування.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.07.2019 у справі №910/2726/19 у позові відмовлено повністю.

Суд першої інстанції відмовляючи у позовних вимогах дійшов висновку про те, що позивачем не доведено, в чому саме та з яких підстав його права та законні інтереси як власника спірного майна є порушеними з боку визначених ним відповідачів шляхом здійснення реєстраційної дії №10691070001040086 від 20.11.2017 про зміну статутного розміру ТОВ "Гуд-Енерджі" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вказавши його розмір в сумі 8 685 000, 00 грн враховуючи те, що заявник не оскаржує протокол загальних зборів учасників ТОВ "Гуд-Енерджі" №2 від 10.11.2017 в частині збільшення статутного капіталу ТОВ "Гуд-Енерджі" за рахунок вкладу ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2019 у справі №910/2726/19 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення прийнято при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а відтак, оскаржуване судове рішення у цій справі ухвалене із порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції не взято до уваги доводи позивача про те, що державним реєстратором Соколянським Д.В. під час вчинення реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №10691070001040086 від 20.11.2017 було порушено законодавство України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2019, апеляційну скаргу ТОВ "Санта Прайм" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2019 у справі №910/2726/19 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Зубець Л.П. (суддя - доповідач), судді Пашкіна С.А., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2019 відкрито апеляційне провадження у справі №910/2726/19 за апеляційною скаргою ТОВ "Санта Прайм" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2019 та призначено до розгляду на 08.10.2019.

Роз`яснено відповідачам 1, 2, 3 право подати до суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу.

07.10.2019 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, які не були подані до суду першої інстанції під час розгляду справи, а саме копії інформаційних довідок від 05.07.2019 №172845962, від 05.07.2019 №172909698, від 08.07.2019 №172911302, від 08.07.2019 №172939789, від 08.07.2019 №172942543.

Окрім того, 07.10.2019 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача 3 надійшли:

- відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, у задоволенні апеляційної скарги відмовити;

- клопотання про зупинення провадження у справі №910/2726/19 до набрання законної сили рішенням у справі №910/4622/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2019 продовжено строк розгляду апеляційної скарги ТОВ "Санта Прайм" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2019. В судовому засіданні оголошено перерву до 05.11.2019.

04.11.2019 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшли:

- від відповідача 3 клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із участю повноважного представника останнього, в інших процесуальних діях;

- від позивача заперечення на клопотання відповідача 3 про зупинення розгляду справи №910/2726/19.

У зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2019, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Зубець Л.П. (суддя - доповідач), судді Алданова С.О., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 прийнято справу №910/2726/19 за апеляційною скаргою ТОВ "Санта Прайм" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2019 до провадження у визначеному вище складі колегії суддів та призначено до розгляду в судовому засіданні на 03.12.2019.

У судове засідання 03.12.2019 з`явилися представники позивача, відповідача 3.

Відповідачі 1, 2 у судове засідання 03.12.2019 представників не направили, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.ч. 12, 13 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядову справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

При цьому, положеннями вказаної статті передбачено право, а не обов`язок суду відкласти апеляційний розгляд справи. За висновками суду неявка представників відповідачів 1, 2 не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідачів 1, 2.

У судовому засіданні 03.12.2019 представник відповідача 3 підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням №910/4622/18, просив вказане клопотання задовольнити з викладених у ньому підстав, представники позивача проти задоволення клопотання відповідача 3 заперечували, стверджуючи про його безпідставність та необґрунтованість, оскільки наявні в матеріалах справи докази дозволяють апеляційному господарському суду встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Колегія суддів заслухавши пояснення присутніх представників учасників справи щодо зупинення провадження по справі, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 відмовила у задоволенні клопотання ТОВ "Гуд-Енерджі" про зупинення провадження у справі №910/2726/19 до набрання законної сили рішенням у справі №910/4622/18.

Також, представники позивача у судовому засіданні 03.12.2019 підтримали доводи апеляційної скарги з підстав викладених у ній, просили суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення місцевого господарського суду скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача 3 проти задоволення апеляційної скарги заперечував, з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив суд апеляційної інстанції оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Згідно із ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У судовому засіданні 03.12.2019 оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено місцевим господарським судом та перевірено судом апеляційної інстанції, протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Гуд-Енерджі" № 1 від 19.10.2017 створено ТОВ "Гуд-Енерджі"; сформовано статутний капітал у розмірі 75 000, 00 грн; визначено, що власником частки вартістю 75 000, 00 грн є ОСОБА_2 , що становить 100% статутного капіталу; затверджено місцезнаходження: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 2, офіс 5; визначено діяльність товариства на підставі модельного статуту; призначено директором ОСОБА_2.

19.10.2017 зареєстровано ТОВ "Гуд-Енерджі" (код ЄДРПОУ 41673139) та внесені відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Гуд-Енерджі" №2 від 10.11.2017 вирішено прийняти ОСОБА_1 до складу учасників ТОВ "Гуд-Енерджі" та збільшено статутний капітал ТОВ "Гуд-Енерджі" за рахунок вкладу ОСОБА_1 у вигляді наступного нерухомого майна:

- квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 110,7 кв.м., житловою площею 89 кв.м., вартістю 800.000,00 грн;

- квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 115,8 кв.м., житловою площею 88,7 кв.м., вартістю 810.000,00 грн;

- квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 113,1 кв.м., житловою площею 83,6 кв.м., вартістю 800.000,00 грн;

- квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 110,6 кв.м., житловою площею 87,1 кв.м., вартістю 800.000,00 грн;

- нежитлового приміщення першого поверху (в літ. "А"), розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , будинок 9, загальною площею 194,1 кв.м., вартістю 1.400.000,00 грн.

Позивач, звертаючись до місцевого господарського суду зазначає, що на підставі рішення, оформленного протоколом учасників товариства, державним реєстратором Комунального підприємства "Благоустрій Шевченківського району" Соколянським Дмитром Вікторовичем здійснено реєстраційну дію "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах" у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №10691070001040086 від 20.11.2017 "зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників".

На думку позивача дану реєстраційну дію вчинено без дотримання вимог чинного законодавства, а тому вона є незаконною та підлягає скасуванню. Зокрема позивач зазначає, що всупереч ч. 4 ст. 17 закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відповідач вчинив реєстраційну дію без наявності документу, що підтверджує перехід чи передачу частки учасника у статутному капталі, а саме договір купівлі-продажу чи дарування частки в статутному капіталі ТОВ "Гуд-Енерджі". Згідно протоколу №2 від 10.11.2017 не було здійснено перерозподіл часток, а тому не зрозуміло на якій підставі державний реєстратор вніс дані про частку кожного з учасників до реєстру. Заяву про державну реєстрацію змін до відомостей було подано ОСОБА_1 без надання підтвердження повноважень останнього на вчинення цієї дії, але всупереч цьому державний реєстратор не відмовив у державній реєстрації змін та вчинив реєстраційну дію.

Також позивач вказує на те, що державному реєстратору подано протокол №2 від 10.11.2017, який підписано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який засвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Івановою О.В. в м. Луганськ. Позивач вважає, що цей протокол мав бути підписаний лише ОСОБА_2 Окрім цього, згідно відповіді Головного територіального управління юстиції в Луганській області Іванова О.В. з 04.02.2005 здійснює нотаріальну діяльність по Рубіжанському міському нотаріальному округу, а не Луганському, як це зазначено в протоколі.

Дослідивши матеріали справи та надавши належну оцінку наявним доказам, суд першої інстанції не знайшов підстав для задоволення позову, з висновком якого погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції, оскільки позивачем не доведено, в чому саме та з яких підстав його права та законні інтереси як власника спірного майна є порушеними з боку визначених ним відповідачів.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено статтею 16 цього Кодексу. Суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист їх прав і охоронюваних законом інтересів, які порушені або оспорюються. Наявність права на пред`явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а лише однією з необхідних умов реалізації права, встановленого вищевказаними нормами.

Вирішуючи спір по суті, господарський суд має встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, для захисту якого звернувся позивач, тобто, встановити чи є особа, за позовом якої порушено провадження у справі, належним позивачем. При цьому, відсутність права на позов в матеріальному розумінні тягне за собою прийняття рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин, оскільки лише наявність такого права обумовлює виникнення у інших осіб відповідного обов`язку перед особою, якій таке право належить, і яка може вимагати виконання такого обов`язку (вчинити певні дії) від зобов`язаних осіб. Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення прав і відповідно приймає рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

За таких обставин, приймаючи до уваги викладені вище норми чинного законодавства, необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність, доведена належними у розумінні ст. 77 ГПК України доказами, певного суб`єктивного права (інтересу) у позивача та порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інтересу) з боку відповідача.

У рішенні Конституційного суду України № 18-рп/2004 від 01.12.2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) визначено поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", яке треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Тобто інтерес особи має бути законним, не суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам і відповідати критеріям охоронюваного законом інтересу, офіційне тлумачення якого надано у резолютивній частині зазначеного Рішення Конституційного Суду України.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Тобто вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Лише у разі встановлення наявності порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу позивача та відповідності обраного останнім способу захисту такому порушенню або оспоренню суд може прийняти рішення про задоволення позову.

Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, або компенсація витрат, що виникли у зв`язку з порушенням прав, чи в інший спосіб нівелює негативні наслідки такого порушення.

Колегія суддів зазначає, що до господарського суду має право звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено, не визнається чи оспорюється. Тобто в контексті цієї норми має значення лише суб`єктивне уявлення особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту. Виключно суб`єктивний характер заінтересованості як переконаності в необхідності судового захисту суб`єктивного матеріального права чи законного інтересу може підтверджуватися при зверненні до суду лише посиланням на таку необхідність самої заінтересованої особи.

Разом з тим, на позивача покладений обов`язок обґрунтувати суду свої вимоги поданими до суду доказами, тобто, довести, що права та інтереси позивача дійсно порушуються, оспорюються чи не визнаються, а тому потребують захисту.

Аналіз вищенаведеного дає змогу дійти висновку, що підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Як вбачається з матеріалів справи, державним реєстратором Комунального підприємства "Благоустрій Шевченківського району" Соколянським Дмитром Вікторовичем здійснено реєстраційну дію "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах" у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №10691070001040086 від 20.11.2017 "зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників" на підставі рішення, оформленного протоколом учасників товариства відносно ТОВ "Гуд-Енерджі".

Відповідно предметом спору у цій справі є:

- визнання неправомірними дії державного реєстратора Комунального підприємства "Благоустрій Шевченківського району" Соколянського Дмитра Вікторовича щодо проведення реєстраційної дії "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах" у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 20.11.2017 №10691070001040086 відносно юридичної особи - ТОВ "Гуд-Енерджі";

- скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційний запис від 20.11.2017 № 10691070001040086, вчинений державним реєстратором Комунального підприємства "Благоустрій Шевченківського району" Соколянським Дмитром Вікторовичем щодо юридичної особи ТОВ "Гуд-Енерджі".

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позивачем не доведено, в чому саме та з яких підстав його права та законні інтереси як власника зазначеного вище майна є порушеними з боку визначених ним відповідачів шляхом здійснення реєстраційної дії №10691070001040086 від 20.11.2017 про зміну статутного розміру ТОВ "Гуд-Енерджі" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вказавши його розмір в сумі 8 685 000, 00 грн.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.ст. 76-77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладені обставини справи та вимоги законодавства, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позивачем не доведено наявність тих обставин, з якими закон пов`язує захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Зазначена правова позиція міститься у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.02.2018 у справі №910/947/17.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2019 у справі №910/2726/19 прийнято з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги обґрунтованих висновків суду не спростовують, у зв`язку з чим оскаржуване рішення має бути залишеним без змін, а апеляційна скарга ТОВ "Санта Прайм" - без задоволення.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, з огляду на відмову в задоволенні апеляційної скарги, на підставі статті 129 ГПК України, покладаються на скаржника (ТОВ "Санта Прайм").

Керуючись ст.ст. 129, 267-271, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Санта Прайм" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2019 у справі №910/2726/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2019 у справі №910/2726/19 залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю "Санта Прайм".

4. Матеріали справи №910/2726/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку і строки, визначені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено - 23.12.2019.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді С.О. Алданова

А.І. Мартюк