Ухвала

від 20.12.2019 по справі 921/594/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20 грудня 2019 року м. Тернопіль Справа № 921/594/19 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянув матеріали справи

за позовом: Тернопільської міської ради, м.Тернопіль

до відповідача: Різдвянівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області в особі державного реєстратора Подвірного Я.О. (с.Різдвяни Теребовлянського району Тернопільської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: фізичної особи-підприємця Микитюк Романа Михайловича, м. Тернопіль

про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення,

За участю представників сторін:

позивача: Ахтемейчук Н.М., головний юрисконсульт відділу правової експертизи проектів документів управління правового забезпечення, довіреність №1775/01 від 02.09.2019;

відповідача: Чудопалов Ю.Ю., адвокат, ордер №1001942 серії ВО від 20.12.2019;

третьої особи: не з`явився.

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд".

Суть справи:

Позивач - Тернопільська міська рада, м.Тернопіль, звернувся 16.09.2019 (згідно відтиску штампу вхідної поштової кореспонденції суду за вх.№731) до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Державного реєстратора Різдвянівської сільської ради Подвірного Ярослава Остаповича, с.Різдвяни Теребовлянського району Тернопільської області, про визнання протиправним та скасування рішення №32280230 від 06.07.2019 про державну реєстрацію права власності за фізичною особою-підприємцем Микитюком Романом Михайловичем на нежитлове приміщення (торгове приміщення, площею 17,5кв.м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування позову посилається на порушення відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майна та їх обтяжень" та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1127 від 25.12.2015, тобто прийняття рішення на підставі документів, котрі не передбачені реєстраційним законодавством.

Ухвалою суду від 20.09.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 15.10.2019; до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача залучено фізичну особу-підприємця Микитюка Романа Михайловича ( АДРЕСА_2 ); учасникам справи встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті спору. Відповідно до ухвали суду від 15.10.2019 підготовче засідання відкладено на 29.10.2019. В порядку ст. 120 ГПК України згідно ухвали суду від 29.11.2019 повідомлено третю особу про дату проведення наступного судового засідання. Згідно ухвали суду від 12.11.2019 за заявою позивача здійснено заміну неналежного відповідача - державного реєстратора Різдвянівської сільської ради Подвірного Ярослава Остаповича (с.Різдвяни Теребовлянського району Тернопільської області) на належного - Різдвянівську сільську раду Теребовлянського району Тернопільської області в особі державного реєстратора Подвірного Я.О. (Тернопільська область, Теребовлянський район, с. Різдвяни, ідентифікаційний код - 04394740); підготовче засідання відкладено на 03.12.2019; учасникам справи встановлено строк для подання заяв по суті позову. Ухвалою від 09.12.2019 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Андрусик Н.О., підготовче засідання перенесено на 17.12.2019. Разом з тим, в підготовчому засіданні 17.12.2019 з урахуванням клопотання представника позивача оголошено перерву в засіданні до 20.12.2019.

20.12.2019 через канцелярію суду позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог б/н і б/д (вх.№23227), котра надіслана іншим учасникам справи, згідно якої позивач просить суд скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності №32280230 від 06.07.2019, внесений державним реєстратором Різдвянівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області Подвірним Я.О. про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення (торгове приміщення), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ФОП Микитюком Романом Михайловичем.

Представник позивача у підготовчому засіданні 20.12.2019 позовні вимоги, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, підтримав в повному обсязі. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача у підготовчому засіданні просив суд надати можливість підготувати та подати відзив на заяву про уточнення позовних вимог, вказуючи, що із змістом даної заяви він ознайомився перед судовим засіданням, а подану заяву тлумачить як про зміну предмету позову. Поряд з цим, вказав про неможливість ознайомитися із матеріалами справи раніше, оскільки повноваження на представництво інтересів Різдвянівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області йому надано лише 19.12.2019 згідно Договору на надання правової (правничої) допомоги.

Представник третьої особи у підготовче засідання не з`явився. Про засідання повідомлений телефонограмою.

Розглянувши заяву Тернопільської міської ради про уточнення позовних вимог, суд зазначає наступне:

Розділом ІІІ Глави 1 параграфу 1 ГПК України унормовано види заяв по суті справи, які можуть бути подані учасниками процесу. Тому у разі надходження до господарського суду однієї із заяв (клопотань), не передбачених у згаданому розділі ГПК України, суд, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, розцінює її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Крім того, у пункті 3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011, яка на даний час є чинна, визначено, що Господарським процесуальним кодексом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому, в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань), останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Відповідно до частини 3 статті 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Позов - це вимога позивача до відповідача, спрямована через суд, про захист порушеного або оспорюваного суб`єктивного права та охоронюваного законом інтересу, яке здійснюється у визначеній законом процесуальній формі.

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, яка кореспондує зі способами захисту права, визначеними, зокрема, ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Право визначення підстав, предмету позову належить позивачу. У даній справі позивачем у позовній заяві вимоги заявлено про: визнання протиправним та скасування рішення №32280230 від 06.07.2019 про державну реєстрацію права власності за фізичною особою-підприємцем Микитюком Романом Михайловичем на нежитлове приміщення (торгове приміщення, площею 17,5кв.м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Водночас, як слідує із відзиву на позов, 23.08.2019 державним реєстратором прийнято рішення про припинення права власності на вказане нежитлове приміщення згідно поданої ФОП заяви про відмову від речового права, тому міська рада у заяві від 20.12.2019 уточнює позовні вимоги та просить винести рішення про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності №32280230 від 06.07.2019, котрий внесений державним реєстратором Різдвянівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області Подвірним Ярославом Остаповичем про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення (торгове приміщення), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ФОП Микитюком Романом Михайловичем, зазначивши, що даний запис, незважаючи на припинення права власності за підприємцем в Державному реєстрі речових прав залишається відкритим.

Суд, здійснивши аналіз змісту поданої позивачем заяви доходить висновку, що остання за своєю сутністю фактично є заявою про зміну предмету позову , оскільки у позові заявлено іншу вимогу - про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, а в заяві від 20.12.2019 сформульовано вимогу про - скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності.

Згідно частини 3 статті 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач вправі змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Суд вважає, що подана заява про уточнення позовних вимог, в якій змінено предмет позовних вимог відповідає вимогам чинного процесуального законодавства, подана в межах визначених ст. 46 ГПК України прав сторони та передбаченого процесуальним кодексом строку, не порушує прав та законних інтересів інших учасників провадження, тому приймає її до розгляду.

Поряд з цим, заслухавши пояснення представника відповідача, зважаючи, що заява про зміну предмета позову подана суду (надіслана сторонам) лише 20.12.2019 , тобто в день проведення засідання, з метою надання учасникам справи можливості підготувати письмовий відзив (заперечення) на позовні вимоги, що є відмінними від вказаних у позовній заяві, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання в межах розумного строку. При цьому суд враховує таке.

Відповідно до ст.8 Конституції України та ч.1 ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 року, Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, застосовує цей принцип, з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено застосування судом Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколів до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практики Європейського суду з прав людини як джерел права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвненції , визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися, з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі Фрідлендер проти Франції ).

Аналіз практики Європейського суду щодо тлумачення положення розумний строк свідчить, що строк, який можна вважати розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків (рішення у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства ). Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

В даній справі, оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, суд враховує те, що покладати відповідальність за тривалий розгляд справи за використання особами процесуальних засобів, передбачених законодавством, для здійснення свого захисту, зокрема, у зв`язку зі зміною позовних вимог, вивченням матеріалів справи, заявленням клопотань, оскарженням ухвалених судових рішень не можна.

Відтак, враховуючи необхідність реалізації конституційного принципу захисту прав і свобод людини і громадянина (ст. 55 Конституції України), суд вважає за необхідне відкласти судове засідання в межах підготовчого провадження поза межами строків, передбачених ст. 177 ГПК України з урахуванням положень Конвенції та конституційних засад, які мають найвищу юридичну силу (ст. 8 Конституції України).

За даних обставин, враховуючи подану представником позивача заяву б/н і б/д (вх.№23227 від 20.12.2019) про зміну предмету позову, беручи до уваги необхідність надання учасникам справи можливості вчинення всіх процесуальних дій, встановлених ст.182 ГПК України, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб та надання сторонам, передбаченого ст.ст.7, 13 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, з огляду на відсутність додаткових клопотань та заяв, суд дійшов висновку про доцільність відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.7, 13, 42, 46, 48, 50, 177, 181-183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Тернопільської міської ради б/н і б/д (вх.№23227 від 20.12.2019) про зміну предмету позову; розгляд справи №921/594/19 здійснювати з урахуванням поданої заяви.

2. Відкласти підготовче засідання на 12:00 год. 02 січня 2020 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 3, 5 - й поверх).

3. Запропонувати надати в строк до 31.12.2019:

- письмовий обґрунтований документально підтверджений відзив на позов з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (для відповідача);

- пояснення щодо суті позову з урахуванням поданої заяви (третій особі).

Копія відзиву, відповіді на відзив, заперечень, пояснень разом з доданими до них документами надсилаються (надаються) іншим учасниками справи одночасно з надісланням (наданням) цих документів суду.

4. Копію ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення: Тернопільській міській раді, вул.Листопадова, 5, м.Тернопіль, 46001; Державному реєстратору Різдвянівської сільської ради Подвірному Я.О., с.Різдвяни Теребовлянського району Тернопільської області, 48178; Різдвянівській сільській раді Теребовлянського району Тернопільської області, 48178, Тернопільська область, Теребовлянський район, с. Різдвяни; фізичній особі-підприємцю Микитюку Роману Михайловичу, АДРЕСА_3 .

Ухвала набирає законної сили 20.12.2019 відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Андрусик