Ухвала

від 21.12.2019 по справі 912/2338/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

21 грудня 2019 року Справа № 912/2338/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., розглянувши у підготовчому засіданні справу № 912/2338/19

за позовом Виконувача обов`язків керівника Знам`янської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквафармінг Кропивницький"

про звільнення та повернення земельних ділянок,

представники:

від прокуратури - Чернієнко О.В., посвідчення №047280 від 29.06.2017;

від позивача - Бондарь Б.А., довіреність № 01-25/14/0.1 від 15.05.2019;

від відповідача - Бойко Р.П., керівник товариства.

Встановив: до Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Виконувача обов`язків керівника Знам`янської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквафармінг Кропивницький" про звільнення та повернення земельних ділянок.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквафармінг Кропивницький" відсутні будь-які правовстановлюючі документи на земельні ділянки водного фонду, якими з 24.10.2016, в порушення вимог ст.125, 126 Земельного кодексу України, безпідставно користується відповідач, адже Режим рибогосподарської експлуатації не надає права користування водним об`єктом, бо регулює лише питання раціонального використання водного об`єкта. Режим рибогосподарської експлуатації Диківського водосховища був розроблений на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквафармінг Кропивницький". Як вбачається з листів Дмитрівської та Диківської сільських рад Знам`янського району Кіровоградської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аквафармінг Кропивницький" щодо відведення земельних ділянок з кадастровими номерами 3522281500:02:000:7574 площею 89,3 га та 3522281500:02:000:7510 площею 88,7 га не зверталось. З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що за Товариством з обмеженою відповідальністю "Аквафармінг Кропивницький" права на вищезазначені земельні ділянки водного фонду не зареєстровано. У зв`язку з тим, що відповідач користується землями водного фонду без достатньої правової підстави, що є порушенням інтересів держави у сфері використання державним майном, управління об`єктами державної власності, а також економічних інтересів держави, які порушуються ненадходженням коштів від оренди державного майна до бюджету.

Ухвалою від 02.09.2019 господарський суд відкрив провадження у справі № 912/2338/19, постановив розглядати справу за правилами загального позовного провадження та зупинив провадження у справі №912/2338/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц, зобов`язавши учасників судового процесу після усунення підстав, що зумовили зупинення провадження у даній справі, письмово повідомити про це суд з прикладенням відповідних доказів.

26.06.2019 Велика Палата Верховного Суду ухвалила постанову у справі № 587/430/16-ц, 30.09.2019 повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Ухвалою від 22.10.2019 господарський суд поновив провадження у справі № 912/2338/19, підготовче засідання призначив на 18.11.2019; зобов`язав прокурора у строк до початку підготовчого засідання надати суду письмові пояснення щодо неналежного здійснення відповідним державним органом захисту інтересів держави у даних спірних правовідносинах самостійно; запропонував учасникам справи у строк до дня підготовчого засідання надати суду власні письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц з доказами направлення таких пояснень всім учасникам справи; відповідачу у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, надано право подати до суду письмовий відзив на позов; протягом трьох днів після отримання відзиву, але завчасно до початку розгляду справи по суті, прокурору та позивачу надано право подати до суду відповідь на відзив відповідача; протягом трьох днів після отримання відповіді позивача на відзив, але завчасно до початку розгляду справи по суті, відповідачу надано право подати до суду заперечення на відповідь на відзив.

07.11.2019 від Керівника Знам`янської місцевої прокуратури надійшли письмові пояснення.

15.11.2019 від відповідача надійшов відзив на позов.

18.11.2019 від відповідача надійшла заява про залучення третіх осіб.

Ухвалою від 18.11.2019 господарський суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Державне агентство рибного господарства України, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області; за власною ініціативою продовжив відповідачу процесуальний строк для подання відзиву до дня фактичного його подання; за власною ініціативою продовжив прокурору та позивачу процесуальний строк для подання відповіді на відзив до 22.11.2019; за власною ініціативою продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та відклав підготовче засідання до 20.12.2019 об 11:30 год.

Після підготовчого засідання позивачем здано до канцелярії суду пояснення, у яких підтримуються позовні вимоги прокурора у повному обсязі.

22.11.2019 до господарського суду надійшла відповідь на відзив за підписом керівника Знам`янської місцевої прокуратури.

20.12.2019 від адвоката відповідача надійшло заява про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 912/2385/18 у подібних відносинах щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором.

У підготовчому засіданні 20.12.2019, у якому були присутні представники прокурора, позивача та відповідача господарський суд оголосив перерву до 9:30 21.12.2019 для надання можливості Департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації подати заяву про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

21.12.2019 Департаментом екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації подано заяву про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Така заява обґрунтована тим, що вказаний департамент є структурним підрозділом Кіровоградської обласної державної адміністрації та відповідно до покладених на нього обов`язків, серед іншого, укладає та розриває від імені Кіровоградської обласної державної адміністрації договори оренди водних об`єктів; департаменту делеговано від імені обласної державної адміністрації укладати, переукладати, вносити зміни та розривати з орендарями земель водного фонду договори оренди щодо користування водними об`єктами, виступати організатором земельних торгів по продажу права користування на умовах водних об`єктів у комплексі із земельною ділянкою, забезпечувати процедуру підготовки матеріалів, необхідних для передачі у користування на умовах оренди водних об`єктів, розташованих на території області за межами населених пунктів. Представник Департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації у своїй заяві стверджує, що Департамент має правовий інтерес у вирішенні справи, а задоволення позову вплине на права та обов`язки Департаменту.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (ч. 2).

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі (ч. 3).

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч. 4).

Всупереч вказаним процесуальним нормам представник Департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації у своїй заяві не зазначив на які його права та обов`язки і яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Відтак господарський суд відмовляє у задоволенні заяві від 21.12.2019 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, як такій, що не відповідає ч.ч. 3, 4 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України.

Розглядаючи клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, господарський суд враховує, що на даний час у Верховному Суді знаходиться на розгляді справа 912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі: Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп" та Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577,26 грн.

У зазначеній справі Верховний Суд в ухвалі від 16.10.2019 дійшов висновку про необхідність передати вказану справу разом із касаційною скаргою Заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки у даній справі існує виключна правова проблема, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором.

Ухвалою від 07.11.2019 прийнято до розгляду справу № 912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року та призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням її учасників на 24 березня 2020 року об 11 годині у приміщенні Верховного Суду.

Так, у даній справі слід вирішити питання, чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: 1) додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема, доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором; 2) обґрунтування та доведення суду причини, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду?

Окрім того, за позицією Верховного Суду, існує також інше питання, що потребує правового висновку, щодо наслідків, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, недотримання прокурором процедури, що передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

Спір у справі № 912/2338/19 пов`язаний з реалізацією прокурором повноважень відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру", зокрема щодо представництва інтересів держави в суді.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду в справі № 912/2385/18 щодо вказаної правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якого є юридична визначеність, та принципу пропорційності, господарський суд вважає, що у даному випадку висновки Великої Палати Верховного Суду за результатами розгляду справи № 912/2385/18 матимуть значення при вирішенні справи № 912/2338/19 та підлягатимуть застосуванню у даному спорі.

До аналогічних висновків про необхідність зупинення провадження до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 912/2385/18 задля дотримання єдності судової практики дійшов Верховний Суд у справах за позовами прокурорів (№ 910/13967/18 від 01.11.2019, № 923/787/18 від 01.11.2019, № 911/618/19 від 01.11.2019, № 922/376/19 від 31.10.2019 та ін.).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Таким чином, з метою дотримання єдності судової практики та врахування правової позиції Верховного Суду у подібних правовідносинах, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та зупинити провадження у справі № 912/2338/19 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Згідно ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статями 50, 74, 182, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Департамента екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

2. Задовольнити заяву відповідача про зупинення провадження у справі від 20.12.2019 (вх. № 3887/19 від 20.12.2019).

3. Зупинити провадження у справі №912/2338/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

4. Зобов`язати учасників судового процесу після усунення підстав, що зумовили зупинення провадження у даній справі, письмово повідомити про це суд з прикладенням відповідних доказів.

5. Відповідачу у строк до 20.01.2020 подати суду оригінал для огляду та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи Режиму рибогосподарської експлуатації Диківського водосховища.

6. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Центрального апеляційного господарського суду у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

7. Копії ухвали направити сторонам, а саме:

Кіровоградській обласній державній адміністрації: 25006, м. Кропивницький, площа Героїв Майдану, 1;

ТОВ "Аквафармінг Кропивницький": 25015, м. Кропивницький, площа Дружби народів, буд.5, кв.52;

Знам`янській місцевій прокуратурі: 27400, м. Знам`янка, вул. Братів Лисенків,5;

Прокуратурі Кіровоградської області: 25006, м. Кропивницький, вул. В. Пермська, 4.

Дата складення повної ухвали - 23.12.2019.

Суддя Л.С. Вавренюк