Ухвала

від 24.05.2019 по справі 357/10999/18

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/10999/18

2/357/670/19

У Х В А Л А

"24" травня 2019 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Б. І.

при секретарі Тодосієнко О. А.,

за участі:

представника позивача - Танцюри Ю. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 м. Біла Церква за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Матюші до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства Реєстрація нерухомості та бізнесу Янчук Світлани Василівни, Товариства з додатковою відповідальністю Шамраївський цукровий завод , Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради Комунальна служба реєстрації речових прав Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсним правочину щодо дострокового розірвання договору оренди, визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Матюші до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства Реєстрація нерухомості та бізнесу Янчук Світлани Василівни, Товариства з додатковою відповідальністю Шамраївський цукровий завод , Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради Комунальна служба реєстрації речових прав Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсним правочину щодо дострокового розірвання договору оренди, визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

24.05.2019 року представник відповідача ТДВ Шамраївський цукровий завод адвокат Кузьменко Є.А. подав до суду заяву про відвід головуючому судді Кошель Б.І., яку обґрунтовує тим, що існують обставини, які викликають у нього сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, а саме, через неправомірне, на його думку, допущення до участі в справі в якості представника позивача ТОВ Агрофірма Матюші адвоката Танцюри Ю.Б., номер свідоцтва: 000893 від 02.04.2018 року, яка представляє адвокатське об`єднання Еверлігал . Представник ОСОБА_2 Є. ОСОБА_3 . вважає, що суддя Кошель Б.І. належним чином не вивчив документи, що підтверджують повноваження адвоката Танцюри Ю.Б. і безпідставно в порушення ст.63 ЦПК України допустив її в якості представника позивача. Згідно інформації з Реєстру адвокатів України ОСОБА_4 здійснює індивідуальну адвокатську діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , а ордер, який міститься в матеріалах справи, виданий та підписаний керівником АО Еверлігал , з яким ТОВ Агрофірма Матюші уклала договір про надання правової допомоги, адвокатського договору між АО Еверлігал та адвокатом Танцюрою Ю.Б. суду не надано, що свідчить про відсутність у адвоката Танцюри Ю.Б. повноважень представляти інтереси позивача. Разом з тим, розгляд заяви про відвід судді просив проводити без його участі.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді Кошель Б.І., вважає заявлений відвід необґрунтованим, поведінку представників відповідачів зловживанням його процесуальними правами.

Відповідачі ОСОБА_1 , Державні реєстратори Київської обласної філії Комунального підприємства Реєстрація нерухомості та бізнесу Янчук С.В. та Комунального підприємства Великодимерської селищної ради Комунальна служба реєстрації речових прав Мироненко Ю.Ю. в судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Оглянувши подану заяву суд вказує на таке.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного ("Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 43).

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки головуючого у справі судді, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими ("Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44); та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 07 серпня 1996 року, п. 58).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Згідно із ст. ст. 15, 60, 62 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою, яка здійснюється адвокатами. Повноваження адвоката підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність .

Так, згідно ч.6 ст. 15 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність адвокатське об`єднання може залучати до виконання укладених об`єднанням договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах. Адвокатське об`єднання зобов`язане забезпечити дотримання професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності.

В матеріалах справи наявний Договір № 17/08-03 про надання правової допомоги від 07.08.2017 року та додаткова угода № 31 від 02.08.2018 року, укладені між адвокатським об`єднанням ЕВЕРЛІГАЛ та ТОВ Агрофірма Матюші .

Також, в матеріалах справи наявні оригінали та засвідчені копії ордерів, виданих ТОВ Агрофірма Матюші , на підставі Договору № 17/08-03 про надання правової допомоги від 07.08.2017 року, згідно яких адвокатським об`єднанням ЕВЕРЛІГАЛ уповноважено, крім інших, адвоката Танцюру Ю.Б., яка має свідоцтво на право на зайняття адвокатською діяльністю, представляти інтереси ТОВ Агрофірма Матюші у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області, ордер скріплений печаткою адвокатського об`єднання ЕВЕРЛІГАЛ та підписом його керівника.

Отже, обставини, на які покликається представник відповідача Товариства з додатковою відповідальністю Шамраївський цукровий завод - Кузьменко Є.А. як на підставу для відводу головуючому у справі судді, є необґрунтованими, оскільки повноваження представника ТОВ Агрофірма Матюші - Танцюри Ю.Б., підтверджені належними документами, позаяк згідно з нормою ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може слугувати підставою для відводу.

Таким чином, суд, дослідивши заяву про відвід судді, вивчивши доводи заявника щодо підстав відводу головуючому по справі - судді Кошель Б.І., приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі з подальшим переданням поданої заяви про відвід судді до канцелярії суду для подальшого вирішення по суті, в порядку ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40, п.11 ч.1 ст. 253, 260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати подану представником відповідача ТДВ Шамраївський цукровий завод адвокатом Кузьменком Є.А. заяву про відвід судді Кошель Б.І. у цивільній справі № 357/10999/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Матюші до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства Реєстрація нерухомості та бізнесу Янчук Світлани Василівни, Товариства з додатковою відповідальністю Шамраївський цукровий завод , Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради Комунальна служба реєстрації речових прав Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсним правочину щодо дострокового розірвання договору оренди, визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, - необґрунтованою.

В порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, заяву представника відповідача ТДВ Шамраївський цукровий завод адвоката Кузьменка Є.А. про відвід головуючого судді Кошель Б.І., - передати до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для подальшого авторозподілу.

Провадження у справі зупинити до вирішення по суті клопотання про відвід головуючому судді Кошель Б.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБ. І. Кошель